Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-15348/22 по делу N А55-15919/2021

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А55-15919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявлением ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО ПКФ "Прогресс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Город",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу N А55-15919/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Город".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 ООО "Город" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Город" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Город" утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 563001165845, регистрационный номер - 17051, почтовый адрес: 460024, г. Оренбург, а/я 3190.

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) и ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872), а именно:

- договор купли-продажи от 30.12.2019 г., заключенный в отношении погрузчика вилочного UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L;

- договор купли-продажи от 16.03.2020 г, заключенный в отношении автопогрузчика MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106.

применить последствия недействительности сделки. Изъять у ООО ПКФ "Прогресс" (ИНН 6318019205, ОГРН 1166313140872) и возвратить конкурсную массу ООО "ГОРОД" (ОГРН 1136316001766, ИНН 6316183200) следующее имущество:

- погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L;

- автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106.

Кредитором - ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просило суд наложить арест на следующее имущество:

-погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L;

-автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 заявление ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022, конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора по делу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, гл. 8, ст.ст. 7-9, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", учитывая, что спорная самоходная техника в инспекции Гостехнадзора Самарской области не зарегистрирована (ответ Гостехнадзора Самарской области от 29.03.2022 N ГТН-1-28/558), сведений о принадлежности в настоящее время данной техники ответчику - ООО ПКФ "Прогресс" в материалах дела не имеется, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора, учитывая отсутствие подтвержденных данных о нахождении самоходных машин в собственности ООО ПКФ "Прогресс".

Кроме того, суд обратил внимание кредитора, что определением суда от 02.08.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве должника по ходатайству ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи между заявленными кредитором обеспечительными мерами с фактическими обстоятельствами дела в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает, что определением суда от 05.09.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предметом оспаривания является сделка по отчуждению имущества должника, в случае отчуждения этого объекта в собственность иного лица, приведение сторон в первоначальное положение существующее до сделки в случае непринятия обеспечительных мер, будет затруднительно.

Временное наложение ареста в отношении спорного имущества при рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании сделки соответствует целям и задачам обеспечительных мер, способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что, в свою очередь, обеспечит сохранение спорного имущества, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до вступления судебного акта в законную силу.

При этом заявитель указывает, что наложение ареста на спорное имущество не препятствует собственнику реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При вынесении настоящего определения судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом без вызова лиц, участвующих в деле, заинтересованные лица вправе в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд, принявший меры, об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества ответчику или должнику в настоящем случае не рассматривается, а является предметом рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что определением суда от 02.08.2022 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве должника по ходатайству ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика - ООО ПКФ "Прогресс", суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств указанного дела; принятие обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении судом иного спора; положения главы 8 АПК РФ не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых аналогичных обеспечительных мер в рамках другого спора.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу N А55-15919/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО ПКФ "Прогресс", и принятием обеспечительной меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L,

- автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2022 года по делу N А55-15919/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "АККЕРМАН ЦЕМЕНТ" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО ПКФ "Прогресс", удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- погрузчик вилочный UTILEV UT30P, 2013 г.в., зав. N А285J02465L,

- автопогрузчик MAXIMAL FD30T-M3WE3, 2018 г.в., зав. N 00Е11М305Н3Y00106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн