Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9573/22 по делу N А45-5398/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-5398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (N 07АП-9573/2022) на решение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5398/2022 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" о взыскании 25 800 000,03 рублей основного долга,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кошедова Ю.В., доверенность от 12.04.2022, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: Макаренко Е.В., доверенность N 56 от 06.09.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (далее - общество) обратился с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 25800000,03 рублей основного долга.

Решением от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО "АСК1" взыскав с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ГКУ НСО "УКС") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" (ООО "АСК 1") денежные средства в размере 25 800 000 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что в решении суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам представленным истцом, а также на то, что ответчик обязан был заключить дополнительное соглашение на сумму, обусловленную ГВЭ от 31.01.2022, согласно статье 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.03.2022 N 46-ФЗ.

Кроме того, апеллянт полагает, что сметная стоимость строительства определяется на основании сметной документации прошедшей проверку на предмет достоверности ее определения и ходе проведения государственной экспертизы, однако, суд первой инстанции в нарушении норм материального права, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ необходимо рассчитывать в процентном отношении от объема выполненных работ, а не из расчета составленного экспертом.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 11.05.2021 N 01512000060210000540001, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне "Олимпийская слава" (далее - Объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составила 98 228 931,93 рублей.

Истец приступил к выполнению работ.

В процессе разработки проектно-сметной документации ответчик изменил задание на проектирование и вместо первоначально предусмотренной площади проектируемого здания 1400 кв.м. проект был разработан на здание площадью 2300 кв.м.

Разработанная проектно-сметная документация была передана для проведения государственной вневедомственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение от 01.02.2022 N 54-I-I-3-004942- 2022.

Согласно проектно-сметной документации общая стоимость работ составила 226049,79 тыс. рублей, в том числе:

- затраты заказчика 25335,91 тыс. рублей (поставка и монтаж медицинского оборудования, технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, строительный контроль);

- стоимость разработки проектно-сметной документации 6832,19 тыс. рублей;

- стоимость строительно-монтажных работ 193881,7 тыс. рублей.

При этом истец, до окончания работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации, в январе 2022 года приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.

Письмом от 09.02.2022 истец обратился к ответчику с предложением изменить цену контракта, предложив определить ее в размере 226049,79 тысяч рублей в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение вневедомственной экспертизы.

Письмом от 16.02.2022 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ на сумму 25 800 000 рублей.

Ответчик отказался от приемки работ по причине того, что их стоимость не соответствовала условиям контракта, а также отказался от изменения цены контракта.

В этой связи до завершения работ на объекте контракт был расторгнут по соглашению сторон от 04.04.2022.

Поскольку ответчик отказался оплатить стоимость работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного между сторонами государственного контракта, установил факт выполнения истцом части работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество направило учреждению акты приемки выполненных работ, однако, учреждение отказалось оплачивать стоимость фактически выполненных работ.

В суде первой инстанции учреждение оспорило факт выполнения работ в объеме, который был указан в актах, а также заявило возражение относительно цены указанной в представленных актах о выполненных работах, поскольку она была определена с нарушением условий заключенного контракта.

В соответствии с определением арбитражного суда стороны произвели совместный осмотр объекта строительства, по результатам которого был составлен акт от 25.04.2022.

Из данного акта следует, что фактическое выполнение работ, направленных обществом учреждению письмом от 16.02.2022 в ходе осмотра было подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика(подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях, к которым изменение порядка оплаты работ не относится.

Положения Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом первой инстанции установлено, что истец при подготовке актов приемки выполненных работ, направленных ответчику письмом от 16.02.2022 использовал при определении стоимости работ Федеральные единичные расценки (ФЕРы) по состоянию на 1 квартал 2022 года.

Предмет контракта в процессе его исполнения существенно изменился, так как площадь проектируемого объекта увеличилась с 1400 кв.м до 2300 кв.м.

Таким образом, применение истцом при определении стоимости работ ФЕРов по состоянию на 1 квартал 2022 года не соответствует условиям контракта, поскольку при таком расчете общая стоимость работ значительно превышает цену контракта, что подтверждается положительным заключением вневедомственной экспертизы.

Поскольку цена контракта изменилась, а также отсутствовали лимиты бюджетных средств в размере, указанном в положительном заключении экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО" на строительство объекта, исполнение контракта стало невозможным для сторон.

05.03.2022 ГКУ НСО "УКС" направило проект соглашения о расторжении контракта, а 04.04.2022 между обществом и учреждением контракт был, расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии 31.05.2022 между обществом и учреждением был заключен контракт N ЕИС/5-2022, индивидуальный код закупки 222540650980054060100103030024120414 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне "Олимпийская слава" на сумму 172 796 095 рублей, то есть на тот же объект, на который был заключен контракт от 11.05.2021.

Довод апеллянта о том, что выполненные работы подлежат оплате согласно цене, установленной заключением экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО", а не по установленной цене в контракте, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку контракт на выполнение спорных работ по стоимости, согласно заключению эксперта ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от N 54-1-1-3-003537-2022, не заключался.

Таким образом, арбитражный суд произвел свой расчет, исходя из предложенной экспертом методики, объем фактически выполненных работ составил 12,08% (23431,38 тыс. рублей *100% / 193881,7 тыс. рублей).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении Контракта указывается, что цена контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объема работы и услуги не более чем на десять процентов.

Однако, несмотря на уведомление от заказчика об отсутствии оснований и необходимых лимитов для заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по заключенному контракту, подрядчик продолжил вести подрядные работы.

Ссылка апеллянта на те обстоятельства, что с 08.03.2022 у учреждения была возможность заключить дополнительное соглашение, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку правовые основания для заключения дополнительного соглашения отсутствовали, в том числе на основании п.п. а п. 1 ч. 61 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе", в том числе ввиду его расторжения.

28.02.2022 в соответствии с протоколом совещания заместителя губернатора Новосибирской области по строительству объекта "Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО "ГКБ N 2" мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне "Олимпийская слава" и других объектов здравоохранения, было принято решение о расторжении контракта от 11.05.2021 по соглашению сторон.

Однако, несмотря на уведомление от заказчика об отсутствии оснований и необходимых лимитов для заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по заключенному контракту, подрядчик продолжил вести подрядные работы.

Таким образом, апелляционная инстанция отмечает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта (дополнительного соглашения) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5398/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов