Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-72824/22 по делу N А40-30298/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-30298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-30298/2021, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по иску ООО "Экотранс" (ИНН 3704006004, ОГРН 1113704000816)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлюк В.А. по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: Швецов Н.И. по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 244 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно и необоснованно взыскал страховое возмещение в размере - полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком заключен полис страхования транспортного средства Porsche CAYENNE Diesel, сроком действия с 12.04.2019 по 11.04.2020.

Согласно полису страховыми рисками являются ущерб и угон, а также гражданская ответственность.

В силу статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В период действия договора страхования, 15.03.2020 в 12.00 на 11 км.+600 м а/д Тейково-Гав.Пасад Ивановской области а/м Порше Кайен, 2017 г.в., г.н. В630АА37, под управлением Якунина Е.А. совершил съезд в кювет, в результате которого данный автомобиль получил деформации и повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхователь направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, приложив соответствующие документы.

24.07.2020 был составлен Акт осмотра N 56479/20, после чего было выдано направление на СТОА ООО "Автотехцентр Авто Класс", находящееся в г. Иваново, для устранения повреждений, согласно поданному заявлению и правилам договора страхования.

19.06.2020 был составлен Акт о скрытых повреждениях.

Сотрудниками СТОА ООО "Автотехцентр Авто Класс" после проведенных осмотров транспортного средства не приняли поврежденное транспортное средство для устранения повреждений, по причине недостаточности размера страхового возмещения, согласованного страховой компанией ООО "СК Согласие".

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, Общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" обратилось в ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению N ОАД-М03/20, проведенному ООО "Межрегиональный экспертный центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 503 391 руб., стоимость годных остатков составила 1 540 667 руб.

23.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Спорный договор был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

Застрахованы риски в том числе Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с Договором страхования, заключаемым на основании настоящих Правил.

Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что между сторонами возник спор в части стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Порше Кайен, 2017 г.в., г.н. В630АА37, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020, (с учетом/без учета износа) по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта N 01-09-С/2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Порше Кайен, 2017 г.в., г.н. В630АА37, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 (с учетом/без учета износа) по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа 1 836 700 руб.; без учета износа 2 217 300 руб.

Определением суда от 25.11.2021 назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: С учетом фактического осмотра экспертом транспортного средства, определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Порше Кайен, 2017 г.в., г.н. В630АА37, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 (с учетом/без учета износа) по состоянию на дату ДТП".

Согласно заключению эксперта N 04-03-С/2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Порше Кайен, 2017 г.в., г.н. В630АА37, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа 4 616 400 руб., с учетом износа 3 716 400 руб.

Определением суда от 10.06.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поучено "Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен, 2017 г. в., г. н. В630АА37?

Согласно заключению эксперта N 12-07-С/2022 стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен, 2017 г.в., г.н. В630АА37 составляет 1 569 200 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства Порше Кайен, 2017 г.в., г. н. В630АА37.

Под конструктивной гибелью понимается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами заводаизготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

При наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: п. 11.1.6.1 предусмотрено, что ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

Согласно полису страхования транспортного средства страховая сумма по автокаско (ущерб и угон) составила 4 980 000 руб.

Поскольку независимой судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 716 400 руб., без учета износа в размере 4 616 400 руб., что превышает 60 % от страховой суммы, принимая во внимание уточнения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составляет 4 244 712 руб., с учетом вычета суммы франшизы, а также суммы годных остатков.

Годные остатки транспортного средства подлежат передаче ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указал на то, что суд неверно и не обоснованно взыскал страховое возмещение в размере - полной страховой суммы, поскольку истец не передал годные остатки страховщику; выразил несогласие с заключением эксперта, положенного в основу принятого решения; считает что в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения лишь в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, указанных им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на допустимых материалах дела.

Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются доказанными.

В частности судом обоснованно и правильно был сделан вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Так, согласно полису страхования транспортных средств страховая сумма составляет 4 980 000 руб.

Согласно Заключению экспертизы N 01-09-С/2021, выполненному экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 3 716 400 руб., без учета износа 4 616 400 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость годных остатков составляет 1 569 200 руб.

В силу пункта 6.2.1.2 Правил страхования Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам "Ущерб", "Ущерб+".

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), а так же при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил (то есть п. 11.1.6.1 - когда транспортное средство остается у Страхователя, и в соответствии с пунктом 11.1.6.2 - когда транспортное средство передается в собственность Страховщику, при этом Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы).

При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, с учетом того, что установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 616 400 руб. превышает 60 % (2 988 000 руб.) от страховой суммы, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом норм уменьшения, предусмотренных пунктом 4.10 Правил, за вычетом франшизы, а всего в сумме 4 244 712 руб.

При этом, сам факт не передачи до настоящего времени годных остатков транспортного средства ответчику не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в установленном судом размере.

Довод ответчика о недопустимости заключения экспертизы, положенного в основу принятого решения, является не обоснованным.

Экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения.

Оснований для признаний экспертного заключения недостоверным доказательством, не имеется, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

На экспертизу были представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Каких-либо нарушений норм и методов, необходимых для проведения экспертизы, лицом, проводимым данную экспертизу, допущено не было.

Эксперт, проводимый данную экспертизу, обладают достаточной квалификацией, которая подтверждена имеющимися в Заключении копиями

документов.

Таким образом, Заключение эксперта N 01-09-0/2021, выполненное экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертиз" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего не имеется.

И в данном случае заявленные ответчиком доводы связаны лишь с несогласием с выводами, указанными в экспертном заключении, что само по себе не является основанием и обязанностью у суда для отмены принятого решения.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение указанных в своей апелляционной жалобе доводов.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-30298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова