Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 06АП-5553/22 по делу N А37-1518/2022

г. Хабаровск

14 ноября 2022 г.

А37-1518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭССтрой"

на решение от 01.08.2022

по делу N А37-1518/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования"

к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о взыскании 1 114 053,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (ОГРН 1024500531153, ИНН 4501004356, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, далее - Общество) неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки от 17.06.2021 N 243 ед/2021-МГРЭС за период с 09.11.2021 по 23.03.2022 в размере 1 114 053,75 руб.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.08.2022 изменить, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что начисленная Заводом неустойка в заявленном размере является значительной, поскольку договорной размер неустойки - 0,1% или 36,5 % годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ - 9,5%, действующей на момент принятия данного иска. Обращает внимание на отсутствие доказательств возникновения у Завода негативных последствий или убытков, наступивших от неисполнения Обществом своих обязательств. Ссылается на то, что лицо, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

До рассмотрения жалобы по существу от Завода поступило ходатайство о переносе судом апелляционной инстанции времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об его отклонении, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы Общества в назначенное судом апелляционной инстанции время, учитывая график рассмотрения дел судом апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Обществом (покупатель) и Заводом (поставщик) 17.06.2021 заключен договор поставки N 243 ед/2021-МГРЭС.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование для устройства тракта топливоподачи (далее - товар) в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 28 078 180,48 руб.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты за оборудование.

При этом установлено, что первый платеж: 21% от согласованной в договоре цены в размере 5 797 106,04 руб. оплачен покупателем 01.07.2021 платежным поручением N 4873.

Второй платеж: 79% от согласованной в договоре цены в размере 22 281 075 руб. производится покупателем на основании пункта 2.4.3. договора, согласно которому последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара и суммой ранее выплаченного авансового платежа, выплачивается поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.4 договора.

В силу пункта 1.4 договора общий срок поставки товара - в течение 120 дней с даты заключения договора.

Срок поставки товара по договору не позднее 15.10.2021.

Также установлено, что товарная накладная (УПД) от 15.10.2021 N 270 сторонами подписана 16.10.2021, товар поставлен в полном объеме, следовательно, срок оплаты - 08.11.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора поставщик изготовил оборудование за счет собственных средств, доставил его покупателю, однако последний своевременно приобретенное оборудование не оплатил.

Так, окончательный расчет по договору покупателем произведен: платежное поручение от 23.12.2021 N 12168 оплата в размере 2 000 000 руб.; платежное поручение от 31.01.2022 N 1402 оплата в размере 10 000 000 руб.; платежное поручение от 21.03.2022 N 3475 оплата в размере 10 281 074,44 руб.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются нормы глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, по состоянию на 28.04.2022 у покупателя перед поставщиком задолженность по оплате 79% от согласованной в Договоре цены отсутствует.

На основании статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, окончательный расчет по договору покупателем произведен 23.12.2021, 31.01.2022 и 21.03.2022.

В связи с чем, поставщиком за период с 09.11.2021 по 23.03.2022 произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 114 053,75 руб.

Далее, Заводом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2022 N 030 с требованием оплаты, в том числе, и неустойки.

В свою очередь, Обществом указанная претензия в части оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суде первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, требование поставщика о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором (за исключением авансового платежа), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из представленного Заводом расчета, последний произвел расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты товара следующим образом:

1) 22 281 075 руб. * 0,1% * 43 дня (с 09.11.2021 по 22.12.2021) = 958 083 руб. (не превышает 5% суммы неоплаты);

Платежным поручением от 23.12.2021 N 12168 произведена оплата в размере 2 000 000 руб.

2) 20 281 075 руб. * 0,1% * 40 дней (с 23.12.2021 по 31.01.2022) = 811 242,98 руб. (не превышает 5% суммы неоплаты);

Платежным поручением от 31.01.2022 N 14021 произведена оплата в размере 10 000 000 руб.:

3) 10 281 074,44 руб. * 0,1% * 49 (с 01.02.2022 по 21.03.2022) дней = 503 772,65 руб. (не превышает 5% суммы неоплаты).

Платежным поручением от 21.03.2022 N 3475 произведена оплата в размере 10 281 074,44 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, с учетом фактических оплат, составила: 2 273 098,63 руб. (958 083,00 руб. + 811 242,98 руб. + 503 772,65 руб.).

Однако, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 5% от 22 281 074,44 руб., суд первой инстанции признал предъявленный Заводом размер неустойки в сумме 1 114 053,75 руб. арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное Обществом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Завода неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что начисленная Заводом неустойка в заявленном размере является значительной, поскольку договорной размер неустойки - 0,1% или 36,5 % годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ - 9,5%, действующей на момент принятия данного иска, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, Общество, заключая договор, содержащий размер неустойки (0,1%) было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

При этом следует отметить, что само по себе вышеуказанное превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в результате ограничения договором размера неустойки - не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, фактически размер предъявленной и взысканной неустойки не превысил размер 17,9 % годовых.

Следует также отметить, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Заводом необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что лицо, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору произведен Заводом с учетом фактических оплат и в рамках моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 (постановление N 497): период задолженности с 09.11.2021 по 23.03.2022, то есть период взыскиваемой задолженности, не выходит за пределы начала введения вышеуказанного моратория.

Более того, введенный мораторий касается именно периода для начисления неустойки, но не ограничивает права Завода на обращение в суд первой инстанции с исковым заявлением для взыскания неустойки за периоды, предшествующие мораторию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2022 по делу N А37-1518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь