Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 04АП-4054/22 по делу N А58-885/2022

г. Чита

14 ноября 2022 г.

Дело N А58-885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года по делу N А58-885/2022 по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Федоровны (ИНН 143330013890, ОГРНИП 304143332300016) к обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (ИНН 1433030712, ОГРН 1171447011933) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.10.2017, договора аренды оборудования от 01.04.2018, о взыскании задолженности по оплате по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2017 в размере 1 750 765,90 руб., о взыскании задолженности по оплате по договору аренды оборудования от 01.04.2018 в размере 135 000 руб., истребовании имущества.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Людмила Федоровна (далее - истец, ИП Данилова Л.Ф.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - ответчик, ООО "Антес") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.10.2017, договора аренды оборудования от 01.04.2018, о взыскании задолженности по оплате по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2017 в размере 1 750 765,90 руб., о взыскании задолженности по оплате по договору аренды оборудования от 01.04.2018 в размере 135 000 руб., истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуты договор аренды нежилого помещения от 19.10.2017, заключенный между ИП Даниловой Л.Ф. и ООО "Антес", договор аренды оборудования N 1 от 01.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ИП Даниловой Л.Ф. и ООО "Антес". На ООО "Антес" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Даниловой Л.Ф. морозильный ларь с закрытой глухой крышкой Westfrost nf 506 N20020606620 (1 шт.); холодильная витрина Cebea модель WCH 1-1,54 Lux N2567 500 л, рN-88, А55650 (1 шт); холодильная витрина Cebea модель WCH 1-1,54 Lux N2566 500 л, рN-88, А55650 (1 шт); морозильный ларь со стеклом Argos, ARO-270, RN-88/A 55653 (1 шт.); морозильный ларь со стеклом Westfrost OKG 403 basic N 20031701717 (1 шт.); весы настольные электронные ВНУ-2/15 1т(М) N 33832 (1 шт.); стол разделочный СП-1200 металлический, пр-во Россия (1 шт.); прилавок расчетный Русь СТК-04 ММ 059 (1 шт.); горки пристенные в сборе L 4.000 H 240 (5 шт.); стойка торговая металлическая (с 6 полками) ТС 380 (40х42х200) (1 шт.); стойка торговая металлическая (6 сеток) ТС 356 (40х40х180) (1 шт.); стеллажи металлические в сборе белые (2 шт.). С Общества в пользу ИП Даниловой Л.Ф. взыскана задолженность в размере 1 885 765 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 49 858 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ноября 2020 года (момента направления уведомлений о расторжении договоров от 19.10.2017 и 01.04.2018) истец уклонялся от приема помещения и оборудования по причине нахождения в другом городе. В марте 2021 года ключи от арендованного имущества были переданы представителю истца, соответственно, договор считается расторгнутым, имущество переданным. Хлебопекарное оборудование незаконно удерживается в помещении истца, в связи с чем, ответчик терпит убытки. Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам составляет 1 885 765, 90 коп., по альтернативному расчету ответчика размер задолженности составляет 1 112 575 руб. 35 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение подлежит изменению в части суммы задолженности, поскольку с учетом согласованных сумм, в качестве встречного представления со стороны ответчика, взысканию подлежит 1 545 246 руб. 80 коп.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Даниловой Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Антес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.10.2017, предметом которого является передача арендодателем, принятие арендатором в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, ул. Космонавтов, д. 10, корп. 1, пом. 41, общей площадью 91,1 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Указанное помещение расположено в 5-ти этажном жилом доме.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться с целью осуществления деятельности по производству хлеба и хлебобулочных изделий.

Помещение сдается в аренду на срок с 01.11.2017 по 31.10.2022 включительно. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора (п. 4.1 договора).

Размер арендной платы, предназначенный арендодателю составляет 80 000 руб. за каждый месяц аренды с 01.01.2018, стоимость аренды за ноябрь - декабрь 2017 года составляет 40 000 руб. в месяц. Косметический ремонт при приеме помещения в ноябре - декабре 2017 года производится за счет арендной платы за декабрь 2017 года, согласно представленным документам (п. 5.1 договора).

Актом приемки-передачи нежилого помещения от 19.10.2017 арендодателем передано, а арендатором принято нежилое помещение без замечаний.

Между ИП Даниловой Л.Ф. (арендодатель) и ООО "Антес" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1 от 01.04.2018, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору оборудование, находящееся в собственности арендодателя (перечисленное в приложении N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 5 000 руб.

Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2022 (п. 4.1 договора).

Арендодателем было передано арендатору оборудование, указанное в приложении N 1 к акту приема-передачи торгового и холодильного морозильного оборудования от 01.04.2018: морозильный ларь с закрытой глухой крышкой Westfrost nf506 N20020606620 (1 шт.); холодильная витрина Cebea модель WCH 1-1,54 Lux N2567 500 л, рN-88, А55650 (1 шт); холодильная витрина Cebea модель WCH 1-1,54 Lux N2566 500 л, рN-88, А55650 (1 шт); морозильный ларь со стеклом Argos, ARO-270, RN-88/A 55653 (1 шт.); морозильный ларь со стеклом Westfrost OKG 403 basic N 20031701717 (1 шт.); весы настольные электронные ВНУ-2/15 1т(М) N 33832 (1 шт.); стол разделочный СП-1200 металлический, пр-во Россия (1 шт.); прилавок расчетный Русь СТК-04 ММ 059 (1 шт.); горки пристенные в сборе L 4.000 H 240 (5 шт.); стойка торговая металлическая (с 6 полками) ТС 380 (40х42х200) (1 шт.); стойка торговая металлическая (6 сеток) ТС 356 (40х40х180) (1 шт.); стеллажи металлические в сборе белые (2 шт.).

Уведомлением от 13.07.2020 ООО "Антес" сообщило арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения.

12.09.2020 истец направил директору ООО "Антес" письмо с предложением об оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 2 083 852 руб. и по договору аренды оборудования в размере 150 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления, передать движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 01.04.2018.

06.03.2021 истец направил в адрес ликвидатора ООО "Антес" требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Антес" в размере 2 083 852 руб. по договору аренды нежилого помещения, 150 000 руб. по договору аренды оборудования.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенными между сторонами договорами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности и возврата арендованного имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилого помещения N 1 ответчик 19.10.2017 принял от истца по акту приема - передачи нежилое помещение.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 80 000 руб. за каждый месяц аренды с 01.01.2018, стоимость аренды за ноябрь - декабрь 2017 года составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Кроме того, между сторонами на срок с 01.04.2018 по 31.12.2022 заключен договор аренды оборудования N 1 от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование: морозильный ларь с закрытой глухой крышкой Westfrost nf506 N20020606620 (1 шт.); холодильная витрина Cebea модель WCH 1-1,54 Lux N2567 500 л, рN-88, А55650 (1 шт); холодильная витрина Cebea модель WCH 1-1,54 Lux N2566 500 л, рN-88, А55650 (1 шт); морозильный ларь со стеклом Argos, ARO-270, RN-88/A 55653 (1 шт.); морозильный ларь со стеклом Westfrost OKG 403 basic N 20031701717 (1 шт.); весы настольные электронные ВНУ-2/15 1т(М) N 33832 (1 шт.); стол разделочный СП-1200 металлический, пр-во Россия (1 шт.); прилавок расчетный Русь СТК-04 ММ 059 (1 шт.); горки пристенные в сборе L 4.000 H 240 (5 шт.); стойка торговая металлическая (с 6 полками) ТС 380 (40х42х200) (1 шт.); стойка торговая металлическая (6 сеток) ТС 356 (40х40х180) (1 шт.); стеллажи металлические в сборе белые (2 шт.).

Факт получения арендатором оборудования подтверждается актом от 01.04.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 5 000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по внесению платежей по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2017 и договору аренды оборудования N 1 от 01.04.2018 ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил требование о расторжении договоров аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договоров аренды, соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об устранении нарушений, установленного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договоров судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возврату имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Довод ответчика о том, что договор аренды N 1 расторгнут путем направления в адрес истца уведомления в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такого уведомления (с доказательствами получения истцом) в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется уведомление от 13.07.2020, содержащее указание на расторжение договора с 01.08.2020. Данное уведомление обоснованно не было принято судом первой инстанции, как доказательство совершения ответчиком действий по расторжению договора, поскольку срок расторжения договора ответчиком определен без учета пункта 8.4 договора, в силу которого договор может быть расторгнут по соглашению сторон во внесудебном порядке по требованию арендатора, при условии письменного уведомления другой стороны за 60 рабочих дней о предстоящем расторжении.

Не принимается во внимание указание ответчика на факт передачи ключей от помещения представителю истца и уклонения истца от принятия помещения. Данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении по акту приема - передачи в течение пяти рабочих дней. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу подписать в порядке пункта 3.3 договора акт, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ)

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом в материалы дела были представлены акт сверки, содержащий сведения о размере задолженности и действиях ответчика по оплате, которые подтверждены платежными документами. Кроме того, представлены пояснения, согласно которым истцом приняты в качестве встречного предоставления со стороны ответчика затраты, связанные с уплатой ответчиком налогов (23 820 руб.), провозом животного (3000 руб.), работой по оказанию аудиторских услуг (25 000 руб.). При этом истцом указано на невозможность зачета затрат ответчика, которые относятся к отделимым улучшениям помещения (установка электрооборудования (414 197 руб. 09 коп.), тумбы - умывальника (4670 руб.), водного фильтра (13 500 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет 1 545 246 руб. 80 коп.

Принимая во внимание пояснения истца, положения п. 3.5 договора, определяющих судьбу отделимых улучшений, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения об отплатах ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная истцом сумма задолженности является верной, соответствующей условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный стороной ответчика альтернативный акт сверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком при определении задолженности не были учтены условия договора, согласованные сторонами в пункте 3.5.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение апелляционным судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов взыскиваемых с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности размере 1 885 765 руб. 90 коп., подлежит удовлетворению - 1 545 246 руб. 80 коп. (что составляет 81,9%).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ответчика в сумме 26 091 руб. 70 коп., что составляет 81,9 % от подлежащей уплате по первой инстанции государственной пошлины в сумме 31 85 руб.

За требования неимущественного характера (два требования о расторжении и обязании вернуть имущество) на ответчика относится государственная пошлина в размере 18 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 44 091 руб. 70 коп. (26 091 руб. 70 коп. + 18 000 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу N А58-885/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антес" (ИНН 1433030712, ОГРН 1171447011933) в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Людмилы Федоровны (ИНН 143330013890, ОГРНИП 304143332300016) 1 545 246 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 091 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора