Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-69051/22 по делу N А40-283761/2021

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-283761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Киви Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-283761/21

по иску КП "ВДНХ"

к АО "Киви Банк"

третье лицо: ООО "Д-Стар"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батырь Е.А. по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика: Иматшоев Ф.М. по доверенности от 26.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Киви Банк" о взыскании суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии в размере 297 254,37 руб., неустойки за размере 39 832,09 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 297 254,37 руб. за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания 297 254,37 руб. денежных средств по банковской гарантии, 69 558 09 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является бенефициаром по банковской гарантии от 23.12.2020 N 29086-20КЭБГ/0002 (гарантия), выданной ответчиком (банк, гарант) по обязательствам третьего лица (принципал), возникшим из контракта от 29.12.2020 N Ф.2020.423 на выполнение работ по устройству крытого склада для хранения ПГР Технической зоны, расположенной на территории достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 0573500000120000423.

02.08.2021 истец нарочно по месту нахождения банка подал требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.08.2021 N ИсхКП-9-3055/21, подписанное уполномоченным лицом, действующим от имени Ббенефициара (требование), в размере 297 254,37 руб. вместе с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, копией контракта от 23.12.2020 N Ф.2020.423 с приложениями и дополнениями, и копией доверенности Суворова А.Н., заверенными надлежащим образом, что подтверждается отметкой банка о получении, сделанной на копии требования, хранящегося у бенефициара.

Письмом от 09.08.2021 гарант признал получение требования 02.08.2021 и сообщил, что банковская гарантия действует по 31.07.2021 и в связи с тем, что требование бенефициара представлено гаранту после окончания срока действия гарантии, согласно условиям гарантии и действующего законодательства Российской Федерации, обязательство банка по выплате по требованию не возникло, в связи с чем банк отказал в платеже по гарантии.

Сумма по банковской гарантии составляет 297 254,37 руб., также истцом начислены суммы неустойки за размере 39 832,09 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 297 254,37 руб. за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, сумма неустойки начислена обоснованно, однако период ее начисления скорректирован судом с учетом установленного Постановлением Правительства РФ моратория.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, требование истцом направлено 02.08.2021 своевременно и в пределах срока действия гарантии.

Доводы ответчика об обратном не основан на законе.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.07.2021 - суббота, 01.08.2021 - воскресенье, являющиеся выходными днями.

Следовательно, ближайший следующий рабочий день за 31.07.2021 (суббота) является 02.08.2021 (понедельник).

Соответственно, требование направлено и получено гарантом в пределах срока действия гарантии.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Следовательно, оснований для отказа в выплате по указанным основаниям у ответчика не имелось.

Оснований для применения ст.404 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, начисленной истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку признаков того, что истец своими действиями способствовал увеличению просрочки ответчика, судом не усматриваются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-283761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова