Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-29135/22 по делу N А21-13050/2021

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А21-13050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29135/2022) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу N А21-13050/2021, принятое по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Зелрайдом"

3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Зелрайдом" (далее - ООО "УК-Зелрайдом", Компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле-августе 2021 г. в сумме 7 379,76 рублей, пени в размере 916 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованй относительно предмета спора привлечено АО "Янтарьэнерго".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2022 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в июле, августе 2021 года, в размере 923 руб. 62 коп, пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 115 руб. 38 коп, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Общество ссылается, что определение объема электроэнергии, потребленной спорным многоквартирным домом, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с актом N 184/06 от 27.03.2019 допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанным сетевой организацией и собственниками жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика, многоквартирных жилых домов, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения.

АО "Янтарьэнергосбыт" за потребленную в июле-августе 2021 года энергию МКД N 3 по ул. Центральная в пос. Колосовка Зеленоградского района выставило счета на сумму 7 379,76 рублей.

Объем потребления подтверждаются счетом-фактурой и ведомостями электропотребления, оспаривался ответчиком по доводам представленного отзыва.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае электроэнергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению энергии в отношении домов.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Истец оспаривает начисления по многоквартирному дому N 3 по ул. Центральная, пос. Колосовка, Зеленоградского района.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Центральная, пос. Колосовка, Зеленоградского района за потребленный в исковой период объем электрической энергии на содержание общего имущества, объем электрической энергии, поставленный в указанный многоквартирный дом определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета N 011506119663487.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил, которые дифференцируют расчет стоимости коммунального ресурса, в зависимости, в том числе, от обустройства дома общедомовым прибором учета.

Согласно акту комплексной проверки сетевой организации от 20.10.2021 N 0598Д3 при проверке схемы подключения дома выявлены несоответствия, а именно, после общедомового прибора учета N 011506119663487 подключены ФАП ГБЗУ "Зеленоградская ЦРБ" и музыкальная школа МАУДО "Детская школа искусств"; выдано предписание произвести отключение.

Поскольку прибор учета N 011506119663487 учитывал объем потребленной энергии не только по жилым помещения многоквартирного дома N 3, показания приборов учета иных нежилых помещений (ФАП ГБЗУ "Зеленоградская ЦРБ" и музыкальная школа МАУДО "Детская школа искусств") включались в общий объем энергопотребления, вменяемых управляющей организации, основания считать достоверными расчеты объемом энергопотребления, положенные истцом в основу расчета не имеется.

Истец указывает, что прибор учета по спорному многоквартирному дому принят, однако в представленном истцом акте имеются подписи только лиц, проживающих в квартирах, и нет подписей собственников нежилых помещений. Кроме того, в данном акте отсутствует схема подключения данного прибора учета.

Акт N 0558ДЗ от 20.10.2021 не подписан со стороны Компании поскольку, несмотря на выявленные нарушения указано, что общедомовые приборы учета соответствует требованиям, а также управляющей организации выдано предписание отключить места общего пользования и нежилые помещения, находящиеся до прибора учета и с которыми отсутствуют договоры энергоснабжения, то есть управляющую организацию призывают нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 в отсутствие общедомового прибора учета электрической энергии, объем электрической энергии, потребленный на содержание общего имущества, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости электроэнергии по многоквартирному выводу N 3, объем которой определен по показаниям прибора учета N 011506119663487, и правомерности расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом была начислена неустойка за неуплату в установленные договором сроки задолженности на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которая на 31.03.2022 г. составляют 916 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в сумме 115 руб. 38 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2022 по делу N А21-13050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова