Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5471/22 по делу N А33-14615/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-14615/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2022 года по делу N А33-14615/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композиционные материалы" (ИНН 6616000016, ОГРН 1026601154964, далее - ООО "Композиционные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060, далее - ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание", ответчик) о снижении размера договорной неустойки по договору поставки от 18.05.2021 N ИсоА-Дог2021/0169 до 3042 рублей, взыскании 234 000 рублей задолженности, удержанной в качестве неустойки.

Решением от 19.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу ООО "Композиционные материалы" 169 650 рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа, а также 5568 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму штрафа;

- ответчик не может нести расходы по госпошлине, так как удержание штрафных санкций произведено обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки и требованием действующего законодательства Российской Федерации, и лишь впоследствии размер штрафа был уменьшен по усмотрению суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки оборудования от 18.05.2021 N ИсоА-Дог2021/0169 согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя: установку для стожки (резки) металлов КЭДУ-СМ-04/340, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре.

Цена поставляемого по настоящему Договору оборудования определяется сторонами в приложении N 2 к договору, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 цена оборудования включает в себя все затраты поставщика по поставке оборудования, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иных расходов поставщика, возникающие в процессе поставки оборудования покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой оборудования до места передачи, погрузо-разгрузочными работами месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующей неустойки.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что условия поставки, график поставки, а также дата и место поставки/передачи оборудования определены сторонами в приложении N 3 ("График и условия поставки") к договору.

Согласно приложению N 3 оборудование должно быть поставлено в течение 40 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика или через транспортно-экспедиционную компанию по выбору поставщика. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю, в момент передачи товара покупателю на складе покупателя в г. Ачинске.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае привлечения поставщиком для выполнения своих обязательств по доставке оборудования транспортной организации, поставщик отвечает перед покупателем за все действия/бездействия такой транспортной организации как за свои собственные.

Согласно пункту 4.5 договора обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент получения оборудования покупателем, что подтверждается подписью покупателя или его уполномоченного представителя на соответствующей товарной накладной /УПД.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования (партии оборудования) в установленный договором срок, за недопоставку оборудования, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок оборудования (партии оборудования), со дня, кода по настоящему договору передача оборудования (партии оборудования) должна была быть произведена, до дня передачи оборудования (партии оборудования) покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного оборудования (партии оборудования) (пункт 9.1 договора).

В случае, если поставщик допустил просрочку поставки оборудования более 10 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок оборудования (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за оборудование. С момента совершения удержания покупателем неустойки обязательств поставщика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательств покупателя по оплате оборудования в размере удержания суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 13.2 договора стороны согласовали договорную подсудность, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Красноярского края.

Исходя из материалов дела, истец поставил в соответствии с условиями договора поставки оборудование ответчику, что подтверждается товарной накладной от 23.07.2021 N 169, подписанная сторонами без замечаний и возражений и закреплена оттисками печатей.

Ответчиком полная оплата товара не произведена, сумма задолженности за поставленный товара составила 237 042 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Ответчик 14.03.2022 направил истцу уведомление об удержании неустойки, согласно которому ответчик считает возможным не оплачивать поставленный товар в полном объеме в связи с удержанием неустойки в размере 20 % от стоимости товара, на основании пунктов 9.1 и 9.2 договора. Основанием для удержания неустойки является нарушение поставщиком сроков поставки товара на 13 календарных дней.

Истец, возражая против удержания ответчиком вышеуказанной суммы в качестве договорной неустойки, а также полагая, что заявленные размер неустойки завышен и не соответствует допущенному нарушению, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки, вместе с тем, наличия оснований для уменьшения размера суммы штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец поставил в соответствии с условиями договора поставки оборудование ответчику, что подтверждается товарной накладной N 169 от 23.07.2021, подписанная сторонами без замечаний и возражений и закреплена оттисками печатей. Ответчиком полная оплата товара не произведена, сумма задолженности за поставленный товара составила 237 042 рубля.

Факт поставки, наличие задолженности не оспаривается сторонами, существование долга у истца перед ответчиком подтверждено материалами дела.

Ответчик 14.03.2022 направил истцу уведомление об удержании неустойки, согласно которому ответчик считает возможным не оплачивать поставленный товар в полном объеме в связи с удержанием неустойки в размере 20 % от стоимости товара, на основании пунктов 9.1. и 9.2. договора. Основанием для удержания неустойки является нарушение поставщиком сроков поставки товара на 13 календарных дней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами в приложении N 3 к договору поставки оборудования от 18.05.2021 N ИсоА-Дог2021/0169 установлен срок поставки оборудования в течение 40 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Исходя из материалов дела, ответчиком авансовый платеж перечислен платежным поручением от 07.06.2021 N 42403, следовательно, обязательства в данной случае истцом должно было быть исполнено 17.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков поставки товара на 13 дней.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования (партии оборудования) в установленный договором срок, за недопоставку оборудования, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок оборудования (партии оборудования), со дня, кода по настоящему договору передача оборудования (партии оборудования) должна была быть произведена, до дня передачи оборудования (партии оборудования) покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного оборудования (партии оборудования). Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае, если поставщик допустил просрочку поставки оборудования более 10 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок оборудования

Арифметический расчет неустойки и штрафа верен и не оспорен никем из сторон.

Пунктом 9.9 договора стороны согласовали, что покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за оборудование. С момента совершения удержания покупателем неустойки обязательств поставщика по оплате этой неустойки считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательств покупателя по оплате оборудования в размере удержания суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении

Из материалов дела следует, что ответчик удержал из полагающейся истцу платы за поставленный товар в связи с нарушением срока поставки неустойку в размере 3042 рубля и штраф в размере 234 000 рубля.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

В пределах условий договора действия сторон были правомерны.

Вместе с тем, в настоящем деле истец просил уменьшить размер штрафных санкций и соответственно, изменить результат погашения взаимных требований.

В силу 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 80 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае истец вправе обратиться с требованием о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности частичного уменьшения штрафных санкций.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как справедливо отмечает суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, определения КС РФ от 15.01.2015 N 7-О, т.к. неустойка не должна является инструментом обогащения кредитора.

Размер удержанной ответчиком неустойки 3042 рублей соответствует условиям договора и соразмерен последствиям нарушенного истцом обязательства в части срока поставки товара, в данной части суд первой инстанции размер не снизил, с чем соглашается апелляционный суд.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительное нарушение сроков поставки оборудования в 13 календарных дней, учитывая, что задержка поставки оборудования никоим образом не повлекла за собой причинение ответчику каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размер штрафа до 64 350 рублей (применяя ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения истцом обязательства в полном объеме - 23.07.2021, согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021).

Доводы о невозможности снижения неустойки апелляционным судом не принимаются. Оснований для большего снижения неустойки нет.

Таким образом, арифметический итог взаимоотношений сторон выглядит следующим образом:

237 042 рубля задолженности - 3042 рубля неустойки на основании пункта 9.1. договора - 64 350 рублей штрафа (из 234 000 рублей, начисленных по пункту 9.2. договора) = 169 650 рублей.

Указанная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Соглашаясь с правильностью выводов суда, апелляционный суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиционные материалы" следует взыскать 169 650 рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа.

Однако апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно результатов распределения судебных расходов.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 234 000 рубля составляет 7680 рублей. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7741 рубль платежным поручением от 21.04.2022 N 224, то есть сумма 61 рубль является излишне уплаченной и должна быть возвращена из федерального бюджета. Оставшаяся к распределению сумма - 7680 рублей.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а не ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В части доводов ответчика по существу спора - о невозможности снижения неустойки, об обоснованности зачета, - суд с его доводами не согласился. То есть по существу апелляционная жалоба не удовлетворена - поэтому расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Вопросы о распределении судебных расходов сами по себе государственной пошлиной не облагаются, поэтому при распределении расходов за вторую инстанцию не учитываются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2022 года по делу N А33-14615/2022 изменить в части распределения судебных расходов, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиционные материалы" (ИНН 6616000016, ОГРН 1026601154964) 169 650 рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Композиционные материалы" (ИНН 6616000016, ОГРН 1026601154964) из федерального бюджета на основании настоящего решения 61 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 224 от 21.04.2022".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова