Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-16979/22 по делу N А72-10348/2022

город Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А72-10348/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна и К" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 12.09.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

(судья Шушмаркин Д.В.) по делу N А72-10348/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Волна и К" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" (далее - ООО "УК СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна и К" (далее - ООО "Волна и К, ответчик) о взыскании 96 938 руб. 55 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 12.09.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Аблукова г. Ульяновска на основании договора управления многоквартирным домом от 18.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Волна и К" является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, общей площадью 133, 8 кв.м. до 20.01.2021, 170,9 кв.м. с 20.01.2021.

Письмом истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Аблукова, д. 19, от 01.05.2020

Соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Из искового заявления следует, что в период с 01.05.2020 по 28.02.2022 ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в общей сумме 96 938 руб. 55 коп.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и в отношении жилых помещений МКД, и в отношении нежилых помещений МКД, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом в соответствии с жилищным законодательством, в данном случае - ООО "Управляющая компания Свободный выбор".

Данная управляющая организация, выполняя функции управления многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Аблукова в г. Ульяновске, обязана была, при отсутствии прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией, обеспечить спорные нежилые помещения МКД соответствующими коммунальными услугами.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно протоколу N 1 от 18.11.2019 установлен размер платы за содержание и ремонт МКД в размере 22 руб. 79 коп. с 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м., 2 руб. 00 коп. вознаграждение председателя, итого сумма за содержание и ремонт составляет 26 руб. 79 коп. с 1 кв.м. м., ввиду исключения услуги "Услуги паспортного стола" в размере 0, 44 коп.

Соответственно, сумма ежемесячного платежа составляет исходя из площади 133,8 кв.м. составила 3 525 руб. 63 коп. (расчет приведен в иске).

С 20.01.2021 в связи с приобретением ответчиком нежилого помещения площадью 37.1 кв.м. ежемесячная сумма по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывалась исходя из общей площади ответчика в размере 170, кв.м., соответственно ежемесячная плата по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 4 503 руб. 22 коп.

Согласно протоколу N 034/з от 26.04.2021 установлен размер платы за содержание и ремонт МКД в размере 23 руб. 51 коп. с 1 кв.м., на текущий ремонт в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м., 2 руб. 00 коп. вознаграждение председателя, итого сумма за содержание и ремонт составляет 27 руб. 51 коп. с 1 кв.м. м.

Согласно дополнительному соглашению к оферте договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме по адресу: ул. Аблукова, д. 19, для ООО "Волна и К" установлен тариф на содержание и ремонт в сумме 27 руб. 07 коп. (из тарифа исключены услуги: услуги паспортного стола).

Соответственно, сумма ежемесячного платежа составила 4 626 руб. 26 коп. (расчет приведен в иске).

Общий размер задолженности (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД) составляет 96 938 руб. 55 коп. за период с 01.05.2020 по 28.02.2022.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что к взысканию за спорный период также предъявлена плата за ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение (ОДН), что следует из представленных расчетов.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В рассматриваемом случае поставляемые в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 19 коммунальные ресурсы использовались в том числе для целей содержания общего имущества МКД.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, ХВС, ГВС, водоотведение в целях содержания общего имущества МКД.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 в приложении 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, выставление ответчику к оплате задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (электроэнергия, водоотведение, ХВС, ГВС) за спорный период времени суд первой инстанции признал правомерным.

Расчет задолженности приведен в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела установлено (и не оспаривалось ответчиком), что в спорный период времени плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 19, Обществом "Волна и К" не вносилась, коммунальные платежи на содержание общедомового имущества не оплачивались.

Общий размер задолженности за спорный период составил 96 938 руб. 55 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения находятся не в многоквартирном жилом доме, а в пристрое к жилому дому, который проектировался и строился как автономный комплекс со своими коммуникациями, независящими от коммуникаций дома. При проведении общего собрания собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, к договору управления не приложен приложение N 2 "Состав общего имущества многоквартирного дома"

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения находятся не в многоквартирном жилом доме, а в пристрое к жилому дому, который проектировался и строился как автономный комплекс со своими коммуникациями, независящими от коммуникаций дома не обоснован.

Как следует из сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" и материалов настоящего дела, аналогичный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении арбитражного дела N А72-13797/2020.

Судом по делу N А72-13797/2020 были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выводам экспертного заключения N 1333А/2021 от 25.06.2021 Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" по делу N А72-113797/2020 нежилые помещения, принадлежащие ООО "Волга и К", находятся в пристрое, который является частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 19. В здании, расположенном по адресу: г Ульяновск, ул. Аблукова, 19 (МКД) внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, инженерное и санитарно-гигиеническое оборудование, предназначены для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объект исследования - нежилые помещения, принадлежащие ООО "Волна и К" на праве собственности, располагаются во встроенно-пристроенном помещении МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 19. Указанные помещения имеют отдельный выход через места общего пользования. В соответствии с изученными материалами установлено, что встроенно-пристроенное помещение (лит. А1) строилось одновременно с жилым домом (Лит. А), вводились в эксплуатацию единовременно. Год постройки обоих литер указан - 1981. Литер А1 не является отдельно стоящим зданием, возведен в единый период с жилым домом. Литеры А и А1 имеют общую стеновую конструкцию при сопряжении. Являются единым комплексом, построенным в единый период. Имеют общую архитектуру, то есть, выполнены в едином стиле. В результате визуального осмотра помещений выявлено, что в части помещений имеются транзитные стояки отопления, закрытые теплоизоляцией. Сети теплоснабжения ООО "Волна и К" демонтированы и не имеют общих связей с МКД. Электроснабжение внутренних помещений ООО "Волна и К" выполнено от собственного ВРУ, однако очевидно переустройство подводящих линий к ВРУ. Осмотр технического подполья показал изменение трассировки и наличие подключения силовой части к шинам ВРУ МКД. Ввод ХВС в помещения ООО "Волна и К" осуществлен полипропиленовой трубой. Холодное водоснабжение выполнено в МКД двумя вводами из труб ПДН, однако в результате реконструкции системы с переходом внутридомового водоснабжения на полипропиленовую трубу, оба ввода соединены в одну коллекторскую группу. Водоотведение выполнено обособленно от сетей МКД. Горячее водоснабжение в помещениях ООО "Волна и К" отсутствует. Тепловой ввод в дом единый, организован в двухтрубном тупиковом варианте, при открытой системе ГВС. На основном вводе установлен один ИТП на МКД. Второй ИТП установлен на отпайке, врезанной до прибора учета ввода в ИТП МКД (для собственников помещений встроенно-пристроенного строения). Оба ИТП могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Решение суда вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что при проведении общего собрания собственников по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом N 19 по ул. Аблукова допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленном порядке решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Аблукова, были оспорены кем-либо из собственников помещений и признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что к договору управления не приложено Приложение N 2 "Состав общего имущества многоквартирного дома" суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливаются одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции также отклонил в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ/услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления либо решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, либо подтверждающих факт оказания жилищных услуг иным лицом из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик не привел достаточного обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, соответствующее ходатайство суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 12.09.2022 (мотивированное решение от 21.09.2022) по делу N А72-10348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов