Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-88506/23 по делу N А40-202699/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-202699/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Горшкова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-202699/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1175958016574)

к ИП Горшкову В.А. (ОГРНИП 304591108500219)

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) Горшкова Вячеслава Анатольевича задолженности в размере 254 050 руб. 94 коп., пени в размере 114 312 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом оригинала иска с надлежаще заверенными копиями документов в обоснование иска; спорное нежилое помещение не входит в состав общедомовго имущества МКД, ответчик не обслуживал данное помещение; между сторонами отсутствуют договорные отношения; истцом пропущен срок исковой давности; неустойка начислена неправомерно в отсутствие доказательств выставления платежных поручений; судом не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду непредставления истцом оригинала иска с надлежаще заверенными копиями документов в обоснование иска, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 8-30).

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 581,4 кв.м., с кадастровым номером 59:03:0400050:6075, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Березники, ул. Ломоносова, д. 131а, что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания этого имущества.

Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В этой связи довод заявителя о том, что между сторонами договор оказания услуг не заключался, не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, не является основанием к отмене решения суда, поскольку управляющая компания (товарищество собственников жилья) не должны доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что спорное нежилое помещение не входит в состав общедомовго имущества МКД, что инженерные сети разграничены, поскольку ответчиком, вопреки доводам жалобы, таких доказательств не представлено, а из Приложения N 3 к договору управления такого факта не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в испрашиваемом истцом размере, которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о неправомерности начисления неустойки в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 27 053 руб. 48 коп.

С выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонившего заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд соглашается, в том числе с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу N А40-202699/2023 изменить.

Взыскать с ИП Горшкова В.А. (ОГРНИП 304591108500219) в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1175958016574) долг в размере 254 050 руб. 94 коп., неустойку в размере 27 053 руб. 48 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 7 911 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1175958016574) в пользу ИП Горшкова В.А. (ОГРНИП 304591108500219) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 710 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев