Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 19АП-10416/18 по делу N А48-6783/2018

г. Воронеж

11 ноября 2022 г.

А48-6783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алтунина В.А.: Труфанова А.Л., представитель по доверенности от 02.06.2022,

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности от 15.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алтунина В.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-6783/2018 (Ж1), по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на ненадлежащее исполнение Алтуниным Виктором Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (ИНН 5751038462, ОГРН 1095742002388),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу N А48-6783/2018 в отношении закрытого акционерного общества "Орловский Мелькомбинат" (далее - ЗАО "Орловский Мелькомбинат", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2020 по делу N А48-6783/2018 ЗАО "Орловский мелькомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алтунин В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 частично удовлетворена жалоба ФНС России (далее - ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А., Алтунин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат". Этим же определением выделены в отдельное производство:

- требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" В.А. Алтунина, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Шумакова А.С. и Носова В.Е., привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг, передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ "Императив",

- требование о признании неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов на приобретение триммера и оплату энергетика, на привлеченных специалистов Шумакова А.С. в размере 60 000 руб. и Носова В.Е. в размере 90 000 руб., на ООО КБ "Императив" по договору N 21/01-02 от 21.01.2020 в размере 1 037 000 руб., по договору N 30/04-01 от 30.04.2020 в размере 730 000 руб.

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Нагаслаев Д.С.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования жалобы (уточнения от 09.07.2021, от 10.12.2021) и в окончательной редакции просил суд:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат", выразившиеся в: привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; привлечении специалистов Шумакова А.С. и Носова В.Е. в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договора с Мердимшаевым В.А. N 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями N 1,2,3 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договора об оказании услуги по проведению аудита с ООО "СветлаАудит" от 16.12.2020 N 2020/576-01а в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договоров N02/02-2020 от 25.02.2020 и N03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО "ЧОО Альфа", в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлечении ООО КБ "Императив" по договору N21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве; передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ "Императив" в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; расходовании денежных средств на приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН ИП Третьякова Н.В. в сумме 15 000,00 руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб.; оплата оценки рыночной стоимости ООО "Русская Служба Оценки" в сумме 276 000 руб.

2. признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на: привлеченных специалистов Шумакова А.С. в размере 60 000 руб., Носова В.Е. в размере 90 000 руб., ООО "СК Базальт" в размере 120 688,17 руб. в общей сумме 270 688,17 руб., привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" на оказание услуг по оценке имущества в размере 1 023 000 руб., оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования по договору с Мердимшаевым В.А. N 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями N 1,2,3 в размере 45 000 руб., оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО "Светла-Аудит" от 16.12.2020 N 2020/576-01а в размере 125 000 руб., обеспечение сохранности имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" на основании договоров N 02/02-2020 от 25.02.2020 и N03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО "ЧОО Альфа" в размере 2 873 718 руб., оплату услуг ООО КБ "Императив" по проведению инвентаризации должника в размере 554 500 руб., оплату юридических услуг ООО КБ "Императив" по договору N21/01-02 от 21.01.2020 в размере 305 000 руб., оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО КБ "Императив" по договору N21/01-02 от 21.01.2020 в размере 50 500 руб., оплату оценки рыночной стоимости с ООО "Русская Служба Оценки" в сумме 276 000,00 руб.

3. взыскать с Алтунина В.А. в конкурсную массу ЗАО "Орловский мелькомбинат" выплаченные расходы на: оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования в размере 105 000 руб., оплату услуг по проведению аудита в размере 125 000 руб., приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий - 3 550 руб. в общей сумме 51 178,23 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлеченные арбитражным управляющим Алтуниным В.А. специалисты Шумаков А.С., Носов В.Е., Мердимшаев В.А., ООО "Светла-Аудит", ООО ЧОО "Альфа", ООО КБ "Императив", ИП Третьяков Н.В., ООО "СК "Базальт", ООО "Русская Служба Оценки", ООО ЧОП "АСТ - Флагман-2".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-6783/2018 (Ж1) жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А., выразившиеся в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; привлечении специалистов Шумакова А.С. и Носова В.Е. в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; заключении договора с Мердимшаевым В.А. N2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями N1,2,3 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве; привлечении ООО КБ "Императив" по договору N21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве; передаче всех обязанностей, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ "Императив" в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве; расходовании денежных средств на: приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб., прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН ИП Третьякова Н.В. в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб. Признаны неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на: привлеченного специалиста ООО "СК Базальт" в размере 95 938,17 руб., привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" на оказание услуг по оценке имущества в размере 480 000 руб., оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования по договору с Мердимшаевым В.А. N2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями N1,2,3 в размере 45 000 руб., оплату услуг по проведению аудита по договору с ООО "Светла-Аудит" от 16.12.2020 N 2020/576-01а в размере 125 000 руб., обеспечение сохранности имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" на основании договоров N 02/02-2020 от 25.02.2020 и N03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО "ЧОО Альфа в размере 2 192 075,61 руб., оплату услуг ООО КБ "Императив" по проведению инвентаризации должника в размере 554 500 руб., оплату юридических услуг ООО КБ "Императив" по договору N21/01-02 от 21.01.2020 в размере 242 000 руб., оплату бухгалтерских услуг, оказанных ООО КБ "Императив" по договору N21/01-02 от 21.01.2020 в размере 30 400 руб., оплату оценки рыночной стоимости с ООО "Русская Служба Оценки" в сумме 276 000 руб. Взысканы с Алтунина В.А. в конкурсную массу ЗАО "Орловский мелькомбинат" убытки в общем размере 281 178,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Алтунин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Алтунина В.А. с приложением.

Представитель арбитражного управляющего Алтунина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в жалобе ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг в нарушение положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего Алтунина В.А. по данному доводу, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен не был, поскольку в его расчет подлежали отнесению только расходы по привлеченному специалисту ООО КБ "Императив" по договору N 21/01-02 от 21.01.2020 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год балансовая стоимость имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" составляет 80 536 тыс. руб.

Таким образом, размер лимитов, исходя из балансовой стоимости имущества, составляет 395 000 + (80 536 000 - 10 000 000) х 1% = 1 100 360 руб.

Разногласий между уполномоченным органом и арбитражным управляющий относительно размера лимита отсутствовали.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Алтунина В.А. от 29.03.2021, им для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- ООО КБ "Императив" договор N 21/01-02 от 21.01.2020 для оказания юридических и бухгалтерских услуг. Согласно актам выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 1 037 000 руб., в том числе по акту N 1 от 05.06.2020 - 94 200 руб., по акту N 2 от 13.07.2020 - 448 500 руб., по акту N 3 от 30.07.2020 - 205 000 руб., по акту N 4 от 26.11.2020 - 293 300 руб.;

- Носов В.Е. договор N 2 от 01.04.2020 (услуги по обслуживанию и эксплуатации систем), расторгнут 01.07.2020, размер оплаты услуг 30 000 руб. в месяц, общая сумма расходов составила 90 000 руб.;

- Шумаков А.С. договор N 1 от 01.04.2020 (услуги по обслуживанию склада), расторгнут 01.07.2020, размер оплаты услуг 20 000 руб., общая сумма расходов составила 60 000 руб.;

- Мердимшаев В.А. договор N 2 от 01.06.2020 (услуги по обеспечению сохранности технологического оборудования), действует с 01.06.2020 по 01.04.2021. Размер оплаты услуг 15 000 руб. в месяц, общая сумма расходов составила 150 000 руб.;

- ООО ЧОО "Альфа" по договорам N 02/02-2020 от 25.02.2020 и N03/01-2021 от 01.01.2021 на оказание охранных услуг. Размер оплаты услуг за февраль 2020 года по март 2020 года (включительно) 289 000 руб., далее по 255 000 руб. в месяц, сумма расходов по состоянию на 01.07.2020 составила 4 114 000 руб.;

- ООО СК "Базальт" договор от 02.03.2020 (услуги аренды имущества - бензинового генератора), расторгнут 02.09.2020, размер оплаты услуг 20 000 руб. в месяц. Расходы составляют 120 688,17 руб.

- ИП Третьякова Н.В. договор подряда N 10/юл от 05.03.2021 (услуги по изготовлению схемы расположения объектов на земельном участке) размер оплаты 15 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг вышеуказанных лиц по заключенным с ними договорам, относятся к категории лимитируемых, поскольку направлены на обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и прямо не отражены в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены возражения арбитражного управляющего Алтунина В.А. о том, что в состав лимитируемых расходов подлежали отнесению только расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" по договору N 21/01-02 от 21.01.2020 на оказание юридических и бухгалтерских услуг как противоречащие вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

В связи с чем, уже к июлю 2020 года арбитражным управляющим Алтуниным В.А. был исчерпан лимит расходов на оплату услуг вышеуказанных привлеченных лиц, однако, договоры с привлеченными специалистами не были расторгнуты, размер оплаты услуг привлеченных специалистов не был снижен, с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимита конкурсный управляющий не обращался.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку арбитражный управляющий Алтунин В.А. после исчерпания лимита продолжал привлекать специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника без обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд и определением размера расходов на привлеченных специалистов сверх установленного лимита, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

ФНС России в жалобе ссылалась на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении специалистов Шумакова А.С., Носова В.Е., ООО "СК "Базальт", Мердимшаева В.А., ООО "Светла-Аудит", ООО "ЧОО "Альфа", ООО "Русская служба Оценки" в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также просила признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов на указанных привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий Алтунин В.А. полагал обоснованным привлечение вышеуказанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В то же время, согласно пункту 2 этой же статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника либо заявителя по делу требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Необходимо учитывать, что законодатель также ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Федерального закона о несостоятельности (ст. ст. 24, 129 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и Шумаковым А.С. (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: осуществлять прием на склад, осмотр, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляла 20 000 руб. ежемесячно.

01.07.2020 договор N 2 от 01.04.2020 досрочно расторгнут сторонами.

Также, 01.04.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" и Носовым В.Е. (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: проводить профилактический осмотр котлов и трансформаторной подстанции, их вспомогательных механизмов, контрольно-измерительных приборов и участвовать в планово-предупредительном ремонте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг осуществляется в порядке и сроки установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами.

Стоимость услуг исполнителя составляла 30 000 руб. ежемесячно.

01.07.2020 договор N 1 от 01.04.2020 досрочно расторгнут сторонами.

Арбитражный управляющий Алтунин В.А. в письменном отзыве, а также в доводах апелляционной жалобы ссылался на то, что привлечение указанных лиц не привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченного органа, поскольку должник оказанные услуги не оплачивал, а задолженность согласно актам сверки отсутствует.

Оценив доводы жалобы, представленные доказательства и пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в привлечении специалистов Шумакова А.С. и Носова В.Е. у арбитражного управляющего Алтунина В.А. отсутствовала, поскольку в указанный период продолжали осуществлять деятельность работники должника, в том числе работники склада, а также иные специалисты, осуществляющие техническое обслуживание ЗАО "Орловский мелькомбинат".

При этом, и Шумаков А.С. и Носов В.Е. зарегистрированы в городе Курск, что фактически исключало возможность ежедневного осуществления трудовых обязанностей на территории ЗАО "Орловский мелькомбинат" в г. Орел.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности, предусмотренной договорами N 1 и N 2 от 01.04.2020, работниками должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования уполномоченного органа о неправомерности действий арбитражного управляющего Алтунина В.А. по привлечению специалистов Шумакова А.С. и Носова В.Е. в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве являются обоснованными

В то же время, из материалов дела следует, что Шумаков А.С. и Носов В.Е. требования об оплате оказанных услуг не предъявляли, оплата за счет средств конкурсной массы не производилась, договоры с ними были расторгнуты спустя три месяца после заключения, а согласно представленному акту сверки задолженность перед указанными привлеченными лицами отсутствует.

Ввиду отсутствия доказательств наличия какой-либо задолженности перед Шумаковым А.С. и Носовым В.Е., суд первой инстанции и правомерно указал, что требования о признании неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы стоимости оказанных ими услуг не подлежат удовлетворению.

02.03.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (арендодатель) и ООО "СК "Базальт" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д.15 (юридический адрес должника) - Бензиновый генератор (Модель GG3300, макс.мощность 3,0 кВт).

Стоимость аренды составила 20 000 руб. ежемесячно. Общая сумма расходов по договору составила 120 688,17 руб.

В отношении ООО "СК "Базальт" арбитражный управляющий указал, что его привлечение (предоставление в аренду бензогенератора) было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного энергоснабжения на территории производственного комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат" в связи с произведенным отключением электроэнергии.

Поддерживая доводы жалобы по настоящему пункту, уполномоченный орган указал, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении у организации, находящейся территориально в другом регионе, бензинового генератора с оплатой стоимости такого пользования в сумме 20 000 руб. ежемесячно, поскольку согласно представленным предложениям на рынке рыночная стоимость такого генератора составляет 24 750 руб.

Оценив доводы жалобы, представленные доказательства и пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в указанной части.

Суд первой инстанции указал, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа привлечения каждого специалиста с учетом наличия потребности в его услугах по обоснованной цене.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая наличие у арбитражного управляющего Алтунина В.А. необходимости в обеспечении непрерывного энергоснабжения на территории производственного комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат", в то же время счел необоснованным привлечением для этих целей специалиста, предоставившего в аренду бензогенератор, поскольку у управляющего имелась возможность приобретения в собственность должника такого генератора за гораздо меньшую цену (24 750 руб.), нежели получение его во временное владение от ООО "СК "Базальт" за плату в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Тем самым, привлечение арбитражным управляющим ООО "СК Базальт" привело к увеличению текущих расходов должника на 95 938,17 руб.

Таким образом, учитывая необходимость в обеспечении непрерывного энергоснабжения на территории производственного комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными могут быть признаны расходы по оплате услуг ООО "СК "Базальт" в размере 24 750 руб., а оставшийся размер оплаты в сумме 95 938,17 руб. не подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

01.06.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и Мердимшаевым В.А. (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: обеспечение сохранности технологического оборудования ЗАО "Орловский мелькомбинат" в том техническом состоянии, в котором находится имущество на дату заключения настоящего договора (в т.ч. откачку ливневых и грунтовых вод из подвальных помещений, предотвращение повреждения оборудования вследствие подтопления, залива и т.п.)

Стоимость услуг исполнителя составляла 15 000 руб. ежемесячно. Общая сумма расходов за период действия договора составила 150 000 руб., из которых 105 000 руб. были возмещены арбитражному управляющему Алтунину В.А. из конкурсной массы.

Возражая относительно данного довода, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Алтунин В.А. ссылался на то, что привлечение Мердимшаева В.А. обусловлено объективной необходимостью поддержания в работоспособном состоянии технологического комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат". Данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив доводы жалобы, представленные доказательства и пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными по делу доказательствами не подтверждена необходимость привлечения Мердимшаева В.А. для оказания услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств как затопления территории ЗАО "Орловский мелькомбинат", так и необходимости осушения подвальных помещений должника в указанном периоде.

При этом, производственная деятельность на территории комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат" не велась, а доказательств необходимости продолжать обеспечивать технологический процесс, требующий постоянного контроля и поддержания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая необходимость минимизации расходов конкурсной массы, является нецелесообразным и неразумным привлечение арбитражным управляющим специалиста с фиксированной ежемесячной формой оплаты, когда услуги подлежали оказанию по факту наступившего события (затопления или залива помещений).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал неправомерными действия арбитражного управляющего по привлечению Мердимшаева В.А. по договору N 2 от 01.06.2020, с доп. соглашениями N 1,2,3 в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также не подлежащими возмещению из конкурсной массы расходы на оплату услуг Мердимшаева В.А. в непогашенной части в размере 45 000 руб.

16.12.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и ООО "Светла-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 2020/576-01а на оказание услуг по проведению аудита.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 год, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика состоит из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Целью аудита является получение исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и предоставление аудиторского заключения, в котором выражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Срок проведения аудита - 30 календарных дней со дня предоставления Заказчиком полного пакета документов (п.5.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., из которых 125 000 руб. было оплачено должником из конкурсной массы.

25.05.2021 ООО "Светла-Аудит" подготовлено аудиторское заключение, в котором аудитор отказывается от выражения мнения о прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности.

Из содержания указанного аудиторского заключения следует, что аудит проводился в отношении неполного комплекта финансовой информации и первичной документации.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ссылался на наличие у него обязанности привлечь специалиста для проведения аудита бухгалтерской отчётности в силу требований закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Из материалов дела следует, что стоимость активов должника по бухгалтерской отчетности за 2019 год составила 80 536 тыс. руб., т.е. превысила 60 млн. руб., а, следовательно, проведение аудита являлось обязательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2019 год подлежала обязательному аудиту, и соответственно арбитражный управляющий Алтунин В.А. обоснованно заключил с привлеченным лицом договор на оказание услуг по проведению аудита.

При этом, возражения уполномоченного органа относительно того, что отсутствовала обязанность по проведению аудита в процедуре конкурсного производства, признаны судом несостоятельными, поскольку нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства, совершение арбитражным управляющим действий по надлежащему исполнению публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

В то же время, подготовленное привлеченным специалистом заключение содержит отказ аудитора от выражения мнения ввиду неполного представления документов, в частности пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности определено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Требования к аудиторскому заключению изложены в статье 6 Закона об аудиторской деятельности, при этом аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

В соответствии с положениями статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "Светла-Аудит" при привлечении для составления аудиторских заключений за анализируемый период деятельности должника за 2019 год, с учетом передачи ему только частично отчетности должника, а именно: бухгалтерского баланса за 2019 год, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2019 год, действуя добросовестно и разумно должно было отказаться от проведения аудита, что соответствует положениям пункта 105 Стандарта N 8 аудиторской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696.

В соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита:

1) аудируемое лицо обязано среди прочего: предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита, давать по устному или письменному запросу аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной формах, а также запрашивать необходимые для проведения аудита сведения у третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита;

2) аудитор имеет право, среди прочего: проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также фактическое наличие любого имущества, учтенного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения в устной и письменной формах по возникшим в ходе аудита вопросам.

Исходя из этого аудитор самостоятельно определяет объем и состав информации и документации, запрашиваемой для проведения аудита.

В свою очередь, проверка достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности осуществляется с помощью аудиторских процедур.

По результатам проведенных аудиторских процедур аудитор может разработать рекомендации по устранению ошибок в бухгалтерском учете и совершенствованию системы бухгалтерского учета.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при исполнении договора N 2020/576-01а от 16.12.2020 аудитором мог быть получен полный объем документации, необходимый аудитору для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности.

Доказательств передачи аудитору какой-либо первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, кроме непосредственно отчетов и баланса суду не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Алтунин В.А., как лицо, ответственное перед аудитором за раскрытие полной информации о хозяйственной деятельности должника, не предпринял никаких мер для передачи аудитору всего необходимо последнему комплекта документов для проведения полноценного аудита должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Алутнин В.А. должен был понимать, что проведение аудиторской проверки в отсутствие достаточных аудиторских доказательств не приведет к желаемому результату, для достижения которого заключался указанный договор, в связи с чем, не могут быть признаны расходы в сумме 250 000 руб. обоснованными.

Поскольку оплата по указанному договору в пользу ООО "Светла-Аудит" осуществлена частично в сумме 125 000 руб., то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению из конкурсной массы расходы на оплату услуг ООО "Светла-Аудит" в непогашенной части в размере 125 000 руб.

25.02.2020 между ЗАО "Орловской мелькомбинат" (заказчик) и ООО ЧОО "Альфа" (исполнитель) заключен договор N 02/02-2020 на оказание услуг по охране объектов и имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", находящегося по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д.15, сроком до 31.12.2020. Стоимость услуг по договору составляла 255 000 руб. ежемесячно.

01.01.2021 между сторонами заключен аналогичный договор на оказание услуг по охране объектов и имущества должника. Стоимость услуг по договору составляла также 255 000 руб. ежемесячно. Договор был расторгнут досрочно 01.12.2021.

Расходы на оплату услуг привлеченного лица за весь период действия вышеуказанных договоров составили 5 389 000 руб. (за февраль 2020 года - март 2020 года (включительно) - 289 000 руб., далее по 255 000 руб. ежемесячно).

Арбитражный управляющий Алтунин В.А. в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа и в апелляционной жалобе ссылался на то, что привлечение охранной организации обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущественного комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат", наличием у ООО ЧОО "Альфа" аккредитации в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Алтунин В.А., а также соответствием стоимости охранных услуг средним рыночным ценам на аналогичные услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника, с целью получения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обязанность по обеспечению сохранности имущества в период после завершения торгов и до передачи его победителю торгов лежит на конкурсном управляющем, ввиду чего, учитывая наличие у должника большого объема как движимого, так и недвижимого имущества, образующего имущественной комплекс ЗАО "Орловский мелькомбинат", привлечение арбитражным управляющим Алтуниным В.А. охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника является обоснованным.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что 31.01.2020 конкурсный управляющий ЗАО "Орловский мелькомбинат" Алтунин В.А. обращался к залоговому кредитору ПАО "МИнБанк" о необходимости охраны имущества должника за счет средств залогового кредитора, в ответ на которое 19.02.2020 в письме ПАО "МИнБанк" просил принять меры по сохранности залогового имущества, указав на отсутствие финансирования на охрану заложенного имущества, и невозможность оплачивать услуги охранной организации.

Таким образом, в отсутствие согласования залоговым кредитором порядка обеспечения сохранности заложенного имущества действия арбитражного управляющего Алтунина В.А. о привлечении охранной организации являлись правомерными.

Однако, уполномоченным органом заявлены возражения относительно стоимости охранных услуг, которые заявитель посчитал завышенными.

В частности, из отчета конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С. следует, что им для обеспечения сохранности имущества должника привлечены охранники оплата услуг, которых составляет 118 800 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий обязан предпринимать меры направленные на недопущение необоснованных и умышленно завышенных расходов.

Оценив доводы жалобы, представленные доказательства и пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие возможности привлечения управляющим лиц для обеспечения сохранности имущества должника на более выгодных для конкурсной массы условиях.

Так, расходы конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С. на обеспечение сохранности имущества составляют 150 994,80 руб. (118 800,00 руб. (заработная плата) + 26 136,00 руб. (отчисления на обязательное пенсионное страхование - 22% от заработной платы) + 6 058,80 руб. (отчисления на обязательное медицинское страхование - 5,1% от заработной платы).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату охраны имущества должника в размере 3 196 924,39 руб., исходя из следующего расчета:

- февраль 2020 года (за пять дней): (150 994,80 / 29) * 5 = 26 033,59 руб.

- март 2020 года - декабрь 2020 года: 150 994,80 * 10 = 1 509 948,00 руб.

- январь 2021 года - ноябрь 2021 года: 150 994,80 * 11 = 1 660 942,80 руб.

В связи с чем, подлежат уменьшению расходы на оплату услуг по охране имущества.

Довод арбитражного управляющего Алтунина В.А., содержащийся также в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения для обеспечения охраны имущества только специалистов аккредитованных при саморегулируемой организации правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа по данному доводу жалобы правомерно частично удовлетворены и арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на обеспечение сохранности имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" на основании договоров N 02/02-2020 от 25.02.2020 и N 03/01-2021 от 01.01.2021 с ООО "ЧОО "Альфа" в размере 2 192 075,61 руб. (5 389 000 - 3 196 924,39).

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2021 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражено оплата оценки рыночной стоимости ООО "Русская Служба Оценки" в сумме 276 000 руб.

Уполномоченный орган ссылался на то, что материалы дела не содержат отчетов об оценке, подготовленных ООО "Русская Служба Оценки".

Арбитражный управляющий в письменном отзыве и в апелляционной жалобе ссылался на ошибочное включение в отчет конкурсного управляющего сведений об оплате услуг по оценке указанного лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в том числе ООО "Русская Служба Оценки", обществу предложено представить доказательства заключения с ЗАО "Орловский мелькомбинат" договоров, доказательства оказания услуг (выполнения работ), а именно акты, счета, справки и т.д., а также доказательства получения оплаты за оказанные услуги (выполненные работы).

Однако, от ООО "Русская Служба Оценки" каких-либо документов по наличию правоотношений не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником оплаты денежных средств в адрес ООО "Русская Служба Оценки".

Оценив доводы жалобы, представленные доказательства и пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения каких-либо договоров между должником и ООО "Русская Служба Оценки", оказания последним должнику услуг по оценке имущества.

Таким образом, само по себе включение в отчет оспариваемых сведений не нарушает прав уполномоченного органа и кредиторов.

Однако, учитывая наличие в отчете указанных сведений об осуществлении оплаты в адрес ООО "Русская Служба Оценки", в целях внесения определенности в правоотношения сторон арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на оплату оценки рыночной стоимости с ООО "Русская Служба Оценки" в сумме 276 000 руб.

Уполномоченный орган в жалобе также просил признать неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" на оказание услуг по оценке имущества в размере 1 023 000 руб., полагая, что цены за оказываемые ООО КБ "Императив" услуги являются завышенными.

Арбитражный управляющий Алтунин В.А., возражая против указанных доводов, ссылался на то, что проведение оценки было направлено на установление рыночной стоимости имущества должника с целью его последующей реализации, а стоимость услуг определена исходя из большого объема имущества должника.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и ООО КБ "Императив" (исполнитель) заключен договор N 30/04-01 на проведение по заданию Заказчика оценки рыночной стоимости объектов имущества должника - движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "МИнБанк".

Стоимость услуг по оценке имущества составила 610 000 руб.

К указанному договору были заключены дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2020, включающее в состав предмета оценки дополнительное необременённое правами третьих лиц имущество должника.

Стоимость услуг по оценке имущества в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2020 составила 760 000 руб., в том числе

- 610 000 руб. - стоимость оценки имущества, находящегося в залоге у ПАО "МИнБанк";

- 120 000 руб. - стоимость оценки имущества, свободного от прав третьих лиц и расположенного по адресу г. Орел, ул. Ливенская, д. 15 (хоз. постройки, оборудование, транспортное средства и самоходная техника);

- 30 000 руб. - стоимость оценки имущества, свободного от прав третьих лиц и расположенного по адресу г. Орел, ул. Курская, д. 103.

30.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 30/04-01, продлевающее срок проведения оценки имущества.

Во исполнение условий договора N 30/04-01 были подготовлены следующие отчеты об оценке имущества:

- N 2142 от 17.08.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5338744 от 18.08.2020) недвижимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д.15, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк";

- N 2143 от 17.08.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5346529 от 18.08.2020) движимое имущество, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Ливенская, д.15;

- N 2144 от 09.09.2020 (сообщение на ЕФРСБ N 5448644 от 10.09.2020) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 103.

Также, 08.02.2021 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и ООО КБ "Императив" (исполнитель) заключен договор N 08/02-01 на проведение по заданию Заказчика оценки рыночной стоимости объектов имущества должника, выявленного в ходе проведенной дополнительной инвентаризации.

Стоимость услуг по оценке имущества составила 468 000 руб.

Во исполнение условий договора N 08/02-01 был подготовлен отчет об оценки N 2192 от 10.02.2021 (сообщение на ЕФРСБ N 6162380 от 10.02.2021) ТМЦ, расположенное по адресу: г.Орел, пер.Складской, д.7, г.Орел, ул. Ливенская 15.

Помимо этого, 16.03.2021 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и ООО КБ "Императив" (исполнитель) заключен договор N 16/03-01 на проведение по заданию Заказчика оценки рыночной стоимости объектов имущества должника, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 103.

Стоимость услуг по оценке имущества составила 5 000 руб.

Во исполнение условий договора N 08/02-01 был подготовлен отчет об оценки N 2210 от 17.03.2021 (сообщение на ЕФРСБ N 6348095 от 17.03.2021) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Курская, д. 103.

Всего стоимость услуг ООО КБ "Императив" по проведению оценки имущества должника составила 1 233 000 руб. (760 000 + 468 000 + 5 000).

Обосновывая завышенный размер оплаты услуг привлеченного специалиста по проведению оценки имущества уполномоченный орган указал, что на рассмотрение суда были переданы разногласия относительно разработанных управляющим Алтуниным В.А. положений о порядке продаже имущества должника, сводящиеся к занижению стоимости имущества должника, выставляемого на торги. Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в материалы дела были представлены сведения, указывающие на возможность проведения оценки имущества должника по более низкой цене.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора N А48-6783/2018 (В) рассматривались разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" по лотам в отношении транспорта и техники.

Первоначально начальная продажная цена имущества была установлена в размере 4 850 600 руб. на основании отчета N 2143 от 17.08.2020, однако, представителем учредителей (участников) были заявлены возражения относительно обоснованности подготовленного отчета N 2143 от 17.08.2020. В целях установления рыночной стоимости подлежащего реализации в соответствии со спорным Положением имущества была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 129 от 28.06.2021 общая рыночная стоимость транспорта и техники, подлежащих реализации в соответствии со спорным Положением, составила 8 294 583 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу N А48-6783/2018 (В) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" по лотам в отношении транспорта и техники, установлена начальная продажная цена в размере 8 294 583 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора N А48- 6783/2018 (В) была определена начальная продажная цена имущества должника на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости имущества в размере 8 294 583,00 руб., которая практически в два раза превышает рыночную цену, определенную привлеченным специалистом ООО КБ "Императив" в отчете N 2143 от 17.08.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы на проведение оценки имущества должника в соответствии с отчетом N 2143 от 17.08.2020 в части транспортных средств и самоходной техники.

Также, в рамках обособленного спора N А48-6783/2018 (В1) рассматривались разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ливенская, д. 15.

Первоначально начальная продажная цена имущества была установлена на основании отчетов N 2142 и N 2143 об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат". В рамках рассмотрения спора сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, которые оставлены судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу N А48-6783/2018 (В1) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский Мелькомбинат" единым лотом, включающим в себя незалоговое имущество и имущество, находящееся в залоге у ПАО "МИнБанк", расположенное по адресу: г. Орёл, ул. Ливенская, д. 15, установлена начальная продажная цена по лоту N 1 в размере 669 700 100,94 руб. (имущественный комплекс).

При установлении начальной продажной цены арбитражный суд исходил из множества представленных в материалы дела отчетов по определению рыночной стоимости одного и того же имущества должника на разные даты и определил начальную продажную цену имущества в том числе на основании отчетов о рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Орловский мелькомбинат" движимого имущества от 17.08.2020 и от 29.04.2021, подготовленных ООО КБ "Императив".

Выводы о недействительности или необоснованности подготовленных ООО КБ "Императив" отчетов N 2142 от 17.08.2020 и N 2143 от 17.08.2020 (в части движимого заложенного и незаложенного имущества) определение суда от 08.09.2021 не содержит.

В связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания считать результаты оказанных ООО КБ "Императив" по составлению отчетов N 2142 от 17.08.2020 и N 2143 от 17.08.2020 ненадлежащими.

Однако, при рассмотрении обособленного спора N А48-6783/2018 (В1) в материалы дела представлены согласия на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника:

- ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" стоимость экспертизы - 300 000 руб.;

- ООО "Независимая оценка" стоимость экспертизы - 250 000 руб.;

- ООО "МЦК Триумф" стоимость экспертизы - 210 000 руб. (предложена конкурсным управляющим Алтуниным В.А.);

- ООО "Оценка +" стоимость экспертизы - 150 000,00 руб.;

- ООО "Ансор" стоимость экспертизы - 140 000 руб.

Таким образом, представленные оценочными организациями сведения о стоимости проведения оценки рыночной стоимости имущества, аналогичной той, которая была проведена ООО КБ "Императив", указывают, что определенная стоимость проведения оценки по договору N 30/04-01 от 30.04.2020 (730 000 руб.) существенно завышена по сравнению с имеющимся на рынке предложениями.

Возражения арбитражного управляющего Алтунина В.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что привлечение ООО КБ "Императив" для оказания услуг по оценке имущества обусловлено наличием аккредитации у ООО КБ "Императив" при саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый специалист (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 N Ф10-4321/2015 по делу N А54-6144/2014).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер оплаты оказанных ООО КБ "Императив" услуг по оценке имущества по договору N 30/04-01 от 30.04.2020 (по заданиям N 1 и N 2) до разумных размеров 250 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон относительно размера оплаты услуг по проведению оценки имущества по договору 30/04-01 от 30.04.2020 (по заданию N 3 - объекты, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 103) в размере 30 000 руб., по договору N 08/02-01 от 08.02.2021 (оценка имущества по доп.инвентаризации) в размере 468 000 руб. и по договору N 16/03-01 от 16.03.2021 в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчеты об оценке, подготовленные в рамках вышеуказанных договоров, оспорены не были, недействительными не признаны, а потому являются доказательствами надлежащего оказания ООО КБ "Императив" услуг по оценке имущества.

Те обстоятельства, что результаты оценки не были использованы при проведении торгов по реализации имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Так, при рассмотрении обособленного спора N А48-6783/2018 (Д), в рамках которого было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, судебная экспертиза не проводилась, выводов о необоснованности результатов оценки спорного имущества, проведенной ООО КБ "Императив", судебный акт не содержит.

Аналогично, при рассмотрении обособленного спора N А48-6783/2018 (Ж), в рамках которого было отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат", стоимостью менее 100 000,00 руб. и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Орловский мелькомбинат" (ТМЦ), каких-либо выводов о необоснованности результатов проведенной оценки имущества не содержится, отказ в утверждении был вызван недостатками в рассматриваемых спорных Положениях, устранение которых требует их существенной переработки.

Также, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о проведении оценки одного и того же имущества (недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 103) дважды, поскольку заключением второго договора на проведение оценки N 16/03-01 от 16.03.2021 было обусловлено необходимостью проведения дополнительной оценки указанного имущества с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А48-6783/2018 (Д).

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными расходов на оплату привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" по оказанию услуг по оценке имущества в размере 753 000 руб. (250 000 + 30 000 + 5 000 + 468 000) и не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы расходы на привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" на оказание услуг по оценке имущества в размере 480 000,00 руб. (1 233 000 - 753 000).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

ФНС России в жалобе также ссылалась на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алтуниным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении ООО КБ "Императив" по договору N 21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника, в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, а также посчитал завышенной стоимость оказания в рамках указанного договора юридических и бухгалтерских услуг.

Арбитражный управляющий Алтунин В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы жалобы в указанной части не признал, указал на наличие объективной необходимости в привлечении специалиста в виду большого объема имущества, большого количества рассматриваемых в суде споров.

Как следует из представленных в материалы доказательств, 21.01.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и ООО КБ "Императив" (исполнитель) заключен договор N 21/01-02 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Во исполнение условий договора N 21/01-02 от 21.01.2020 ООО КБ "Императив" были оказаны услуги в рамках проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Орловский мелькомбинат" на общую сумму 1 041 000 руб., в том числе по акту приема-передачи N 1 от 05.06.2020 на сумму 94 200 руб.; по акту приема-передачи N 2 от 13.07.2020 на сумму 448 500,00 руб.; по акту приема-передачи N 3 от 30.07.2020 на сумму 205 000 руб.; по акту приема-передачи N 4 от 26.11.2020 на сумму 293 300 руб.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего и должника (всего на сумму 436 000 руб.), бухгалтерские услуги (на сумму 50 500 руб.) и услуги по проведению инвентаризации (всего на сумму 554 500 руб.)

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг ООО КБ "Императив" в рамках договора N 21/01-02 от 21.01.2020 были оказаны услуги по проведению инвентаризации на общую сумму 554 500 руб., в том числе по акту N 1 на сумму 325 900 руб., по акту N 2 на сумму 135 000 руб., по акту N 3 на сумму 93 600 руб.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 конкурсным управляющим должника опубликована инвентаризационная опись N 1.

28.04.2020 конкурсным управляющим должника опубликованы инвентаризационные описи: N 00001 (наличных денежных средств и средств, находящихся на расчетных счетах); N 0001 (дебиторской задолженности); N 02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15 (основные средства - земельные участки (13 единиц) и сооружения (24 единицы));N 16 (оборудование - 583 единицы).

24.07.2020 конкурсным управляющим должника опубликованы инвентаризационные описи N 17-25 (основные средства).

Конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ 02.12.2020 опубликовано сообщение о результатах проведении инвентаризации имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ливенская, д.15: N 24 основные средства ТМЦ (75 единиц); N 25 основные средства ТМЦ (740 единиц); N26 основные средства ТМЦ (24 единицы); N27 основные средства ТМЦ 28 единиц); N28 основные средства ТМЦ (24 единицы); N29 основные средства ТМЦ (45 единиц).

Опубликованные инвентаризационные описи подписаны председателем комиссии - Алтуниным В.А., членами комиссии - Шумаковым А.С., Малеевой О.Ф. (зарегистрированы в ином регионе - Курской области).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до 18.05.2020 у должника в штате состояли материально-ответственные работники, в том числе главный бухгалтер, которые обладали всей полнотой информации об имеющемся у должника имуществе.

Однако, ни один из работников должника не был привлечен арбитражным управляющим к проведению инвентаризации имущества должника.

При этом, бывший руководитель должника и представитель участников (учредителей) Василькова И.В. неоднократно предпринимала действия по передаче конкурсному управляющему документации должника и сведений в отношении принадлежащего должника имущества, что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2021 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

После проведения совместной сверки с бывшим руководителем должника, материально-ответственными лицами и представителями конкурсного управляющего Алтуниным В.А. подготовлены инвентаризационные описи: N 31 от 22.03.2021 (основные средства - 1 ед.); N 32 от 22.03.2021 (оборудование и ТМЦ - 151 ед.); N 33 от 02.04.2021 (станки и оборудование - 66 ед.); N 34 от 02.04.2021 (оборудование и ТМЦ - 676 ед.).

Из содержания данных описей следует, что они составлены в отношении имущества должника (ТМЦ), находящегося на территории имущественного комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат", т.е. фактически в введении должника и самого конкурсного управляющего, что также уже было установлено арбитражным судом в определении от 23.06.2021, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Алтунина В.А.

Этим же определением от 23.06.2021 судом было установлено, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по инвентаризацию имущества в полном объеме, несмотря на нахождение дополнительно выявленного имущества в введении конкурсного управляющего.

В случае включения конкурсным управляющим в состав инвентаризационной комиссии работников должника или бывшего руководителя, которые обладают более полной информацией об имуществе должника, сроки проведения инвентаризации могли быть сокращены, а ее результат мог быть более информативным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наличия у должника в штате работников, которые могли обеспечить проведение конкурсным управляющим надлежащей инвентаризации и предоставить более полные сведения относительно имущества должника, привлечение специалиста ООО КБ "Императив" для проведения инвентаризации не может быть признано обоснованным.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, привлечение ООО КБ "Императив" для оказания услуг по проведению инвентаризации не привело к достижению цели конкурсного производства в виде полного выявления имущества должника в наиболее короткие сроки, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а также вступившего в законную силу определения от 23.06.2021, усматривается некачественное исполнение ООО КБ "Императив" обязанностей по договору, что повлекло невыявление и отсутствие в инвентаризационных описях части имущества должника, которое было впоследствии обнаружено при активном содействии и позиции бывшего руководителя должника, несмотря на нахождение такого имущества на территории комплекса ЗАО "Орловский мелькомбинат".

На основании вышеизложенного, привлечение ООО КБ "Императив" по договору N 21/01-02 от 21.01.2020 для оказания услуг по проведению инвентаризации должника правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, а расходы по оплате указанных услуг в размере 554 500 руб. - не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг ООО КБ "Императив" в рамках договора N 21/01-02 от 21.01.2020 были оказаны:

- юридические услуги на общую сумму 436 000 руб., в том числе по акту N 1 на сумму 74 000 руб., по акту N 2 на сумму 114 000 руб., по акту N 3 на сумму 70 000 руб., по акту N 4 на сумму 178 000 руб.;

- бухгалтерские услуги на общую сумму 50 500,00 руб., в том числе по акту N 1 на сумму 20 200 руб., по акту N 2 на сумму 8 600 руб., по акту N 4 на сумму 21 700 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из характера предоставляемых ООО КБ "Императив" услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть работ требует специальных познаний и времени и она не могла быть исполнена арбитражным управляющим лично.

22.06.2021 уполномоченный орган письмом N 17-25/13342 запросил у конкурсного управляющего акты выполненных работ по договору с ООО КБ "Императив" N 21/01-02 от 21.01.2020 за период с декабря 2020 по настоящее время.

23.06.2021 конкурсный управляющий должника представил ответ, в котором пояснил, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень актов выполненных работ, иные акты не выставлялись.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены пояснения к отзыву от 01.07.2022, в которых указывается, что до 01.08.2020 услуги ООО КБ "Императив" по договору N 21/01-02 от 21.01.2020 оказывались в соответствии с иным тарифицированным перечнем, в последствие 06.11.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 согласно которому стоимость оказанных услуг определяется на основании нового тарифицированного перечня.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Алтуниным В.А. обязанности по представлению в материалы дела первичных документов, подтверждающих сведения, отражаемые в отчетах арбитражного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган 30.10.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего договора с ООО КБ "Императив" N 21/01-02 от 21.01.2020 (на оказание юридических и бухгалтерских услуг), а также акты выполненных работ. В ходе рассмотрения указанного заявления Алтуниным В.А. представлены в материалы дела договоры с ООО КБ "Императив" N 21/01-02 от 21.01.2020, дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2020 и тарифицированный перечень услуг, сведения о наличии иного тарифицированного перечня с повышенными расценками на оказываемые услуги, а также иные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлялись. Суд первой инстанции критически оценил довод о наличии первоначального завышенного тарифицированного перечня оказания услуг, поскольку ранее данный документ конкурсным управляющим не раскрывался и представлен в материалы дела только 01.07.2022 при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при расчете суммы оказанных ООО КБ Императив" услуг, правомерно исходил из тарифицированного перечня, представленного конкурсным управляющим в материалы дела при рассмотрении заявления уполномоченного органа об истребовании документов.

Согласно указанному тарифицированному перечню юридических услуг, оказываемых ООО КБ "Императив" (приложение N 1 к договору N 21/01-02 от 21.01.2020)

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 7 000 руб.

- составление различных заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, заключений, возражений, иных документов правового характера стоимость - 3 000 руб.;

- составление искового заявления стоимость 4 000 - 6 000 руб. (с учетом сложности);

- ознакомление с материалами дела в судах - 4 000 руб.

- учет операций по расчетному счету, в том числе: подготовку платежных поручений, обработку выписок банка, журналы регистрации платежных поручений, движения денежных средств от 1 до 50 операций - 300 руб., свыше 50 операций (каждая последующая 150 руб.);

- составление квартальной и годовой бухгалтерской отчетности и сдача ее в соответствующие органы за 1 налоговый период - 4 000 руб.

Согласно акту N 1 приема-передачи от 05.06.2020 ООО КБ "Императив" оказаны следующие юридические и бухгалтерские услуги на сумму - 94 200 руб.:

- подготовка и направление 13.02.2020 в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Орловский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- Подготовка и направление 18.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области двух отзывов на заявление по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 12 000 руб.;

- Подготовка и направление 06.03.2020 в Арбитражный суд Орловской области трех отзывов на заявление по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 18 000 руб.;

- Ознакомление с материалами дела N А48-6783/2018 - 8 000 руб.;

- Подготовка и направление 13.03.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва на заявление по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- Подготовка и направление 14.04.2020 в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- Подготовка и направление 20.04.2020 в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- Подготовка и направление 28.05.2020 заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок договоры купли-продажи автотранспортных средств - 12 000 руб.

- Составление бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 и сдача ее в соответствующие органы - 8 000 руб.;

- Составление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 и сдача ее в соответствующие органы - 8 000 руб.;

- Подготовка 3 платежных поручений за период с 21.01.2020 до 05.06.2020 - 1 800 руб.;

- Обработка 4 выписок банка за период с 21.01.2020 до 05.06.2020 - 2 400 руб.

В результате анализа оказанных привлеченным специалистом услуг, первичных документов, а также возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения в связи со следующим.

Разумные пределы расходов по делу о банкротстве, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения действующее законодательство не предусматривает. В каждом случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, основной задачей которой является максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации текущих расходов, в связи с чем, необходимо при установлении суммы оплаты услуг привлеченного специалиста руководствоваться нижней границей ценового диапазона, предусмотренного тарифицированным перечнем.

Согласно тарифицированному перечню ООО КБ "Императив" составление различных заявлений, жалоб, ходатайств, претензий, заключений, возражений, иных документов правового характера оценивается в 3 000 руб., подготовка искового заявления 4 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении следующих расходов за оказанные услуги:

- подготовка и направление 13.02.2020 в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Орловский мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А48-6783/2018 - 3 000 руб.;

- подготовка и направление 18.02.2020 в Арбитражный суд Орловской области двух отзывов на заявление по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 13.03.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва на заявление по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 3 000 руб.;

- подготовка и направление 14.04.2020 в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 3 000 руб.;

- подготовка и направление 28.05.2020 заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок договоры купли-продажи автотранспортных средств - 4 000 руб.

Судом установлено, что отзывы к судебным заседаниям 18.02.2020 и 11.03.2020 по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восход" и ООО "ЮнионГаз" идентичны по содержанию. Следовательно, отзывы на требования ООО "Восход" и ООО "Юнион-Газ" от 06.03.2020 не подлежат оплате.

Также отсутствовала необходимость привлечения специалиста для подготовки отзыва на заявление временного управляющего об установлении процентов. Как указал уполномоченный орган в возражениях подготовка 06.03.2020 отзыва без возражений по вопросу установления процентов по вознаграждению временного управляющего не требовала специальных познаний и могла быть осуществлена конкурсным управляющим самостоятельно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на ознакомление с материалами дела в размере 8 000 руб. не подлежат дополнительному возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Следовательно, обращение с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, не подлежит оплате за счет средств должника услуга по подготовке и направлению 20.04.2020 в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу о банкротстве N А48-6783/2018 (ходатайство о продлении срока инвентаризации должника).

До 18.05.2020 в ЗАО "Орловский мелькомбинат" работало 7 бухгалтеров: главный бухгалтер - Безлюдная З.П., зам.главного бухгалтера - Сидоркина А.В., зам.главного бухгалтера - Безлюдная Д.С., бухгалтеры - Сотникова Г.В., Амельченкова Н.Ф., Жукова Л.А., Шманева Н.В. Следовательно, привлечение ООО КБ "Императив" для оказания бухгалтерских услуг при наличии штатных сотрудников не целесообразно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости оплаты услуг привлеченного специалиста за оказание услуг:

- составление бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2019 и сдача ее в соответствующие органы;

- составление бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 и сдача ее в соответствующие органы.

Согласно тарифицированному перечню юридических услуг, оказываемых ООО КБ "Императив" (приложение N 2 к договору N 21/01-02 от 21.01.2020), стоимость оказания услуг по учету операций по расчетному счету, в том числе: подготовку платежных поручений, обработку выписок банка, журналы регистрации платежных поручений, движения денежных средств от 1 до 50 операций - 300 руб., свыше 50 операций (каждая последующая 150 руб.)

Таким образом, правомерно установить размер оплаты услуг в следующей сумме - подготовка 3 платежных поручений за период с 21.01.2020 до 05.06.2020 - 900 руб.; (по тарифу 300 руб. х 3 = 900 руб.) - обработка 4 выписок банка за период с 21.01.2020 до 05.06.2020 - 1 200 руб. (по тарифу 300 руб. х 4 = 1 200 руб.)

Таким образом, подлежат устанвлению расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг по акту приема-передачи N 1 от 05.06.2020 в общей сумме 21 100 руб., из которых 19 000 руб. за оказание юридических услуг, 2 100 руб. за оказание бухгалтерских услуг.

Согласно Акту N 2 приема-передачи от 13.07.2020 ООО КБ "Императив" оказаны следующие юридические и бухгалтерские услуги на общую сумму - 122 600 руб.:

- подготовка и направление 28.05.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 04.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области заявления об истребовании доказательств по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 08.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу о банкротстве N А48- 6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 09.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области двух отзывов по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 12 000 руб.;

- подготовка и направление 10.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области пяти отзывов по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 30 000 руб.;

- подготовка и направление 11.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 17.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу о банкротстве N А48- 6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 17.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 19.06.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-6783/2018, по заявлению ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 23.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области трех отзывов по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 18 000 руб.;

- подготовка и направление 07.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу о банкротстве N А48- 6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 07.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.

- составление бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2020 года и сдача ее в соответствующие органы - 8 000,00 руб.

- обработка 1 выписки банка за период с 06.06.202 до 13.07.2020 - 600 руб.

В результате анализа, представленных конкурсным управляющим документов, сложности дела и тарифицированного перечня суд первой инстанции правомерно счел обоснованным установление следующих расходов:

- подготовка и направление 28.05.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 3 000 руб.;

- подготовка и направление 04.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области заявления об истребовании доказательств по делу о банкротстве N А48-6783/2018 не требовала специальных познаний конкурсный управляющий, основываясь на своем опыте и имеющихся в его распоряжении документах, у него имелась возможность самостоятельно сформировать ходатайство об истребовании документов недостающих документов у бывших руководителей должника.

- подготовка и направление 08.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу о банкротстве N А48- 6783/2018 представляет собой уточнение даты продления срока инвентаризации до 28.04.2020. Учитывая, что обращение с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества является обязанностью конкурсного управляющего, уточнение даты продления срока инвентаризации не требует специальных юридических познаний и должна быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно.

- подготовка и направление 09.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области двух отзывов по делу о банкротстве N А48-6783/2018, из которых дополнение к отзыву на заявление ООО "Юнион-Газ" не подлежит оплате, поскольку данные услуги являлись необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Отзыв на требование уполномоченного органа подлежит оплате в соответствии с тарифицированным перечнем в размере 3 000,00 руб.

- подготовка и направление 10.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области пяти отзывов по делу о банкротстве N А48-6783/2018, из которых требования ООО "ТД АгроГрад", ООО "Орелагроинвест", ООО "Орловский лидер", ООО "Техинформ" и УМиЗ г.Орла, - в соответствии с тарифицированным перечнем 15 000 руб.

- подготовка и направление 11.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 3 000 руб.

- подготовка и направление 17.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по оспариванию сделки по делу о банкротстве N А48-6783/2018 являлись услугами, необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

- подготовка и направление 17.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве N А48-6783/2018 не являлось необходимым для конкурсного управляющего, указанные услуги не направлены на защиту интересов кредиторов и должника в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2019 заявление временного управляющего ЗАО "Орловский мелькомбинат" Дрибенец А.С. о принятии обеспечительным мер по делу о банкротстве было удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортных средств.

При этом 13.05.2020 Сысоев П.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер в связи с тем, что является добросовестным покупателем. Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения указанного заявления. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 по делу N А48-6783/2018 отказано в отмене обеспечительных мер.

Однако, 17.06.2020 конкурсный управляющий, основываясь на письме Байдина Н.П., в котором ответчик просил обратиться в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста с КАМАЗа 53215-15 VIN XTC53215-15R72306479, 2007 года выпуска, в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, обращается с аналогичным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Вопрос добросовестности последующего покупателя, исходя из условий заключенных сделок, согласно которым Байдин Н.П. приобрел транспортное средство по цене 200 000,00 руб., в то время как конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость имущества составляет 750 000 руб., подлежит выяснению при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу.

Принятая обеспечительная мера выполняет свою функцию по сохранению существующего положения (status quo) до рассмотрения судом вопроса о недействительности сделки по отчуждению должником спорного транспортного средства, а также способствует предотвращению последующей реализации данного транспортного средства новым покупателям.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер не отвечают принципу добросовестности и разумности, а также не направлены на защиту интересов кредиторов и должника, и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

- подготовка и направление 19.06.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2020 по делу N А48-6783/2018, по заявлению ООО "Гленкор Агрикалчер Черноземье" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 3 000 руб.

- подготовка и направление 23.06.2020 в Арбитражный суд Орловской области трех отзывов по делу о банкротстве N А48-6783/2018, из которых требование ФГКУ "УВО ВНГ", АО "Россельхозбанк" - 6 000 руб. В отношении отзыва на требование ООО "Кредитал+" конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении, которое конкурсный управляющий может подготовить самостоятельно.

- подготовка и направление 07.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу о банкротстве N А48- 6783/2018, в рамках которого был подготовлен уточненный отзыв на заявление ООО "Техинформ", который идентичен отзыву от 10.06.2020, в связи с чем, не подлежит дополнительной оплате.

- подготовка и направление 07.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018, в рамках которого был подготовлен отзыв на заявление ООО "Кредитал+", подлежит оплате согласно тарифицированному перечню 3 000 руб.

- составление бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2020 года и сдача ее в соответствующие органы - не подлежит оплате.

Как установил суд первой инстанции, привлеченным специалистом расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года представлен несвоевременно, в расчете отражена сумма исчисленных страховых взносов в отношении работников организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет наложение штрафа.

По итогам камеральной налоговой проверки плательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, сумма штрафа составила 65 838,03 руб.

Таким образом, привлечение ООО КБ "Императив" для оказания бухгалтерских услуг не способствовало достижению целей конкурсного производства, а повлекло причинение убытков в виде наложения штрафа за несвоевременное представление деклараций, т.е. некачественное оказание услуг.

- Обработка 1 выписки банка за период с 06.06.2020 до 13.07.2020 - 300 руб. (по тарифу - 300 руб.).

Таким образом, правомерно установлены расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг по акту приема-передачи N 2 от 13.07.2020 в общей сумме 36 300 руб., из которых 36 000 руб. за оказание юридических услуг, 300 руб. за оказание бухгалтерских услуг.

Согласно Акту N 3 приема-передачи от 30.07.2020 ООО КБ "Императив" оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.:

- подготовка и направление 13.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу о банкротстве N А48- 6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 14.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- подготовка и направление 15.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области дополнения по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.;

- участие 15.07.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. к ИП Авдякову А.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 14 000 руб.;

- участие 15.07.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 14 000 руб.;

- подготовка и направление 21.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области документов во исполнение определения об оставлении без движения по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 6 000 руб.

- подготовка и направление в Железнодорожный районный суд г. Орла отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина Виктора Анатольевича на исковое заявление Васильковой И.В. о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. - 6 000 руб.;

- подготовка и направление в Орловский областной суд апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина Виктора Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2020 года (резолютивная часть) по делу по исковому заявлению Васильковой И.В. о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 12 000 руб.

В результате анализа, представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции правомерно установил следующие расходы на оплату услуг привлеченного специалиста:

- подготовка и направление 13.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области ходатайства об уточнении размера исковых требований об истребовании документов по делу о банкротстве N А48-6783/2018;

- подготовка и направление 15.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области дополнения к отзыву на заявление Авдякова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве N А48-6783/2018;

- подготовка и направление 21.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области документов во исполнение определения об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности по делу о банкротстве N А48-6783/2018 не подлежат дополнительной оплате, поскольку, учитывая разъяснения указанные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные услуги являлись необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг;

- подготовка и направление 14.07.2020 в Арбитражный суд Орловской области отзыва по делу о банкротстве N А48-6783/2018 (ходатайство о назначении экспертизы стоимости транспортных средств) - 3 000,00 руб.;

- участие 15.07.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина Виктора Анатольевича к ИП Авдякову Александру Юрьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - в соответствии с тарифицированным перечнем - 7 000 руб.;

- участие 15.07.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат": Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении, судебное заседание длилось 3 мин. 04 сек. Арбитражный суд, проанализировав стоимость услуг привлеченного специалиста, учитывая размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что судебные расходы по представлению интересов в судебном заседании являются завышенными, поскольку участие в указанном судебном заседании не свидетельствует о существенных трудозатратах на подготовку и участие в них и подлежат оплате в сумме - 3 000 руб.

- подготовка и направление в Железнодорожный районный суд г. Орла отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. на исковое заявление Васильковой И.В. о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. - 3 000,00 руб.;

- подготовка и направление в Орловский областной суд апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.07.2020 (резолютивная часть) по делу по исковому заявлению Васильковой И.В. о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 4 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении расходов на оплату юридических услуг по акту приема-передачи N 3 от 30.07.2020 в общей сумме 20 000 руб.

Согласно Акту N 4 приема-передачи от 26.11.2020 ООО КБ "Императив" оказаны следующие юридические и бухгалтерские услуги на общую сумму 199 700 руб.:

- участие 10.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления АО "Содружество-Соя" об установлении требований в реестр требований кредиторов - 7 000 руб.;

- участие 11.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления ООО "Центральный зерновой селекционер" об установлении требований в реестр требований кредиторов - 7 000 руб.;

- участие 12.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Алтунина В.А. к ИП Авдякову А.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 7 000 руб.;

- участие 12.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов - 7 000 руб.;

- участие 14.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления АО "Содружество-Соя" об установлении требований в реестр требований кредиторов - 7 000 руб.;

- подготовка и направление 04.09.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу N А48-6783 2018(7) - 4 000 руб.;

- подготовка и направление 04.09.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N A48-6783/2018(22), по заявлению ООО "Орелагроинвест" о включении в реестр требований кредиторов - 4 000 руб.;

- подготовка и направление 08.09.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N A48- 6783/2018(21), по заявлению ООО "Орловский лидер" о включении в реестр требований кредиторов - 4 000 руб.

- подготовка и направление 29.09.2020 в Арбитражный суд Орловской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве N А48- 6783/2018 - 4 000 руб.

- участие 30.09.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей передать документацию - 7 000 руб.

- участие 07.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Василькова И.Ф. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.;

- участие 07.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Василькова И.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.;

- участие 08.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих платежей - 7 000 руб.;

- участие 08.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению жалобы акционера Васильевой А.И. по не проведению собрания акционеров - 7 000 руб.;

- участие 12.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Василькова И.Ф. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.;

- подготовка и направление 14.10.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу представителя совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 N А48-б783/2018(17), по заявлению ЗАО "Содружество-Соя" о включении в реестр требований кредиторов - 4 000 руб.;

- участие 15.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего к ИП Авдякову Александру Юрьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 7 000 руб.;

- участие 15.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.;

- участие 20.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления ООО "Центральный зерновой селекционер" об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.;

- подготовка и направление 14.10.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу представителя учредителя (участников) должника Васильковой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020 по делу N A48-6783 2018, по заявлению представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 4 000 руб.;

- участие 22.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению жалобы представителя учредителей должника Васильковой И.В. на действия конкурсного управляющего Алтунина В.А. - 7 000 руб.;

- участие 09.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей передать документацию - 7 000 руб.;

- участие 11.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - 7 000 руб.;

- участие 11.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей - 7 000 руб.;

- участие 17.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей - 7 000 руб.;

- участие 17.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, по рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) должника Васильковой Ирины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. - 7 000 руб.;

- участие 23.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. к ИП Авдякову А.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 7 000 руб.;

- участие 23.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.

- обработка 34 выписок из банка за период с 13.07.2020 до 26.11.2020 - 10 200 руб.

- подготовка 25 платежных поручений за период с 13.07.2020 до 26.11.2020 - 7 500 руб.

- составление бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2020 года и сдача ее в соответствующие органы - 4 000 руб.

В результате анализа, представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции правомерно установил следующие расходы на оплату услуг привлеченного специалиста:

- участие 10.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления АО "Содружество-Соя" об установлении требований в реестр требований кредиторов - (в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя конкурсного управляющего); - участие 14.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления АО "СодружествоСоя" об установлении требований в реестр требований кредиторов - 7 000 руб.;

Арбитражный суд, проанализировав стоимость услуг привлеченного специалиста, учитывая размер средних расценок на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к выводу о том, что судебные расходы по представлению интересов в судебных заседаниях являются завышенными, поскольку участие в указанных судебных заседаниях не свидетельствует о существенных трудозатратах на подготовку и участие в них.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обоснованной является стоимость услуг привлеченного специалиста за участие в следующих судебных заседаниях в сумме 3 000 руб.:

- участие 11.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления ООО "Центральный зерновой селекционер" об установлении требований в реестр требований кредиторов - (заявлено ходатайство об отложении для ознакомлении с материалами дела);

- участие 12.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению Алтунина В.А. к ИП Авдякову А.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - (судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц);

- участие 12.08.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов - (представитель конкурсного управляющего мнение по существу спора не высказывал, заявил о необходимости ознакомления с документами);

- участие 07.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Василькова И.Ф. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - (объявлен перерыв до 12.10.2020);

- участие 12.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Василькова И.Ф. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - (заявлено ходатайство об отложении для представления дополнительных доказательств);

- участие 15.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова Александра Юрьевича об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - (конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела);

- участие 20.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления ООО "Центральный зерновой селекционер" об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - (заседание отложено в связи с необходимостью истребования выписки по расчетному счету заявителя);

- участие 09.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей передать документацию - (конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении);

- участие 11.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей - (представитель конкурсного управляющего просил предоставить время для предоставления документов, в заседании объявлен перерыв до 17.11.2020) и участие 17.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей - (представитель конкурсного управляющего просил предоставить время для предоставления документов, заседание отложено);

- участие 23.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Авдякова А.Ю. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - (заявителем заявлено ходатайство об отложении, судебное заседание отложено).

В соответствии с тарифицированным перечнем суд первой инстанции правомерно установил следующие расходы:

- подготовка и направление 04.09.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу N А48-6783 2018(7) - 3 000 руб.

- подготовка и направление 04.09.2020 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N A48-6783/2018(22), по заявлению ООО "Орелагроинвест" о включении в реестр требований кредиторов - 3 000 руб.

- подготовка и направление 08.09.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 по делу N A48- 6783/2018(21), по заявлению ООО "Орловский лидер" о включении в реестр требований кредиторов - 3 000 руб.;

- подготовка и направление 29.09.2020 в Арбитражный суд Орловской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве N А48-6783/2018 - 4 000 руб.

- участие 30.09.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей передать документацию - 7 000 руб.

- участие 07.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления Василькова И.В. об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 7 000 руб.;

- участие 08.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО Орловский мелькомбинат" Алтунина В.А. об изменении календарной очередности погашения текущих платежей - 7 000 руб.;

- участие 08.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению жалобы акционера Васильковой А.И. по не проведению собрания акционеров - 7 000 руб.;

- подготовка и направление 14.10.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу представителя совета директоров ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Васильковой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2020 N А48-6783/2018(17), по заявлению ЗАО "Содружество-Соя" о включении в реестр требований кредиторов - 3 000 руб.;

- участие 15.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего к ИП Авдякову Александру Юрьевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 7 000 руб.

- подготовка и направление 14.10.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу представителя учредителя (участников) должника Васильковой И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2020 по делу N A48-6783 2018, по заявлению представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Орловский Мелькомбинат" - 3 000 руб.

- участие 22.10.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению жалобы представителя учредителей должника Васильковой И.В. на действия конкурсного управляющего Алтунина В.А. - 7 000 руб.;

- участие 11.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности - 7 000 руб.;

- участие 17.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области, по рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) должника Васильковой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А.- 7 000 руб.;

- участие 23.11.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Орловский Мелькомбинат" Алтунина В.А. к ИП Авдякову А.Ю. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - 7 000 руб.

- обработка 34 выписок из банка за период с 13.07.2020 до 26.11.2020 - 10 200 руб.

- подготовка 25 платежных поручений за период с 13.07.2020 до 26.11.2020 - 7 500 руб.

- составление бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2020 года и сдача ее в соответствующие органы не подлежит оплате в связи с допущенными нарушениями и привлечением должника к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил расходы на оплату юридических и бухгалтерских услуг по акту приема-передачи N 4 от 26.11.2020 в общей сумме 136 700 руб., из которых 119 000 руб. за оказание юридических услуг, 17 700 руб. за оказание бухгалтерских услуг.

С учетом изложенного, правомерен вывод о признании обоснованными расходов на оплату привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" в рамках договора N 21/01-02 от 21.01.2020 по оказанию юридических услуг в общей сумме 194 000 руб. (19 000 + 36 000 + 20 000 + 119 000) и бухгалтерских услуг в общей сумме 20 100 руб. (2 100 + 300 + 17 700).

В связи с чем, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы расходы на привлеченного специалиста ООО КБ "Императив" по оплате юридических услуг в размере 242 000 руб. (436 000 - 194 000) и бухгалтерских услуг в размере 30 400 руб. (50 500 - 20 100).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Уполномоченный орган в жалобе на действия арбитражного управляющего Алтунина В.А. сослался на неправомерность его действий, выразившихся в передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО КБ "Императив" в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий возражал по данному доводу жалобы, указывая на наличие необходимости в привлечении специалиста, вызванную наличием большого объема подлежащих выполнению мероприятий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; - передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указано выше, 21.01.2020 между ЗАО "Орловский мелькомбинат" (заказчик) и ООО КБ "Императив" (исполнитель) заключен договор N 21/01-02 на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Согласно условиям договора N 21/01-02 от 21.01.2020 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

-представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями);

-работа с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, работу с судебными приставами-исполнителями, предварительные заключения (устные или письменные) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

-работа с кредиторами (уведомление кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, подготовку возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

-правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок;

-изучение документов, разработку, предварительное согласование, заключение договоров гражданско-правового характера;

-оформление прав собственности и иных прав на земельные участки, здания, сооружения и в случае необходимости на другое имущество (изучение документов, предварительное согласование способов и порядка осуществления действий, направленных на регистрацию прав заказчика, консультационное содействие при принятии решений о выборе способа и порядка регистрации соответствующих прав);

-выделяет необходимое число сотрудников либо привлекает специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

-анализ бухгалтерской документации, касающейся хозяйственной деятельности заказчика;

-составление квартальной, годовой бухгалтерской отчетности, сдача её в соответствующие органы;

-ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

-начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

-меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

-анализ финансового состояния заказчика;

-инвентаризация имущества заказчика;

-подготовка положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Заказчика;

-подготовка проектов документов для проведения торгов по продаже имущества Заказчика;

-подготовка кадровой отчетности;

-совершение иных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий передал на исполнение привлеченному специалисту работы, выполнение которых является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

В то же время, согласно Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен быть компетентен в указанных областях и не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, передача конкурсным управляющим большей части возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей привлеченным специалистам свидетельствует о недобросовестности и влечет необоснованное увеличение расходов в ущерб кредиторам должника.

Поскольку нормами Закона о банкротстве полномочия руководителя должника возложены на конкурсного управляющего, он не вправе был перекладывать их в полном объеме на иное лицо.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Алтунина В.А., выразившихся в передаче всех обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, привлеченным специалистам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Уполномоченный орган в жалобе просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего Алтунина В.А., выразившиеся в расходовании денежных средств на: приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб.; прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; получение сведений ЕГРН ИП Третьякова Н.В. в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.03.2021 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражено: приобретение триммера в сумме 9 000 руб. (возмещены конкурсному управляющему); оплата энергетика в сумме 3 000 руб. (возмещены конкурсному управляющему); прочие расходы в сумме 20 628,23 руб. (возмещены конкурсному управляющему); получение сведений ЕГРН ИП Третьякова Н.В. договор подряда от 05.03.2021 N 10/юл в сумме 15 000 руб. (выплачены).

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Алтунина В.А. приобретение триммера было обусловлено необходимостью покоса травы на территории должника: г. Орёл, ул. Ливенская, 15 в целях недопущения возникновения пожароопасной ситуации (возгорание сухой травы), а также с целью обеспечения безопасности, т.к. территория ЗАО "Орловский Мелькомбинат" в общей сложности занимает 12 га, а зарастание территории порослью препятствует осмотру в ходе патрулирования территории сотрудниками охранной организации.

Оплата услуг энергетика по пояснениям управляющего была обусловлена следующими объективными обстоятельствами: в связи с попаданием влаги в один из трансформаторов, расположенных на территории должника, было обесточено оборудование сотовых операторов, с которыми заключены договоры аренды крыши элеватора. Восстановление энергоснабжения оборудования арендаторов (сотовых операторов) было необходимо во избежание расторжения договоров аренды и предъявления убытков должнику за неисполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие указанные расходы на приобретение триммера и оплату услуг энергетика, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Доказательства наличия в конкурсной массе приобретенного триммера в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение триммера и оказание услуг энергетика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном расходовании арбитражным управляющим Алтуниным В.А. денежных средств в размере 12 000 руб.

Относительно понесенных управляющим расходов в размере 20 628,23 руб., арбитражным управляющим Алтуниным В.А. были представлены следующие пояснения по поводу их несения:

01.10.2020 - проведение комитета кредиторов (объявлен перерыв в работе комитета кредиторов до 15.10.2020), расходы: РЖД билеты - 2458,36 (+ суточные 1500),

15.10.2020 - проведение комитета кредиторов, расходы: РЖД билеты - 1981,44 (+ суточные 1500), 29.10.2020,

02.11.2020 - выезд на территорию должника для проведения сверки имущества с Васильковой И.В. (по определению суда в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника), расходы: РЖД билеты - 3553,9 (+ суточные 1500),

01.12.2020, 03.12.2020 - выезд на территорию должника для проведения сверки имущества с Васильковой И.В. (по определению суда в рамкам рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке продажи), расходы: РЖД билеты - 3212,53 (+ суточные 1500),

21.01.2021 - выезд на территорию должника для проведения сверки имущества с Васильковой И.В. (по определению суда в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий о порядке продажи), расходы: РЖД билеты.

Как установлено судом первой инстанции, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью проведения конкурсным управляющим заседаний комитета кредиторов должника, а также необходимостью проведения сверки имущества должника в виду фактического проживания арбитражного управляющего в другом регионе (г. Москва).

Однако, местом проведения собрания кредиторов и местом нахождения имущества (в отношении которого проводилась сверка) являлся город Орел, т.е. регион места нахождения должника ЗАО "Орловский мелькомбинат" (Орловская область).

Арбитражный управляющий Алтунин В.А. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве ЗАО "Орловский мелькомбинат", местонахождением которого является Орловская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Москве до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности понесенных арбитражным управляющим транспортных и командировочных расходов в размере 20 628,23 руб.

Относительно несения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг ИП Третьяковой Н.В. по договору подряда N 10/юл от 05.03.2021 арбитражный управляющий пояснил, что указанные услуги по подготовке генерального плана расположения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, были необходимы для корректной инвентаризации разрушенных объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, а также разрешения по существу разногласий по делу о банкротстве ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения ИП Третьяковой Н.В. для получения сведений из ЕГРН, поскольку они могли быть получены самостоятельно арбитражным управляющим Алтуниным В.А., и изготовления схемы расположения объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 103, поскольку сведения о находящихся на принадлежавшем должнику земельном участке N 57:25:0031008:9 объектах недвижимости содержались в выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, на что обращалось внимание конкурсному управляющему Алтунину В.А. как уполномоченным органом, так и представителем учредителей (участников) Васильковой И.В. при рассмотрении обособленного спора N А48-6783/2018 (Д).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оказания ИП Третьяковой Н.В. услуг по договору подряда N 10/юл от 05.03.2021 (акт приема-передачи оказанных услуг, подлежащая изготовлению схема расположения объектов на земельном участке).

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг ИП Третьяковой Н.В.

Также, из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Орловский мелькомбинат" конкурсным управляющим понесены 23.03.2021 расходы на оплату регистрационных действий в Департаменте надзорной и контрольной деятельности Орловской области в отношении залогового имущества в общей сумме 3 550 руб.: госпошлина за регистрационные действия - 2 800 руб.; госпошлина за техосмотр - 400 руб.; госпошлина за внесение изменений в ПСМ - 350 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего оплата указанных регистрационных действий обусловлена необходимостью получения (восстановления) ПТС (ввиду отсутствия его оригинала) реализованного 04.08.2020 с торгов комбайна Lexion 760, 2013 г.в., в целях ускорения процесса передачи имущества покупателю и получения денежных средств от реализации.

Между тем, по состоянию на момент несения спорных расходов не только были проведены торги по реализации комбайна, но был заключен договор купли-продажи от 13.08.2020 и осуществлена оплата за приобретенное имущество (19.08.2020), что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2020 по делу N А48-6783/2018 (Б) об отказе в признании торгов недействительными и определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2022 по делу N А48-6783/2018 (З) об отказе в признании сделки должника недействительной.

В связи с чем, правомерно не признаны обоснованными расходы на проведение регистрационных действий в отношении имущества, совершенные спустя более 6 месяцев с момента реализации имущества должника с торгов, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств в его оплату.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 3 550 руб. на оплату регистрационных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части и признании неправомерными действий арбитражного управляющего Алтунина В.А., выразившихся в расходовании денежных средств на: приобретение триммера в сумме 9 000 руб.; оплату энергетика в сумме 3 000 руб. - прочие расходы в сумме 20 628,23 руб.; - получение сведений ЕГРН ИП Третьякова Н.В. в сумме 15 000 руб.; оплату регистрационных действий в сумме 3 550,00 руб.

Уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Алтунина В.А. убытки в размере 281 178,23 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями (бездействием), наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено необоснованное привлечение специалистов (Мердимшаева В.А., ООО "Светла-Аудит" и ИП Третьякова Н.В.), которым из конкурсной массы были выплачены денежные средства в оплату признанных судом необоснованных услуг в общей сумме 245 000 руб., а также установлено необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы в размере 36 178,23 руб., в том числе на приобретение триммера в сумме 9 000 руб., на оплату услуг энергетика в сумме 3 000 руб., на компенсацию транспортных и командировочных расходов в сумме 20 628,23 руб., на оплату регистрационных действий в сумме 3 550 руб.

Арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, неразумно, и не учитывал интересы кредиторов, должника и общества.

При этом, причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Алтунина В.А. из конкурсной массы были изъяты денежные средства в оплату и компенсацию необоснованных расходов, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Алтунина В.А. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника ЗАО "Орловский мелькомбинат" убытков в размере 281 178,23 руб., составляющих сумму оплаченных необоснованно привлеченным специалистам услуг и компенсацию необоснованно понесенных расходов, в том числе на оплату услуг по обеспечению сохранности технологичного оборудования в размере 105 000 руб. (Мердимшаев В.А.), на оплату услуг по проведению аудита в размере 125 000 руб. (ООО "Светла-Аудит"), на оплату услуг по договору подряда N 10/юл от 05.03.2021 в размере 15 000 руб. (ИП Третьякова Н.В.), на приобретение триммера в размере 9 000 руб.; на оплату услуг энергетика в размере 3 000 руб., на компенсацию транспортных и командировочных расходов в размере 20 628,23 руб. и на оплату регистрационных действий в размере 3 550 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу N А48-6783/2018(Ж1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова