Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-7239/22 по делу N А43-20713/2022

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А43-20713/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палитра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-7228/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Граба Анатолия Эдуардовича (ИНН 525002816449; ОГРНИП 318527500114731) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палитра" (ИНН 5262358152; ОГРН 1185275041467) о взыскании 408 072 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Граб Анатолий Эдуардович (далее - ИП Граб А.Э., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палитра" (далее - ООО "УК "Палитра", Общество, ответчик) о взыскании 294 000 руб. долга по оплате оказанных услуг на основании договора N08/10/21 от 11.10.2021 и 114 072 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 04.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК "Палитра" в пользу ИП Граба А.Э. 294 000 руб. долга и 58 212 руб. неустойки; кроме того 9 633 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.10.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что судом как доказательство подтверждения объема выполненных работ принят скриншот письма от 15.12.2021, что, по мнению ответчика, является неправомерным, поскольку ни относимым, ни допустимым доказательством он являться не может по причине того, что из представленного скриншота не усматривается его отношение именно к данному делу и источник его возникновения.

Кроме того, апеллянт указал, что суд не принял во внимание и не дал оценку факту подачи ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Пояснил, что в ходатайстве были приведены доводы, которые являлись причиной для рассмотрения иска по общим правилам судопроизводства, которые не были исследованы судом и описаны в решении и им не дана была надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2021 между ООО "УК "Палитра" (заказчик) и ИП Грабом А.Э. (подрядчик) был заключен договор N08/10/21, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по механизированной уборке, погрузке в автотранспорт и вывозу снега с территории заказчика. Адреса кварталов, подлежащих очистке от снега, приведены в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ отражена в п. 3.1 договора: стоимость вывоза 1 куб. м снега составляет 280 руб. (пп. 3.1.1 договора); стоимость услуг аренды 1 часа фронтального погрузчика составляет 1700 руб. (минимум 4 часа) (пп. 3.1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата заказчиком работ производится на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3-5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) N 014 от 15.12.2021 истцом оказаны услуги по вывозу снега на сумму 294 000 руб.

Данный акт и счет N014 от 15.12.2021 были направлены ответчику по электронной почте 17.12.2021, что подтверждается материалами дела.

Однако упомянутый акт Обществом не был подписан.

Позиция ответчика отражена в ответе ООО "УК "Палитра" N255 от 23.05.2022 на претензию истца от 11.04.2022. Поскольку акт N014 от 15.12.2021 оформлен ненадлежащим образом, а именно: в одном акте указаны несколько кварталов, домов из разных кварталов, заказчик отказался оплачивать сумму 294 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение объема выполненных работ представлены скриншоты письма от 15.12.2021 (по пояснению последнего, работником ответчика - мастером Пантелеевой А. - после производства работ по уборке и вывозу снега подрядчику (ИП Граб А.Э.) направлялся отчет об объемах вывезенного снега.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что ответчик не оспаривает факт и объем предоставленных ему услуг. Спор возник в отношении оформления акта сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 294 000 руб. на основании акта N014 от 15.12.2021.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания долга в полном объеме, в размере 294 000 руб.

Кроме того, ИП Граб А.Э. было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 114 072 руб. за период с 23.12.2021 г. по 04.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п. 4.3 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании начисленных в связи с данной просрочкой пеней суд находит обоснованным.

Проверив расчет пени, суд счел его неверным в части определения конечной даты начисления неустойки.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки по 04.07.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 58 212 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку факту подачи ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, отклоняется.

31.08.2022 судом по результатам рассмотрения ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства было вынесено определение, в котором указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-7228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова