Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9725/22 по делу N А45-19799/2022

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-19799/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (N 07АП-9725/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19799/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Капитал" (ОГРН 1145476022284, г. Новосибирск) к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411, г. Новосибирск) о взыскании 387 756 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная группа "Капитал" (далее - ООО СГ "Капитал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" - до переименования МУП "УЗСПТС" (далее - МП "Метро МиР", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 283 ПИ от 26.03.2021 в размере 77 997 руб. 37 коп., неустойки за период с 26.08.2021 по 21.06.2022 в размере 8 466 руб. 62 коп., по договору N 284 ПИ от 26.03.2021 размере 269 065 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 21.06.2022 в размере 32 247 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С МП "Метро МиР" в пользу ООО СГ "Капитал" взыскана задолженность по договору N 283 ПИ от 26.03.2021 в размере 77 997 руб. 37 коп., неустойка за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 77 997 руб. 37 коп. в размере 4 250 руб. 86 коп. и далее неустойка на сумму долга с применением действующих в соответствующий период 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и поступающих от ответчика оплат, задолженность по договору N 284 ПИ от 26.03.2021 размере 269 065 руб. 25 коп., неустойка за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 269 065 руб. 25 коп. в размере 18 430 руб. 97 коп. и далее неустойка на сумму долга с применением действующих в соответствующий период 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и поступающих от ответчика оплат.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Метро МиР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу N А45-19799/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вопреки заявленным истцом требованиям размер задолженности по договору N 284 ПИ от 25.03.2021 на дату подачи иска составляет 169 065 руб. 25 коп., судом не учтена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается выполнение ООО "Научный Электро-Энергетический Проектный Институт" (ООО "НЭЭПИ") (подрядчик) работ по инженерным изысканиям по объекту: "Строительство автомобильной дороги с парковочными местами до ТПУ "Университетская" по договору N 283 ПИ от 25.03.2021 для заказчика МП "Метро МиР" (заказчик). Согласно акту N 49 от 26.07.2021 работ принято на общую сумму 111 424 руб. 82 коп.

Также усматривается выполнение ООО "НЭЭПИ" (подрядчик) инженерных изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги с парковочными местами до ТПУ "Университетская" для заказчика МУП "УЗСПТС" (заказчик, позднее переименовано в МП "Метро МиР") по договору N 284 ПИ от 25.03.2021. Согласно акту N 30 от 31.05.2021 работ принято на общую сумму 527 236 руб. 07 коп.

31.05.2022 ООО "НЭЭПИ" уступило ООО СГ "Капитал" (цессионарий) по договорам N 02-0522Ц и N 03-0522Ц права требования в полном объеме к МУП "УЗСПТС" (должник) по договору на выполнение инженерных изысканий N 284 ПИ от 25.03.2021 и договору на выполнение инженерных изысканий N 283 ПИ от 25.03.2021.

О заключении договора уступки прав требований должник был уведомлен письмом исх. N 104-22-П от 01.06.2022 (вх. N 2407/02819 от 02.06.2022).

ООО СГ "Капитал" направило претензию от 01.06.2022 (вх. N 2407/02818 от 02.06.2022) должнику с требованием оплатить задолженность и неустойку за нарушение выполнения обязательств в общем размере 378 548 руб. 47 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав представленные доказательства и доводы сторон, признал подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании задолженности в сумме 347 062 руб. 62 коп.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом того, что с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит в связи с введенным мораторием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 и 26.07.2021 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, претензий от заказчика по объему, качеству принятых работ подрядчику не поступало.

Ответчик факт выполнения работ документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, в сумме 347 062 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика составила: по договору N 283 ПИ от 25.03.2021 - 77 997 руб. 37 коп., по договору N 284 ПИ от 25.03.2021 - 269 065 руб. 25 коп.

Ответчик в суде первой инстанции обстоятельств возникновения обязательства и наличия долга не оспаривал, указывал на частичное его гашение.

В апелляционной жалобе апеллянт также не оспаривает основание возникновения долга. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены 100 000 руб., уплаченные ответчиком непосредственно цессионарию поручением N 14109 от 08.07.2022 по договору N 284 ПИ от 25.03.2021.

Указанный довод судом апелляционной инстанции проверен. Действительно, ответчиком в суде первой инстанции приводились доводы об ином размере задолженности, в том числе со ссылкой на указанное платежное поручение, а судом первой инстанции данному доводу оценка не дана.

Истцом каких-либо возражений о том, что совершенный ответчиком платеж не исполнен, либо исполнен по иным основаниям, не заявлено.

С учетом состоявшегося платежа размер задолженности составляет 169 065 руб. 25 коп., поскольку заказчик произвел оплату по указанному договору на общую сумму 258 170 руб.82 коп., в том числе:

- платежное поручение от 26.03.2021 N 6925 на сумму 158 170 руб. 82 коп. - аванс в соответствии с пунктом 2.3 договора;

- платежное поручение от 03.09.2021 N 9433 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 08.07.2022 N 14109 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, требование истца в части суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 247 062 руб. 62 коп. (77 997 руб. 37 коп. + 169 065 руб. 25 коп.).

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договору подряда N 283 ПИ от 25.03.2021 - за период с 26.08.2021 по 21.06.2022, по договору N 284 ПИ от 25.03.2021 - за период с 01.07.2021 по 21.06.2022.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит, в связи с чем неустойка подлежат взысканию с учетом действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % по договору N 283 ПИ от 25.03.2021 за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, по договору N 284 ПИ от 25.03.2021 - за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Поскольку расчет неустойки по договору N 284 ПИ от 25.03.2021 исполнен до 31.03.2022, а спорный платеж 100 000 руб. совершен 08.07.2022, то он на расчет суда первой инстанции не влияет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МП "Метро МиР" подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу N А45-19799/2022 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО СГ "Капитал".

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований (69,5618 %).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 756 руб. не уплачивалась.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 482 руб. 07 коп. (10 756 руб. х 69,5618 %), с истца 3 273 руб. 93 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью, его расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) по делу N А45-19799/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Капитал" (ОГРН 1145476022284)

77997 руб. 37 коп. долга по договору N 283 ПИ от 26.03.2021, 4250 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная со следующей даты после даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

169 065 руб. 25 коп. долга по договору N 284 ПИ от 26.03.2021, 18430 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойку, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная со следующей даты после даты окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411) в доход федерального бюджета 7 482 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Капитал" (ОГРН 1145476022284) в доход федерального бюджета 3 273 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная группа "Капитал" (ОГРН 1145476022284) в пользу муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035402471411) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов