Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 05АП-5892/22 по делу N А59-2972/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 г.

Дело N А59-2972/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин",

апелляционное производство N 05АП-5892/2022,

на решение в виде резолютивной части от 12.08.2022

судьи Г.Х. Пономарёвой

по делу N А59-2972/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича (ИНН 650100621169, ОГРНИП 304650127900139)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин" (ИНН 2704019058, ОГРН 1062709015490)

о взыскании неустойки в размере 286.011 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погарский Олег Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Погарский О.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Рубин"" (далее - ООО СКФ "Рубин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 321.000 руб., 279.270 руб. пени за период с 10.09.2021 по 27.06.2022, с последующим начислением пени в размере 0,3% по день исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика только 286.011 руб. пени (с 10.09.2021 по 04.07.2022), так как ответчик 05.07.2022 погасил сумму основного долга в размере 321.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 194.526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.930 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.11.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКФ "Рубин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оплаты услуг с нарушением срока, установленного договором. Поясняет, что в ходе судебного процесса произвёл полную оплату задолженности в размере 321.000 рублей. Также просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной судом неустойки, которая, по мнению апеллянта, является чрезмерной.

В установленный судом срок от ИП Погарского О.А. в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Между ООО СКФ "Рубин" (Заказчик) и ИП Погарским Олегом Алексеевичем (Исполнитель) 01.05.2020 заключен договор N 02/2020 об оказании услуг спецтехники, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги спецтехники с экипажем (далее - услуги, спецтехника, техника), а Заказчик - оплатить оказанные услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Оплата услуг техники по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 5.1).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются заказчиком по тарифам, указанным в Приложении N 1 к договору (НДС не), исходя из количества часов, указанных в справках ЭСМ 7 или товаротранспортных накладных или путевых листах (пункт 5.2). Оплат может производиться на условиях авансирования.

В случае оплаты по факту оказания услуг, оплата должна быть произведена не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, или истечения срока, указанного в пункта 4.2 договор (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.5 договора, Исполнитель предоставляет заказчику акты оказанных услуг, платежные документы, а также оформленные в установленном порядок документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (справка ЭСМ7 или товаротранспортные накладные или путевой лист).

Исполнитель вправе в одностороннем порядке менять установленные тарифы, предупредив заказчика за 14 календарных дней до вступления в силу новых тарифов (пункт 5.8).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2). Споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области (пункт 9.1).

Перечень техники согласован в спецификации (приложение N 1 к договору).

27.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о передаче Экскаватора KOMATSU PS 228 N СН 8326.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги техники, что подтверждается актами: N 378 от 30.06.2021 на сумму 10.400 руб.; N 389 от 15.07.2021 на сумму 351.000 руб.; N 429 от 31.07.2021 на сумму 432.000 руб.; N 463 от 31.08.2021 на сумму 270.000 руб.; N 474 от 31.08.2021 на сумму 270.000 руб.; N 527 от 31.08.2021 на сумму 202.500 руб. Акты подписаны ответчиком без претензий.

Ответчик оплату поизвил частично, в размере 1.349.900 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2022 с требованием погасить задолженность в размере 321.000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 321.000 руб. и 279.270 руб. пени.

В хода рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга 05.07.2022.

Предметом спора по настоящему делу, с учетом уточнения, является сумму пени в размере 286.011 руб., начисленная истцом за период просрочки платежа с 10.09.2021 по 04.07.2022.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора от 01.05.2020 N 02/2020 об оказании услуг спецтехники истец оказал ответчику услуги техники, что подтверждается актами: N378 от 30.06.2021 на сумму 10.400 руб.; N389 от 15.07.2021 на сумму 351.000 руб.; N429 от 31.07.2021 на сумму 432.000 руб.; N463 от 31.08.2021 на сумму 270.000 руб.; N474 от 31.08.2021 на сумму 270.000 руб.; N527 от 31.08.2021 на сумму 202.500 руб., подписанными сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае оплаты по факту оказания услуг, оплата должна быть произведена не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг, или истечения срока, указанного в п. 4.2 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 договора, что подтверждается представленным в материалами дела платежным поручением N 2293 от 05.07.2022 на сумму 321.000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2021 по 04.07.2022 сумме 286 011 руб., истец сослался на пункт 6.2 договора, устанавливающего, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истец неверно определи начало периода начисления неустойки, с учетом условий договора, последний день для оплаты услуг, принятых по акту от 31.08.2021 является 10.09.2021, соответственно неустойка подлежит начислению с 11.09.2021.

Относительно даты окончания расчета пени, арбитражный суд обоснованно принял во внимание введение на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно заключил о наличии у истца в настоящем случае права на начисление пени только за период до 31.03.2022.

В связи с чем, установив период взыскания пени с 11.09.2021 по 31.03.2022, установленную договором ставку, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет подлежащей взысканию суммы пени равный 194.526 рублей.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции за указанный период, признается апелляционной коллегией обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО СКФ "Рубин" в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Далее, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО СКФ "Рубин" о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, ООО СКФ "Рубин", заключая договор, содержащий размер неустойки (0,3%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022 по делу N А59-2972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская