Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-1579/24 по делу N А76-36456/2021

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А76-36456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-36456/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АПИР" - Дедова В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 23.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛУР" - Кайль К.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Апир" (ОГРН 1187456013161, далее - истец, ООО "Апир") 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белур" (ОГРН 1187456039407, далее - ответчик, ООО "Белур") о взыскании суммы долга по договору N 01/21-ПР от 28.01.2021 в размере 4 044 600 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Определениями от 19.10.2021, 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (ОГРН 1137400002585, далее - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1035006119587, далее - ООО "Трансэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза" (ОГРН 11174230000467, далее - ООО "Челэкспертиза").

Протокольным определением от 19.10.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление ООО "Белур" к ООО "Апир" о взыскании суммы неосновательного обогащения - оплаченного авансового платежа по договору N 01/21-ПР от 29.01.2021 в размере 1 733 400 руб.; о взыскании суммы договорной неустойки по договору N 01/21-ПР от 29.01.2021, за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб.; о взыскании суммы договорного штрафа, предусмотренного сторонами при расторжении договора N 01/21-ПР по вине подрядчика - в размере 1 155 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Апир", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на выполнение работ, указанных в актах от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021, работы были приняты генеральным заказчиком СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", заказчиком - ООО "Трансэнерго". Передача истцом результата выполненных работ подтверждается также представленной в материалы дела перепиской. Также апеллянт отмечает, что в материалы дела представлена в электронном виде на диске разработанная во исполнение договора работниками истца проектно-сметная документация датой создания январь - март 2021 года, ответчиком же представлена часть проектов датой создания август - сентябрь 2022 года, после того как СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" была принята проектно-сметная документация. Также апеллянт указывает на неполучение уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Податель жалобы, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС", выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, обращая внимание на отсутствие беспристрастности со стороны эксперта, отсутствие у эксперта необходимых специальных познаний. Общество считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Общество также указывает на неверный расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, учитывая внесение предоплаты ответчиком с задержкой на 20 дней, срок выполнения работ истек 29.03.2021, а не 10.03.2021. Кроме того, договорная неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апир" (субподрядчик) и ООО "Белур" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/21-ПР от 28.01.2021 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить следующие услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в спецификации (приложении N 1) к договору.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 5 778 000 рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Предоплата (аванс) по договору составляет 30% от общей цены договора, то есть 1 733 400 рублей 00 копеек, без НДС, в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.2 договора).

Подрядчик перечисляет предоплату (аванс) в течение банковских 10 дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектно-сметной документации: не позднее 10.03.2021.

При невыполнении подрядчиком условий п. 2.3., п. 4.2.1 договора срок оказания услуг продлевается по согласованию сторон на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных (пункт 3.2 договора).

По завершению работ субподрядчик представляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 5.1 договора).

Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ) подписывается уполномоченными на то представителями сторон (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Доработки по мотивированному отказу подрядчика производятся субподрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы работ (оказываемых услуг) в целом. Повторное предъявление и повторная приемка результатов услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, иных сроков, установленных договором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае расторжения подрядчиком договора по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику штраф в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик обязан будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда) (пункт 7.8 договора).

В Спецификации стороны согласовали адреса, количество остановок лифта, количество лифтов, стоимость (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора N 01/21-ПР от 28.01.2021 ООО "БЕЛУР" 03.03.2021 произвело оплату в размере 30% от общей стоимости договора, на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению N 297 от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 63).

В качестве доказательства сдачи и приемки работ ООО "Апир" представило акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 (т. 1, л.д. 22, 24,26) на общую сумму 5 778 000 руб.

ООО "Апир" направило ООО "Белур" претензию N 357 от 27.04.2021 об оплате задолженности за выполненные работы и пени (т. 1, л.д. 13-14), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Белур" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Апир" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ООО "Белур" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Апир" суммы неосновательного обогащения - оплаченного авансового платежа по договору N 01/21-ПР от 29.01.2021 в размере 1 733 400 руб., суммы договорной неустойки по договору " 01/21-ПР от 29.01.2021, за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб., суммы договорного штрафа, предусмотренного сторонами при расторжении договора N 01/21-ПР по вине подрядчика - в размере 1 155 600 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Белур" указано на неисполнение ООО "Апир" своих обязательств по договору, результат работ ООО "Белур" передан не был, что послужило основанием для принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.04.2021. В связи с расторжением договора по вине подрядчика не выполнившего работ предусмотренных договором, ООО "Белур" начислен штраф на основании пункта 7.8 договора в размере 20 % стоимости договора, а также начислены пени за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 рублей. Кроме того, в связи с неисполнений условий договора и отсутствием оснований для удержания перечисленной суммы аванса истцом по встречному исковому заявлению предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установив, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, недоказанность факта выполнения ООО "Апир" работ, предусмотренных договором, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и наличии оснований для взыскания неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь ООО "Белур" заявило о фальсификации представленных актов.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2022 в качестве свидетеля допрошен Ахраменко А.С., которому суд разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об уголовной ответственности по ст. 307, 308, 309 УК РФ (т. 2, л.д. 41). Свидетель Ахраменко А.С. на вопрос суда относительно выполненной им подписи в актах от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021, пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, поскольку подпись в актах почти не видно.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 16.04.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с вопросом: "Кем, Ахраменко А.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени главного инженера ООО "Белур" Ахраменко А.С. в Актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, от 09.04.2021?".

Определением суда от 02.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Челябинский центр судебных экспертиз" Калмыкову Владимиру Георгиевичу, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 109-110).

17.10.2022 от эксперта Частного экспертного учреждения "Челябинский центр судебных экспертиз" Калмыкова Владимира Георгиевича поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы (т. 2, л.д. 135-156), в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени инженера ООО "Белур" Ахраменко А.С. в актах сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 выполнены не Ахраменко А.С., а другим лицом.

Кроме того, эксперт в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования сделал вывод, что оттиски печати от имени "Белур", имеющиеся в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, нанесены не печатью ООО "Белур", образцы оттисков которой имеются в материалах дела.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на сомнение в беспристрастности и обоснованности заключения экспертизы, указал на содержание серьезных противоречий в выводах эксперта, в подтверждение чего представил рецензию Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" на проведенную экспертизу.

Определение от 01.12.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Апир" о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

При назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Рассмотрев представленное ООО "Апир" заключение (рецензию) специалиста N 57/п/11/22 Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС", суд апелляционной инстанции отмечает, что составившее рецензию лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключение информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта о нанесении оттисков печати от имени "Белур", имеющихся в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, не печатью ООО "Белур", образцы оттисков которой имеются в материалах дела, сделан в отсутствие поставленного перед ним вопроса, судом апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с чем, указанный в заключении эксперта вывод о том, что оттиски печати от имени "Белур", имеющиеся в представленных актах сдачи-приемки оказанных услуг, нанесены не печатью ООО "Белур", образцы оттисков которой имеются в материалах дела, вопрос относительно которых судом не ставился, непосредственно связан с предметом судебного исследования и относятся к компетенции эксперта.

Кроме того, указанный вывод подтверждается также заключением судебно-технической экспертизы документов, проведенной в рамках доследственной проверки.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 10.03.2021, 02.04.2021, 09.04.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств сдачи обществом "Апир" обществу "Белур" выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО "АПИР" обязан выполнить следующее:

- обязан выполнить весь комплекс работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области являющихся предметом договора собственными силами или с привлечением третьих лиц (п. 4.1.9 договора).

- обязан оформлять и передавать ООО "БЕЛУР" по месту его нахождения документацию результат работ, по договору N 01/21-ПР (п. 4.1.5 договора).

- обязан по факту выполнения работ согласно п. 4.1.10 договора N 01/21-ПР передать распоряжение ООО "БЕЛУР следующее:

- 3 экземпляра проектно-сметной документации, экспертизы на бумажном носителе;

-проектно-сметную документацию в электронном виде;

-иные документы, в том числе в электронном виде, прямо или косвенно связанные с результатом работ по настоящему договору.

Вместе с тем, обществом "Апир" не представлены доказательства направления в адрес ООО "Белур" вышеуказанных документов, предусмотренных договором N 01/21-ПР, не представлены доказательства уведомлений обществом "Апир" общество "Белур" о невозможности выполнения работ в срок либо приостановления работ по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Апир" указывает в качестве подтверждения выполнения работ на представленную в материалы дела в электронном виде проектно-сметную документацию, отмечая, что работы были приняты генеральным заказчиком СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", заказчиком - ООО "Трансэнерго", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между ООО "Трансэнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Белур" (подрядчик) заключен договор N 6-1230/1-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

В соответствии с п. 6.1.39 договора,подрядчик обязуется: "Выполнить весь комплекс работ и услуг, являющихся предметом договора, собственными силами".

От ООО "Белур" в адрес ООО "Трансэнерго" уведомлений о привлечении субподрядной организации не поступало".

Из пояснений третьего лица ООО "Трансэнерго" следует, что с условиями договора N 01/21-ПР от 28.01.2021 и адресным перечнем, ООО "Трансэнерго" не знакомо, по поводу задолженности ООО "Белур" перед ООО "Апир" информацией не обладает.

Согласно пояснениям ООО "ЧелЭкспертиза" между ООО "ЧелЭкспертиза" и ООО "Белур" были заключены следующие договоры на проведение негосударственной экспертизы N 07-чэ/2021 от 19.01.2021 - экспертиза 105 объектов на сумму 367500,00 руб., N 08-чэ/2021 от 19.01.2021 - экспертиза 109 объектов на сумму 381500,00 руб. Общая сумма работ по негосударственной экспертизе 214 объектов составила 749000,00 руб. Договор и акты приема-сдачи услуг подписаны руководителем ООО "Белур" -Горбуновым Михаилом Владимировичем. Оплата по договору была произведена ООО "Белур" в полном объеме.

В заявлениях на проведение негосударственной экспертизы сметной документации (вх. N 08 от 19.01.2021, N 09 от 19.01.2021) ООО "Белур" в качестве заявителя указало ООО "Трансэнерго", в качестве Технического заказчика - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", в качестве ответственного представителя по предоставлению проекта на экспертизу и получению заключений экспертизы - Гуральника М.А., E-mail (для отправки замечаний) ooo.apir@mail.ru.

Между ООО "Трансэнерго" и СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" заключены договоры N N 2000370/36-ПД/СМР/2020, 2000374/39- ПД/СМР-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

ООО "Трансэнерго" выдало Гуральнику М.А. доверенность N 693 от 30.12.2020 на право представлять интересы ООО "Трансэнерго" в СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" и экспертных организациях, с правом подписания проектно-сметной документации, актов приемки-передачи проектно-сметной документации, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением ООО "Трансэнерго" работ в рамках исполнения договоров NN 2000370/36-ПД/СМР/2020, 2000374/39-ПД/СМР-2020.

Представленная для проведения экспертизы проектно-сметная документация выполнена под шифрами ООО "Трансэнерго", подписана представителем по доверенности Гуральником М.А. и ГИПом Щеголихиным Д.Е. В процессе проведения экспертизы отработка и снятие замечаний к сметной документации осуществлялась следующими исполнителями: Машкиной Т.В., Долгошей А.Е., Беляковой Е.А.

Замечания к проектно-сметной документации и уведомления о готовности к выдаче заключений экспертизы сметной документации по договорам N N 07-чэ/2021, 08-чэ/2021 были направлены на почту ООО "АПИР" (ooo.apir@mail.ru), согласно указанному в заявлении адресу электронной почты (т. 2 л.д. 5-14).

Согласно пояснениям третьего лица СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" 30.12.2020 между СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Трансэнерго" (подрядчик) были заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов N 2000370/36-ПД/СМР/2020, N 2000370/39-ПД/СМР/2020.

Работы по указанным договорам выполнял подрядчик - ООО "Трансэнерго", и субподрядная организация, привлеченная подрядчиком для выполнения работ - ООО "Белур".

О привлечении к работам по вышеуказанным договорам ООО "Апир" Региональному оператору не было известно, весь комплекс работ: проектирование, поставку и замены производил ООО "Белур" по договору подряда от имени ООО "Трансэнерго".

12.04.2021 от имени ООО "Трансэнерго" представитель по доверенности - Гуральник М.А. представил в канцелярию СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области", рабочую документацию по договорам N 2000370/36-ПД/СМР/2020, N 2000370/39-ПД/СМР/2020. При приемке документов сотрудники канцелярии не проводят проверку предоставленных документов.

СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в процессе приемки выполненных ООО "Трансэнерго" работ по вышеуказанным Договорам была проведена проверка комплекса выполненных работ/услуг, в ходе которой выявлено, что переданная ООО "Трансэнерго" подписанная представителем Гуральник М.А. рабочая документация не соответствует требованиям установленными законодательством РФ и подзаконным нормативно-правовым актам (т. 3, л.д. 105-106, 109-110), а именно:

отсутствуют оригиналы подписей должностных лиц ООО "Трансэнерго" в проектной и сметной документации;

используется вместо оригинальных подписей должностных (ответственных) лиц факсимиле, что недопустимо;

предоставлены копии документов вместо оригиналов;

прочие существенные нарушения, не позволяющие принять проектно-сметную документацию.

Кроме этого, лицо, предоставившее эту документацию - Гуральник М.А. не было уполномочено ООО "Трансэнерго" на подписание/утверждение проектно-сметной документации, по договорам N 20003 70/3 6-ПД/СМР/2020, N 20003 70/3 9-ПД/СМР/2020. Приложенная доверенность на имя Гуральника М.А. была выдана ООО "Трансэнерго" в рамках иного договора, который не является предметом настоящего спора.

В связи с вышеуказанными нарушениями, предоставленная Гуральником М.А. в СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" рабочая документация не принята, о чем было письменно сообщено ООО "Трансэнерго".

В последствии в СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" представителем по доверенности ООО "Трансэнерго" Горбунов М.В, также являющийся управляющим ООО "Белур", предоставил новый пакет рабочей документации по договорам N 2000370/36-ПД/СМР/2020, N2000370/39-ПД/СМР/2020, включающий в себя проектно-сметную документацию, которая была проверена работниками.

Проектно-сметная документация по договорам N 2000370/36ПД/СМР/2020, N 2000370/39-ПД/СМР/2020 была подписана надлежащими лицами: главным инженером проекта Ахраменко А.С. и представителем ООО "Трансэнерго" - Горбуновым М.В.

СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" указал, что при приемке выполненных работ, уполномоченные работники СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" осуществляют контроль фактически выполненных Подрядчиком работ, поставленного лифтового оборудования и затраченных материалов.

Так, ООО "Трансэнерго" и его субподрядчик - ООО "Белур" руководствовались при выполнении работ по договорам N 2000370/36-ПД/СМР/2020, N 2000370/39-ПД/СМР/2020 исключительно своей проектно-сметной (рабочей) документацией, подписанной главным инженером проекта Ахраменко А.С. и представителем ООО "Трансэнерго" - Горбуновым М.В., которые являются работниками ООО "Белур" (т. 3, л.д. 129-131).

Указывая на то, что работы были приняты генеральным заказчиком СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", заказчиком - ООО "Трансэнерго", ООО "Апир" доказательств того, что ООО "Белур" направляло в его адрес уведомления, выдавало доверенности, позволяющие представлять интересы и передавать документы третьим лицам, не представляет.

Следовательно, в настоящем случае ООО "Белур" не может после расторжения договора отвечать за действия ООО "Апир" по передаче в адрес СНОФ "РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области" по доверенности от ООО "Трансэнерго" пакета документов проектно-сметной документации".

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического выполнения ООО "Апир" работ по договору N 01/21-ПР от 29.01.2021, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 044 600 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО "Белур" о взыскании с ООО "Апир" суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного авансового платежа по договору N 01/21-ПР от 29.01.2021 в размере 1 733 400 руб., начисленной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб., суммы договорного штрафа, предусмотренного сторонами при расторжении договора N 01/21-ПР по вине подрядчика - в размере 1 155 600 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ООО "Белур" 03.03.2021 произвело оплату в размере 30% от общей стоимости договора, на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению N 297 от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 63).

Вместе с тем, ООО "Апир" обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ООО "Белур" в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.04.2021 направлено в адрес ООО "Апир" посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (почтовый идентификатор:45400658468383).

Согласно отчету о почтовом отслеживании указанное почтовое отправление вручено адресату 29.04.2021.

Согласно ответу отделения почтовой связи, полученному судом первой инстанции (т.2, л.д. 72), почтовое отправление N 45400658468383 10.04.20221 поступило в почтовое отделение 454128, 29.04.2021 вручено адресату.

При этом вопреки доводам апеллянта, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в сети Интернет, к зоне обслуживания почтового отделения 454128, в которое поступило почтовое отправление N 45400658468383, направленное по юридическому адресу ответчика, относится юридический адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ООО "Апир", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Белур" денежных средств в сумме 1 733 400 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем требование ООО "Белур" в указанной части являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

ООО "Белур" также было заявлено о взыскании с ООО "Апир" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2021 по 08.04.2021 в размере 167 562 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Апир" обязательств по срокам выполнения работ, ООО "Апир" обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При невыполнении подрядчиком условий п. 2.3., п. 4.2.1 договора, срок оказания услуг продлевается по согласованию сторон на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик перечисляет предоплату (аванс) в течение банковских 10 дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Договор подписан 28.01.2021, следовательно, аванс должен быть перечислен не позднее 11.02.2021.

ООО "Белур" 03.03.2021 произвело оплату в размере 30% от общей стоимости договора, на сумму 1 733 400 руб. по платежному поручению N 297 от 03.03.2021 (т. 1, л.д. 63), следовательно, с нарушением сроков.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, при невыполнении подрядчиком условий п. 2.3., п. 4.2.1 договора срок оказания услуг продлевается на количество дней пропорционально задержке перечисления предоплаты, предоставления исходных данных по согласованию сторон.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств согласования сторонами увеличения сроков выполнения работ не представлено.

В связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 11.03.2021 по 08.04.2021 (дата направления уведомления о расторжении договора).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что срок выполнения работ истек 29.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Апир" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

ООО "Белур" также было заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного сторонами при расторжении договора N 01/21-ПР по вине подрядчика - в размере 1 155 600 руб.,

Принимая во внимание недоказанность факта выполнения ООО "Апир" работ, правомерность принятия ООО "Белур" решения об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения субподрядчиком работ предусмотренных договором, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.8 договора, является законным и обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о применении двух мер ответственности за одно нарушение в виде начисления договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом по встречному иску начисление процентов по статье 395 ГК РФ не осуществлялось.

Таким образом, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Апир" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "Апир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-36456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

М.В. Корсакова
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.