Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5102/22 по делу N А74-4258/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А74-4258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Селезневой Е.А. по доверенности от 06.11.2021 N 127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-10"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2022 года по делу N А74-4258/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - истец, АО "Байкалэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Восход-10" (ИНН 1902023329, ОГРН 1101902000782, далее - ответчик, ТСЖ "Восход-10") о взыскании 2 029 726 рублей 78 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 24.08.2012 N 215 за февраль, март 2022 года, 29 726 рублей 78 копеек неустойки за период с 18.04.2022 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2022 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Восход-10" в пользу АО "Байкалэнерго" взыскано 2 000 000 рублей долга, а также 32 663 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- указание суда первой инстанции в решении на то, что ответчик не оспаривает правильность указанных истцом объемов и выставленных сумм, не соответствует действительности;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ТСЖ "Восход-10" принимало меры к урегулированию спора мирным путем;

- в материалах дела отсутствуют акты сверки за спорный период с учетом частичного погашения долга ответчиком;

- в настоящее время ответчиком в принудительном порядке взыскивается задолженность жильцов за теплоснабжение и горячее водоснабжение перед ТСЖ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ЗАО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Восход-10" (исполнитель), заключили 24.08.2012 договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 215 (в редакции соглашения от 08.04.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, истец в период с февраля по март 2022 года произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 716 007 рублей 76 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за период с февраля по март 2022 года составляет 2 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела.

В подтверждение объема коммунальных ресурсов истец представил в дело данные о показаниях приборов учета, расчет суммы иска.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет, признан верным.

На стадии апелляционного производства ответчик в жалобе не привел конкретные возражения против предъявленной суммы задолженности, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства погашения задолженности в указанном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты сверки за спорный период с учетом частичного погашения долга ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата учтена истцом при определении окончательной суммы долга. На наличие платежных документов об оплате суммы долга за спорный период, которые истцом не учтены в расчете суммы иска, ответчик не ссылается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 726 рублей 78 копеек неустойки за период с 18.04.2022 по 23.05.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку ТСЖ "Восход-10" принимало меры к урегулированию спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Однако, в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора и с учетом возражений истца суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод о том, что в настоящее время ответчиком в принудительном порядке взыскивается задолженность жильцов за теплоснабжение и горячее водоснабжение перед ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого по делу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2022 года по делу N А74-4258/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июля 2022 года по делу N А74-4258/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская