Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-6215/22 по делу N А08-9662/2021

г. Воронеж

14 ноября 2022 г.

А08-9662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бугаева Дениса Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-9662/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Дениса Владимировича (ОГРНИП 304312335100031, ИНН 312300389876)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Оскол Строй" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1153128006008, ИНН 3128109374)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомин Александр Викторович (Белгородская обл., г. Старый Оскол),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Денис Владимирович (далее - ИП Бугаев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Оскол Строй" (далее - ООО СК "Оскол Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/2019 от 12.03.2019 в размере 463 297,18 руб.

Определением суда от 22.06.2022 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин Александр Викторович - генеральный директор и единственный учредитель ООО СК "Оскол Строй" (далее - Фомин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП Бугаев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы истец сослался на то, что задолженность ответчика составляет 463 297,18 руб. Удовлетворение требований к поручителю Фомину А.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований к должнику, которым является непосредственно ООО СК "Оскол Строй".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-9662/2021 - отмене, исковые требования ИП Бугаева Д.В. следует удовлетворить, взыскав с ООО СК "Оскол Строй" в пользу ИП Бугаева Д.В. 463 297 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки N 10/2019 от 12.03.2019 в солидарном порядке с Фоминым А.В. в соответствии с заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-348/2022 от 21.02.2022.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ИП Бугаевым Д.В. (поставщик) и ООО СК "Оскол Строй" (покупатель) был заключен договор N 10/2019 на поставку товара (л.д. 11 - 12), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, объем и сумма поставляемого товара определяется письменной заявкой и счетами на оплату (п. 1.2 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки цена на поставляемую продукцию устанавливается путем переговоров и отражается в спецификации или счетах на оплату относительно определенного вида товара.

Исходя из п. 3.2 договора поставки, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными деньгами в кассу поставщика или любыми способами, не противоречащими законодательству РФ.

11.03.2020 между ИП Бугаевым Д.В. (поставщик) и Фоминым А.В. (поручитель) был заключен договор персональной ответственности N 1/2020 (л.д. 128), по условиям п. 1 которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение ООО СК "Оскол Строй" (должник) обязательств по договору N 10/2019 от 12.03.2019, заключенному между должником и поставщиком.

Пунктом 3 договора персональной ответственности установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и должник, включая стоимость неоплаченного товара, неустойку, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору N 10/2019 от 12.03.2019.

Во исполнение условий договора поставки N 10/2019 от 12.03.2019 ИП Бугаев Д.В. поставил ООО СК "Оскол Строй" по соответствующим универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 763 297 руб. 18 коп. (л.д. 13 - 41).

В свою очередь, ООО СК "Оскол Строй" свои договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, в установленный договором срок поставленный товар оплатив лишь в сумме 300 000 руб. (л.д. 8 - 10), в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность в размере 463 297 руб. 18 коп.

04.02.2021 ИП Бугаевым Д.В. в адрес ООО СК "Оскол Строй" была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 45 - 46).

Поскольку претензия была оставлена ООО СК "Оскол Строй" без рассмотрения и удовлетворения, ИП Бугаев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бугаев Д.В. воспользовался своим правом и предъявил тождественные требования на сумму 463 297,18 руб. к поручителю Фомину А.В. в рамках дела N 2-348/2022, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу, и возбуждено исполнительное производство. Суд счел, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N 10/2019 от 12.03.2019 в размере 463 297,18 руб. направлено на получение двойного взыскания, что недопустимо в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт того, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями ИП Бугаева Д.В. и ООО СК "Оскол Строй".

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Претензия, направленная ИП Бугаевым Д.В. в адрес ООО СК "Оскол Строй" 04.02.2021, содержит ссылку на договор поставки N 10/2019 от 12.03.2019 и требование погашения задолженности по нему в размере 563 297 руб. 18 коп. (то есть в большем размере, без учета частичного погашения).

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Бугаева Д.В. о взыскании с ООО СК "Оскол Строй" задолженности по договору поставки в размере 463 297 руб. 18 коп. являются правомерными.

Оценивая наличие договора персональной ответственности N 1/2020 от 11.03.2020, заключенного между ИП Бугаевым Д.В. и Фоминым А.В., заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-348/2022 от 21.02.2022 о взыскании с Фомина А.В. в пользу ИП Бугаева Д.В. задолженности по договору поставки в размере 463 297 руб. 18 коп. (л.д. 119 - 120), коллегия судей руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находилось гражданское дело N 2-348/2022 по иску ИП Бугаева Д.В. к Фомину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N 10/2019 от 12.03.2019 (заявление поступило 13.12.2021, т.е. уже после возбуждения дела в арбитражном суде - 04.10.2021).

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N 2-348/2022 с Фомина А.В. в пользу ИП Бугаева Д.В. взысканы задолженность по договору поставки N 10/2019 от 12.03.2019 в размере 463 297,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 833 руб., а всего 471 130 руб. 18 коп.

23.05.2022 ИП Бугаеву Д.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N 2-348/2022 выдан исполнительный лист на сумму 471 130 руб. 18 коп., который им предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=3&is%5Bip_number%5D=124256%2F22%2F31020-%D0%98%D0%9F) исполнительный лист от 23.05.2022 N 31RS0020#2-348/2022#1 на сумму 471 130,18 руб. предъявлен к исполнению в отношении должника Фомина А.В. в рамках исполнительного производства N 124256/22/31020-ИП от 01.06.2022, в настоящее время задолженность не погашена и составляет 471 130,18 руб. (л.д. 137) - т.е. погашение не производилось.

Указанная информация является актуальной и на 08.11.2022, что подтверждается соответствующей распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 53 Постановления N 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Поэтому наличие заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу N 2-348/2022 о взыскании задолженности с поручителя Фомина А.В. не является основанием для отказа во взыскании задолженности с основного должника ООО СК "Оскол Строй".

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителем Фоминым А.В. рассматриваемого обязательства из договора поставки N 10/2019 от 12.03.2019 в полном объеме по решению суда общей юрисдикции, материалы дела не содержат, исковые требования ИП Бугаева Д.В. следует удовлетворить и взыскать с ООО СК "Оскол Строй" в пользу ИП Бугаева Д.В. 463 297 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки в солидарном порядке с Фоминым А.В. в соответствии с заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-348/2022 от 21.02.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств уплаты задолженности каким-либо из солидарных должников в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд применительно к ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11039, постановлениях арбитражных судов: Московского округа от 12.10.2022 по делу N А41-81742/2021, Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу N А51-6372/2020, Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 по делу N А70-10808/2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ИП Бугаеву Д.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в виде государственной пошлины сумме 12 266 руб. подлежат взысканию с ООО СК "Оскол Строй" в доход федерального бюджета.

ИП Бугаевым Д.В. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая с учетом удовлетворения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО СК "Оскол Строй" в пользу ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-9662/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Оскол Строй" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1153128006008, ИНН 3128109374) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаева Дениса Владимировича (ОГРНИП 304312335100031, ИНН 312300389876) 463 297 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки N 10/2019 от 12.03.2019 в солидарном порядке с Фоминым Александром Викторовичем (Белгородская обл., г. Старый Оскол) в соответствии с заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области N 2-348/2022 от 21.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Оскол Строй" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1153128006008, ИНН 3128109374) в доход федерального бюджета 12 266 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Оскол Строй" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1153128006008, ИНН 3128109374) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаева Дениса Владимировича (ОГРНИП 304312335100031, ИНН 312300389876) 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов