Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72808/22 по делу N А40-26008/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-26008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-26008/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" (ОГРН 1127746320866) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ОГРН 1027714003503) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев А.Ю. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС ГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ответчик) о взыскании по договору N 2653/1 от 18 мая 2012 года гарантийного удержания в размере 347 869 746 руб. 63 коп., по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года требования о взыскании по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРКС ГС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 588/01 Реконструкция аэротенков НКОС, 7 пусковой комплекс, (лот N 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - "Реконструкция аэротенков НКОС, 7 пусковой комплекс, (лот N 2)" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 3) и протокола договорной цены (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. договора генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 78 620 416 руб. 86 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 25 ноября 2016 года к договору (графиком производства работ) установлено, что срок выполнения работ согласован с 23 января 2015 года - 30 ноября 2017 года.

Пунктом 2.7. договора установлено, что в качестве обеспечения (гарантии) исполнения договора подрядчиком генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ и затрат по форме N КС-3 в отчетном периоде.

Указанная сумма удержания выплачивается подрядчику после завершения всех работ и при надлежащем исполнении им своих обязательств по договору в следующем порядке:

- первая часть гарантийных удержаний в размере 30 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику через 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки результата работ при условии 100 % выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ и надлежащего исполнения договора по выставленному счету подрядчика (пункт 2.7.1. договора);

- вторая часть гарантийных удержаний в размере 30 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения ЗОС (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства) и предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и справок от эксплуатирующих организаций, при условии надлежащего исполнения подрядчиком договора по выставленному счету подрядчика (пункт 2.7.2. договора);

- третья часть гарантийных удержаний в размере 30 % от общей суммы удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения подрядчиком договора по выставленному счету подрядчика (пункт 2.7.3. договора);

- выплата последней части гарантийных удержаний в размере 10 % от общей суммы удержаний производится в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока по выставленному подрядчиком счету при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору на дату такой выплаты (пункт 2.7.4. договора).

25 декабря 2017 года между ответчиком и АО "Мосводоканал" подписаны акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет не менее 24 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачено гарантийное удержание в размере 3 931 020 руб. 84 коп., срок выплаты которого наступил 27 декабря 2019 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Указанная сумма подлежит уплате Подрядчику по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет не менее 24 месяцев с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

25 декабря 2017 года между ответчиком и АО "Мосводоканал" подписаны акт приемки законченного строительством объекта и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, 27 декабря 2019 года на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик до обращения истца с настоящим иском в суд полностью оплатил спорную задолженность по возврату гарантийного удержания, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4549 от 15 марта 2018 года на сумму 3 240 000 руб., N 4548 от 13 июня 2018 года на сумму 1 000 000 руб., N 4550 от 20 июня 2018 года на сумму 94 122 руб. 95 коп., в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного взыскания данной задолженности.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2022 года, истец факт поступления от ответчика денежных средств подтвердил, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

При этом, отсутствие на платежных поручениях синей печати банка, на что ссылается истец, не может являться основанием для признания платежных поручений недопустимым доказательством, поскольку содержание платежного поручения не противоречит Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержит необходимые реквизиты для признания факта оплаты ответчиком задолженности, а именно: наименования плательщика и получателя, отметка банка о списании, сумма, а также имеется ссылка на основание оплаты - возврат резерва по договору N 588/01 от 23.01.2015.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-26008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКС ГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк