Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11803/22 по делу N А46-4368/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-4368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11803/2022) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные технологии" на решение от 23.08.2022 АрбитражногоА46-4368/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" (ИНН 5501151641, ОГРН 1155543041939) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные технологии" (ИНН 5503251088, ОГРН 1145543026210) о взыскании 1 769 156 руб. 22 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" об изменении условий договора,

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" - представитель Озерский А.Г. (паспорт, по доверенности от 19.04.2022 N 10 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 24.01.2003 N 1180),

общество с ограниченной ответственности "Профессиональные инженерные технологии" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Профит" (далее - ООО "МеталлПрофит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.03.2022 N 58511), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные технологии" (далее - ООО "Профит") задолженности по договору поставки продукции от 18.11.2021 N МК21-09/2021 (далее - договор) в размере 1 769 156 руб. 22 коп., из которых 1 656 037 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 4 636 руб. 91 коп. - договорная неустойка за период с 22.11.2021 по 31.12.2021, 108 481 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.06.2022.

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Металл-Профит" об изменении условий договора, а именно, изменении цены продукции, установленной в спецификации N 1 к договору на 79 891 руб. 97 коп. за тонну.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профит" в пользу ООО "Металл-Профит" взысканы задолженность 1 656 037 руб. 50 коп., неустойка за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 848 руб. 19 коп., а также 29 005 руб. государственной пошлины. ООО "Металл-Профит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 56 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Профит" из федерального бюджета возвращено 2 981 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Профит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной инстанции ООО "Профит" указывает, что материалами дела, по мнению апеллянта, подтверждается факт отсутствия покрытия на всех поставленных металлоконструкциях, что свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

ООО "Профит" своими силами произвело устранение недостатков - нанесение отсутствующего покрытия на металлоконструкции, стоимость таких работ, согласно локальному сметному расчёту от 22.03.2022 N 02-01-01, составила 299 072 руб. 40 коп.

В виду отсутствия необходимого покрытия металлоконструкций, затрат на устранение выявленных недостатков, ответчик, в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает обоснованным внесение изменений в договор в части покупной стоимости товара, уменьшив её на 299 072 руб. 40 коп.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-Профит" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Профит" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18.11.2021 между ООО "Металл-Профит" (поставщик) и ООО "Профит" (покупатель) заключён договор поставки продукции N МК21-09/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить металлоконструкции согласно спецификаций (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.2).

Согласно пунктам 7 и 8 спецификации N 1 цена товара включает в себя: разработку чертежей КМД, изготовление (из материалов заказчика), обработку поверхности конструкций от сварочных брызг, зачистка сварочных швов, маркировка металлоконструкций согласно технических требований, стоимость тары и упаковки погрузочно-разгрузочной работы, транспортные расходы со склада грузополучателя. АКЗ грунт Патриот-ЭП-20 мкм, эмаль Патриот-ПУ-60 мкм.

Условия оплаты: покупатель осуществляет предоплату продукции на счёт поставщика в размере 70% от общей стоимости спецификации в течение 3-х дней. 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 10-ти календарных дней после календарных дней отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (с учётом протокола разногласий от 19.11.2021), в случае установления факта поставки некачественной продукции покупатель вправе требовать по своему выбору: - замены некачественной продукции; - изменения покупной цены в сторону уменьшения.

Первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате принятого без замечаний товара стоимостью 1 656 037,50 руб. со стороны ООО "Профит" (товарные накладные от 13.12.2021 N 454, от 21.12.2021 N 466, от 16.12.2021 N 460, от 15.12.2021 N 458).

В свою очередь, встречные исковые требования основаны на несоответствии (по мнению истца по встречному иску) представленного товара согласованным между сторонами условиям о качестве.

Невозможность мирного урегулирования возникших разногласий послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что стороны добровольно согласовали срок, в течение которого может быть предъявлена претензия по качеству товара, и который подлежит соблюдению, в отсутствие замечаний при приёмке товара, который ответчиком пропущен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки товара, отсутствия со стороны ответчика её оплаты и пришёл к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции посчитал расчёт ошибочным, произведённым без учёта введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 моратория на взыскание финансовых санкций, и взыскал неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 15 848 руб. 19 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик, обосновывая свои требования об уменьшении цены договора, указывает, что при сдаче работ на объекте общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Энергосервис" актом N 1 визуального осмотра металлоконструкций выявлены недостатки поставленных ООО "Металл-Профит" металлоконструкций, а именно отсутствие покрытия эмалью Патриот-ПУ-60 мкм на всех поставленных металлоконструкциях.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны в пункте 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 19.11.2021) добровольно согласовали срок, в течение которого может быть предъявлена претензия по качеству товара (10 дней с момента получения продукции), и который подлежит соблюдению, указанный срок ответчиком пропущен и в отсутствие замечаний при приёмке товара, выявления недостатков товара при визуальном осмотре (следовательно, недостатки не являются скрытыми), отказал в удовлетворении требований ООО "Профит".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока для направления претензии, установленного в контракте, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы коллегия судей находит возможным согласиться с судебным актом по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо убедительных и надлежащих доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт от 30.03.2022 (запись в электронном деле от 31.05.2022, запись "Акт освидетельств скрыт работ 9л") то обстоятельство, что истцом ответчику передавался товар ненадлежащего качества, не подтверждает. Причины обработки апеллянтом металлоконструкций антикоррозийной защитой в данном акте не поименованы.

Самих по себе утверждений ответчика о том, что обработка вызвана именно ненадлежащем качеством товара, поставленного истцом (о том, что товар поставлен без обработки) для удовлетворения заявленных им встречных исковых требований недостаточно.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом (по встречному иску) своих требований, с учетом приведенных стороной доводов в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич