Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-11145/22 по делу N А65-4111/2022

гор. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-4111/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мухамадиева Азата Салиховича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухамадиева Азата Салиховича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2022 Мухамадиев Азат Салихович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 16:29:040101:63, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5, и доли в праве на жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N А65-4111/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мухамадиева Азата Салиховича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов Мухамадиева Азата Салиховича удовлетворено, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N А65-4111/2022 возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Фархутдиновой А.М., на иждивении имеется ребенок 2011 года рождения.

Имеющаяся доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 16:29:040101:63, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 5 и доля в праве на жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с. Митряево, ул. Молодежная, д. 5, является единственным пригодным жильем для проживания должника совместно с несовершеннолетним ребенком.

Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Муслуюмовский район, с. Нижний Табын ул. Школьная, д. 27, в котором должник имел 1/5 долю, уничтожен в результате пожара.

Согласно акту обследования от 01.08.2016, подготовленного кадастровым инженером в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Муслуюмовский район, с. Нижний Табын ул. Школьная, д. 27, прекратил свое существование.

Иное помещение, пригодное для проживания должника и членов его семьи, у должника в собственности отсутствует.

В рамках дела N А65-6684/2017 о несостоятельности (банкротстве) супруги должника Фархутдиновой Азили Мунировны определением от 17.03.2020 из конкурсной массы исключено следующее имущество:

- 1/5 жилого дома, кадастровый номер: 16:29:010201:135, адрес: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Нижнетабынское сельское поселение, с.Нижний Табын, ул.Школьная, дом 27;

- доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 16:29:040101:63, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул.Молодежная, д.5;

- доля в праве на жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул.Молодежная, д.5.

Данным определением установлено отсутствие жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Нижнетабынское сельское поселение, с.Нижний Табын, ул.Школьная, дом 27, что подтверждено тем же актом обследования от 01.08.2016 г. Жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул.Молодежная, д.5, признан единственным пригодным для постоянного проживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухамадиева А.С. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 16:29:040101:63, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5, и доли в праве на жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы Мухамадиева А.С.

При этом судом отмечено, что в рамках дела о банкротстве супруги должника - Фархутдиновой Азили Мунировны не было установлено требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-6684/2017 супруга должника Фархутдинова А.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику, выступают предметами залога, обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1267211/0289 от 24.04.2014, заключенному между Банком, Фархутдиновой Азилей Мунировной и Мухамадиевым Азатом Салиховичем.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом спорного имущества.

Таким образом, вывод о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы Мухамадиева А.С. являлся преждевременным и сделан судом первой инстанции без учета результатов рассмотрения требований АО "Россельхозбанк".

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу N А65-4111/2022 требование Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк", в размере в размере 2 635 080 руб. 26 коп., из них: 1 352 385,60 руб. долга, 336 273,06 руб. процентов, 933 948,66 руб. неустойки, 12 472,94 руб. госпошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мухамадиева Азата Салиховича как обеспеченные залогом имущества: ? доли, принадлежащей на праве собственности Мухамадиеву Азату Салиховичу жилого дома (кадастровый номер 16:29:040101:84) по адресу: РТ, Муслюмовский район, с. Митряево, ул. Молодежная, д-5, общ. площадью 105,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 16:29:040101:63, на котором расположен жилой дом, из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: общей площадью 3268,0 кв.м., который принадлежит для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имелось.

При этом факт того, что спорное жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета указанных выше обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Мухамадиева Азата Салиховича об исключении имущества из конкурсной массы доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 16:29:040101:63, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5, и доли в праве на жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату акционерному обществу "Россельхозбанк", поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N А65-4111/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Мухамадиева Азата Салиховича об исключении имущества из конкурсной массы доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 16:29:040101:63, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5, и доли в праве на жилой дом, кадастровый номер: 16:29:040101:84, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский муниципальный район, Митряевское сельское поселение, с.Митряево, ул. Молодежная, д.5 отказать.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 289 от 14.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов