Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17365/22 по делу N А53-13497/2019

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-13497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представителей Тарасова К.А. по доверенности от 01.09.2022, Кочиной Н.С. по доверенности от 24.06.2022,

конкурсного управляющего ООО Управляющая организация "Держава" Ирхина С.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-13497/2019 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Держава",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Держава" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ирхина С.П., выразившееся в неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, необоснованном привлечении специалиста - делопроизводителя для обеспечения деятельности, снижении вознаграждения до 120 000 рублей за период с 25.03.2020 по 24.08.2022 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-13497/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 06.09.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Характеризуя поведение конкурсного управляющего как добросовестное и разумное, судом первой инстанции дана неверная оценка, в частности, в отношении проведенной управляющим претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющий в первую очередь должен был рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания основного актива, при том что при его своевременном взыскании вырученных средств было бы достаточно не только на погашение текущих требований, но и на погашение реестра. У конкурсного управляющего не было объективных причин невзыскания дебиторской задолженности.

От конкурсного управляющего ООО Управляющая организация "Держава" Ирхина С.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Ирхин С.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П. (публикация от 27.12.2019).

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, а именно:

неисполнение обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности должника;

необоснованном привлечении специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 рублей за период с 25.03.2020 по 24.08.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Должник являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов.

Ирхин Сергей Петрович приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником 25.12.2019.

Признавая необоснованными доводы жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО Управляющая организация "Держава" конкурсным управляющим Ирхиным Сергеем Петровичем получены сведения о составе дебиторской задолженности населения.

На основании полученных сведений, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, включающего в себя дебиторскую задолженность населения на общую сумму 1 122 337,17 рублей, которая сформирована в отношении лиц, которые на момент составления считались правообладателями жилых помещений. Часть жилых помещений - это неприватизированное жилье в малосемейных общежитиях.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 4860774 от 25.03.2020).

В названном сообщении, в частности, отражено о выявлении актива у должника - дебиторской задолженности на сумму 1 122 337,17 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены досудебные претензии о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам.

В рамках претензионной работы на счет должника в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общем объеме 133 882 рублей. После проведения повторного анализа дебиторской задолженности с учетом поступлений по оплате задолженности конкурсный управляющий провел повторный анализ документов и сведений в части возможности обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов, а также мероприятия по выявлению сведений о собственниках жилых помещений, незаселенных на момент повторного анализа.

Ввиду установления невозможности на основании имеющихся документов, ввиду отсутствия сведений о конечном потребителе (собственнике жилого помещения) и возможных изменениях, идентифицирующих правообладателя, конкурсным управляющим предприняты меры по поиску рационального решения ситуации в рамках работы с дебиторской задолженностью.

Перед собранием кредиторов от 18.11.2020 был поставлен дополнительный вопрос о привлечении специалиста по взысканию дебиторской задолженности, собранием принято соответствующее решение, которое в последующем отменено собранием кредиторов по письменному требованию заявителя жалобы о проведении собрания с повесткой: Отменить решение, принятое собранием кредиторов от 18.11.220 по дополнительному вопросу о заключении агентского договора по проведению судебной работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЕИРЦ Южный".

Данные мероприятия проведены по причине нецелесообразности взыскания задолженности с населения ввиду затратности процедуры, как полагает управляющий.

Так, в связи с невозможностью получения сведений о составе дебиторской задолженности конкурсный управляющий сообщил кредиторам о невозможности получения сведений. В рамках обсуждения по вопросу дальнейшей судьбы дебиторской задолженности кредиторы и управляющий пришли к обоснованному выводу о том, что наиболее рациональным с точки зрения временных и финансовых затрат, возлагаемых на конкурсную массу, является реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в рамках процедуры банкротства, поскольку торги будут являться рациональной и разумной мерой по пополнению конкурсной массы и сократят затраты на необходимость привлечения специалиста по взысканию задолженности и сроки проведения самой процедуры.

Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 15.03.2021 (сообщение N 6250616 от 26.02.2021) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, на котором приняты следующие решения:

1. По вопросу принятия к сведению Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - решение не принято.

2. По вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "УО Держава" - утвердить Положение в редакции ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону.

3. По вопросу: утвердить начальную цену реализации дебиторской задолженности - согласно Положения в редакции конкурсного кредитора.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" голосовал "ЗА" утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции, которая не предусматривает возможности одновременного проведения взыскания и реализации имущества (Порядок не содержит таковых положений), соответственно, разделял позицию управляющего о целесообразности проведения торгов.

Письмом запросом от 28.04.2021 кредитор направил в адрес управляющего требование о необходимости представления пояснений о причинах, по которым управляющий не приступил к торгам по состоянию на 28.04.2022.

Конкурсный управляющий в ответ на требование сообщил о том, что торги будут начаты после истечения сроков на оспаривание решения собрания кредиторов, что в полной мере соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Торги по реализации ранее указанного актива проводились в период с 17.05.2021 по 02.10.2021, пройдя все стадии торгов, начиная с аукциона и заканчивая публичным предложением.

После признания торгов несостоявшимися в целях соблюдения интересов кредиторов конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в рамках собрания кредиторов, представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддерживал позицию о списании дебиторской задолженности с целью последующего завершения процедуры, так представитель кредитора голосовал: "в соответствии с ФЗ о несостоятельности банкротстве".

Руководствуясь решениями, принятыми собранием кредиторов, а также действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

В указанной части конкурсный управляющий руководствовался неопределенностью позиции кредиторов и отсутствием финансирования, фактической неликвидностью дебиторской задолженности в связи с отсутствием к ней интереса со стороны потенциальных покупателей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий предпринял весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем, в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора об отсутствии подтверждения проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью опровергаются материалами, представленными в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы.

Относительно довода о необоснованном привлечении специалиста по делопроизводству Чернецкой И.А. с 27.12.2019 по 27.07.2021, оплата услуг которой нарушает законные права и интересы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 10 постановления N 60.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем доказательств необоснованности привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности не представлено.

Оценивая обоснованность привлечения управляющим лиц для осуществления своей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим заключен договор с привлеченным специалистом Чернецкой И.А. на ведение делопроизводства в отношении должника, в задачу которой входит: работа с расчетным счетом, формирование платежных документов, публикаций сведений на сайте ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", работа с почтовой корреспонденцией с ежемесячной суммой оплаты в размере 5 250 рублей в месяц. 27.07.2021 договор расторгнут.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, задолженности третьих лиц, необоснованных требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Законом о банкротстве предусмотрено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может признать привлечение специалиста необоснованным в случаях, если оказываемые им услуги не связаны с целями и задачами проведения соответствующей процедуры или размер оплаты их не соразмерен полученному результату. Но размер оплаты их услуг не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативно-правовым актом Российской Федерации, или средней стоимости подобных услуг, предоставляемых на региональном рынке (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения сторонних специалистов арбитражным управляющим для сопровождения мероприятий в рамках процедуры банкротства не всегда может быть очевидна в момент введения соответствующей процедуры и может быть обусловлена фактическими обстоятельствами, с которыми сталкивается арбитражный управляющий. В этом случае, если объем и сложность работы таковы, что затраты на привлечение специалистов разумно находятся в корреляции к эффективности работы, арбитражный управляющий может привлечь таких специалистов. Если необходимость в привлеченном лице отпадает, арбитражный управляющий обязан отказаться от его услуг.

Наличие у арбитражного управляющего специальной подготовки само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнение возложенных на него обязанностей.

Как установлено из материалов дела, активами должника является дебиторская задолженность населения, сумма которой составляет существенный размер, для проведения мероприятий по взысканию указанной задолженности необходимо продолжительное время, в которое включается и объем работы, для которой могут быть также привлечены специалисты по делопроизводству.

Указывая на необоснованность привлечения вышеуказанных специалистов, конкурсный кредитор ссылается на то, что привлеченным лицом выполнялись лишь типовые действия по направлению запросов в регистрирующие органы и отслеживанию незначительного документооборота.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как пояснено управляющим, в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Держава" привлеченным специалистом проводилась работа по подготовке претензий по каждому лицевому счету каждого должника, в последующем проводился анализ счета в части поступлений и сопоставление сумм погашенных и непогашенных задолженностей, осуществлялось фактическая постановка текущих требований кредиторов в картотеку банка, проводился анализ документов, представляемых государственными регистрационными органами. Кроме того, привлеченным специалистом осуществлялось техническое сопровождение процедуры торгов, выраженное в работе с торговой площадкой, публикацией сведений о торгах в официальных источниках (ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ") для аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, публикации торгов на ЭТП для аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, мониторинг запросов и направление их в адрес управляющего, анализ поступивших заявок и запросов, подведение итогов торгов на ЭТП с последующим осуществлением публикаций о результатах торгов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста установлена в размере существенно ниже рыночной цены за услуги организатора торгов и бухгалтера-операциониста.

Применительно к рассматриваемому случаю, лимиты на привлеченных специалистов не превышены, договор с привлеченным специалистом расторгнут, ответственность за выплату оставшейся суммы вознаграждения лежит на конкурсном управляющем, а сам факт привлечения или его целесообразность ни разу в процессе процедуры не выносился конкурсным кредитором на рассмотрение в рамках собрания кредиторов, претензий в адрес управляющего не поступало.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные по данному вопросу обстоятельства не доказывают отсутствие у конкурсного управляющего права на привлечение Чернецкой И.А. в качестве специалиста на договорной основе, а также об отсутствии доказательств явного завышения стоимости услуг, их ненадлежащего выполнения и, соответственно, несоразмерности объему проделанной работы.

Кроме этого, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что договор на оказание услуг в области делопроизводства, заключенный 27.12.2019 с Чернецкой И.А., расторгнут 27.07.2021, денежные средства в размере 99 750 рублей за период с 27.12.2019 по 27.07.2021 исполнителю из конкурсной массы не выплачивались.

Таким образом, кредитором не приведены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения специалистов, а также не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов.

В части требования о снижения фиксированного вознаграждения суд отмечает следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Оценив объем проделанной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц объему выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ирхиным С.П. своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе умышленном затягивании процедуры банкротства, не представлено. Доводы о наличии периодов, когда управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не подтверждены.

Как отмечено выше, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ирхина С.П. является необоснованной, следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется (аналогичная правовая позиция в отношении доводов жалобы отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 N Ф08-10280/2022 по делу N А53-11380/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-13497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева