Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 19АП-5349/22 по делу N А36-8281/2020

г. Воронеж

15 ноября 2022 г.

Дело N А36-8281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Липецкого областного союза потребительской кооперации: Комаров О.А., представитель по доверенности от 02.06.2021 N б/н, выданной сроком на два года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; Арнаутов С.В., представитель по доверенности от 15.06.2022 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долговой Галины Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кауновой Марии Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Варданян Меланны Вагинаковны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Максимович Натальи Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого областного союза потребительской кооперации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 по делу N А36-8281/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, адрес: г. Липецк, пл. Петра Великого, д.4, корп.А) к Липецкому областному союзу потребительской кооперации (ОГРН 1024800828216, ИНН 4825006610, адрес: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.12) о взыскании 195 611 руб. 17 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Долговой Галины Сергеевны; 2) Кауновой Марии Александровны; 3) Варданян Меланны Вагинаковны; 4) Максимович Натальи Михайловны; 5) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" (ОГРН 1024840823314, ИНН 4824019335, адрес: г. Липецк, Универсальный проезд, д.2),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Липецкому областному союзу потребительских обществ о взыскании основного долга за сентябрь 2019 года в размере 259 285 руб. 78 коп.

Определением от 06.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 24.12.2020 Липецкий областной союз потребительских обществ сменил наименование на Липецкий областной союз потребительской кооперации.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгову Галину Сергеевну, Каунову Марию Александровну и Варданян Меланну Вагинаковну.

Определением от 10.08.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимович Наталью Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 195 611 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 по делу N А36-8281/2020 взысканы с Липецкого областного союза потребительской кооперации в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" основной долг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 160201 от 01.03.2010 в размере 195 611 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. Возвращена акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 318 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкий областной союз потребительской кооперации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022, в связи с чем, просит его отменить.

От акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступила правовая позиция, согласно которой истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Липецкая городская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и Липецким областным союзом потребительских обществ (филиал "Коопрынокторг") (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 160201 от 01.03.2010 (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных договором (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом за услуги водоснабжения и канализации является календарный месяц.

Расчеты за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти РФ. Тарифы применяются с даты, указанной в решении уполномоченного органа государственной власти РФ. Информация об изменении тарифов сообщается в средствах массовой информации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплату услуг водоснабжения и водоотведения абонент производит авансовыми платежами в месяце потребления до 10 числа текущего месяца в размере 100% от договорного объема.

Окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если сумма авансовых платежей превышает стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения следующей оплаты (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета абонента (приложение N 4) в соответствии с Правилами.

Объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды и пара определяется по данным теплоснабжающих организаций (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2019 года, включив в него, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, на общую сумму 413 781 руб. 75 коп. (т.1, л.д.15-17).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 218 170 руб. 58 коп. (т.2 л.д.40).

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности по договору в полном объеме, акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Липецкого областного союза потребительских обществ задолженности по договору N 160201 от 01.03.2010 за сентябрь 2019 года в размере 319 102 руб. 22 коп.

02.06.2020 арбитражным судом выдан судебный приказ по делу N А36-3401/2020 на взыскание с Липецкого областного союза потребительских обществ задолженности по договору N 160201 от 01.03.2010 за сентябрь 2019 года в размере 319 102 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 по делу N А36-3401/2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) закреплено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе, если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Следовательно, при наличии факта соответствия абонента вышеуказанным требованиям, расчет платы производится на основании положений пункта 123(4) Правил N 644.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления ему платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в связи с тем, что Липецкий областной союз потребительской кооперации не относится к числу абонентов, предусмотренных пунктом 123(4) Правил N 644, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, объектом поставки ресурса, в отношении которого истцом произведено начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в соответствии с договором является Центральный рынок, расположенный по адресу: г.Липецк, пл.Победы, д.6.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В пункте 2.3.17 договора предусмотрено, что абонент обязан представлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Из актов обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 09.10.2019 и от 14.11.2019, составленных представителями АО "ЛГЭК" и инженером-энергетиком Липецкого областного союза потребительских обществ (филиал "Коопрынокторг"), следует, что прибор учета, установленный в водомерном узле по адресу пл.Победы, д.6 (Центральный рынок), учитывает водопотребление Липецкого областного союза потребительских обществ (филиал "Коопрынокторг"), в том числе водопотребление абонента - индивидуального предпринимателя Долговой Г.С. (кафе "Чинара", в котором осуществляется производство готовых блюд и продуктов); прибор учета, установленный на трубопроводе холодной воды в гараже, учитывает водопотребление Липецкого областного союза потребительских обществ (филиал "Коопрынокторг") (гаража и торговых павильонов на Центральном рынке), в том числе водопотребление абонента - индивидуального предпринимателя Кауновой М.А. (кафе "Фарт", в котором осуществляется производство готовых блюд и продуктов), индивидуального предпринимателя Варданян М.В. (кафе "Изюминка" и павильон "Беляши, чебуреки").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2017 по 30.09.2019) третьи лица фактически являлись субабонентами ответчика.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал, более того, подтвердил его в письме N 21 от 30.01.2020 (т.2, л.д.32-33), направленном в адрес истца.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств получения согласия истца на присоединение субабонентов.

Положениями действующего в спорный период законодательства о водоснабжении, в том числе Правилами N 644, предусмотрено, что в случае присоединения к сетям абонента иных лиц (субабонентов) расчеты за полученную ими воду и прием от них сточных вод производятся такими субабонентами непосредственно с абонентом в рамках самостоятельных правоотношений, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком с истцом, как с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, порядка расчетов и оплаты за потребленный третьими лицами ресурс непосредственно в адрес АО "ЛГЭК".

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты приема-передачи услуг к договору, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 содержали, в том числе объем полученной воды и отведенных сточных вод третьими лицами, которые, в свою очередь, оплачивали потребленный коммунальный ресурс ответчику исходя из показаний приборов учета, установленных на входе в объекты.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил указанные обстоятельства, представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения третьих лиц за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 и платежные поручения, подтверждающие оплату третьими лицами потребленного коммунального ресурса ответчику.

Из материалов дела усматривается, что прямые договора холодного водоснабжения и водоотведения заключены третьими лицами с АО "ЛГЭК" только в октябре 2019 года (т.2, л.д.44-89).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, допустивший в спорный период без согласия истца присоединение к своим сетям субабонентов, осуществляющих деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, и производивший как абонент в рамках договора, заключенного с истцом, оплату услуг водоснабжения и водоотведения с учетом объемов потребления третьих лиц, относится к числу абонентов, включенных в пункт 123(4) Правил N 644.

В соответствии с Письмом ФАС РФ от 7 апреля 2021 г. N МШ/27138/21 следует, что пунктом 123(4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

При этом, договором не определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод, декларация о составе и свойствах сточных вод с указанием канализационных колодцев для отбора проб ответчиком не подавалась.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, объект ответчика подпадает под действие положений пункта 123 (4) Правил N 644, в связи с чем, истцом правомерно произведено начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику счет на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2019 года на общую сумму 413 781 руб. 75 коп. (т.1, л.д.15-17), из них 42 089 руб. 52 коп. стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению и 371 692 руб. 23 коп. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 218 170 руб. 58 коп. (т.2, л.д.40).

Задолженность составляет 195 611 руб. 17 коп. и представляет собой задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, с применением значения тарифа на водоотведение, действующего для абонента, в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2018 N 53/17.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, выполненный, исходя из объемов потребления холодной воды третьими лицами.

Между тем, указанный контррасчет правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод абонентом за конкретный период осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 объем сточных вод, сброшенных абонентом, определяется по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов водного ресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии средств измерения.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной абонентом и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды и пара определяется по данным теплоснабжающих организаций

Объем полученной ответчиком воды в рамках договора определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.

Показания приборов учета третьих лиц не могут быть приняты для определения объема сточных вод, поскольку сведения об этих приборах учета отсутствуют в договоре, они не были приняты на коммерческий учет и допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, в материалы дела не представлены паспорта на указанные приборы учета, позволяющие, в том числе определить их серийные номера, доказательства их поверки и опломбировки.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком контррасчет задолженности не соответствует положениям пункта 123(4) Правил N 644.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размер 195 611 руб. 17 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что вид деятельности ответчика не подпадает под пункт 123 (4) Правил N 644 и поэтому указанная норма не может применяться при расчете задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в спорный период без согласия истца осуществил присоединение к своим сетям субабонентов, осуществляющих деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, и производил, как абонент в рамках договора, заключенного с истцом, оплату услуг водоснабжения и водоотведения с учетом объемов потребления третьих лиц, в связи с чем, ответчик относится к числу абонентов, включенных в пункт 123(4) Правил N 644.

Из материалов дела следует, что договором не определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод.

Декларация о составе и свойствах сточных вод с указанием канализационных колодцев для отбора проб ответчиком не подавалась.

Для объектов абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, определяется по формуле, приведенной пункте 123(4) Правил N 644.

Положение пункта 123(4) Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения обеспечивает соблюдение публичных интересов, а также прав организации, осуществляющей водоотведение, для которой определение фактических состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, вследствие указанного нарушения затруднительно.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "б" пункта 3 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Указанным решением отмечается, что положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4), законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором не определены контрольные канализационные колодцы, предназначенные для отбора проб сточных вод, декларация о составе и свойствах сточных вод с указанием канализационных колодцев для отбора проб ответчиком не подавалась, объект абонента соответствует критериям пункта 123(4) Правил N 644, истцом правомерно начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2356-О, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 N Ф05-18190/2022 по делу NА40-259709/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем сбрасываемых сточных вод за период с января 2017 по ноябрь 2018 в некоторые периоды превышал 30 куб.м. в сутки, что ранее в 2010 году был составлен акт с указанием контрольного колодца, что, по мнению ответчика, означает возможность учёта показаний отбора проб контрольного колодца, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Из материалов дела следует, что декларация о составе и свойствах сточных вод с указанием канализационных колодцев для отбора проб ответчиком не подавалась, объект абонента соответствует критериям пункта 123(4) Правил N 644.

В случае если отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2022 по делу N А36-8281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкого областного союза потребительской кооперации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников