Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9495/22 по делу N А45-10860/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-10860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия здоровья" (07АП-9495/2022) на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10860/2022 (судья Голубевой Ю.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магия здоровья", г. Новосибирск (ИНН 5405280612) к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Позитив", г. Новосибирск (ИНН 5406763965) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, взыскании 385 202 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ИНН 5406291470), 2) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская городская сетевая компания", г. Новосибирск (ИНН 5405990884) 3) общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Новосибирск (ИНН 5406974170), 4) общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КРАСНООБСК.МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", Новосибирская область (ИНН 5433120579),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Горбункова П.С. (выписка из ЕГРЮЛ, протокол внеочердного собрания от 02.04.2021, приказ о принятии на работу от 05.04.2021); представителя ответчика Мельниковой В.С. (доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магия здоровья" (далее - истец, ООО "Магия здоровья") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Позитив" (далее - ответчик, ООО "КМС-Позитив") об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием - трансформаторной подстанцией, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером 54:35:101230:787, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 49, а именно: освободить занимаемое нежилое здание и вывезти свое имущество в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании денежных средств в размере 385202 рубля 79 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 353683 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2022 в размере 25519 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что наличие либо отсутствие у ответчика права собственности в отношении имущества не является определяющим для данного иска, поскольку права истца нарушены именно его действиями, более того, часть находящегося в помещении истца имущества принадлежит именно ответчику. При этом соблюдение правил о технологическом присоединении не может являться основанием для отказа в вещном иске, более того, само по себе соблюдение указанных правил не может являться основанием для использования чужого имущества без согласования с собственником.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого здания - трансформаторная подстанция, площадью 33,8 кв.м, с кадастровым номером 54:35:101230:787, расположенного по адресу: г.Новосибирск, улица Фрунзе, дом 49, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 99/2022/452892626, выданной 03.03.2022 года.

Право собственности истца на указанный объект возникло на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 19.02.2020 года заключенного между истцом и ООО "Неоград", согласно п. 3.1. которого указанный договор с момента подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема передачи.

После покупки нежилого здания истец обнаружил, что не может использовать здание в своих интересах, так как этому препятствует находящееся в здании имущество. 21.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением выкупа здания, заключения договора аренды или устранения препятствий в пользовании.

Данное письмо получено ответчиком 30.09.2021 года, что подтверждается Уведомлением о вручении и распечаткой информации с официального сайта Почты России по РПО 63006363016138.

11.03.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1 от 09.03.2022 г года с требованием устранить препятствия в пользовании нежилым зданием в тридцатидневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 15.03.2022, но оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что в результате незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в размере 358595 рублей 47 копеек. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 в размере 27748 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использует помещение истца и чинит препятствия в пользовании истцом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.304-305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, нарушающим права истца по отношении к его имуществу, приняв во внимание, что удовлетворение исковых требований приведёт к невозможности использования спорного оборудования.

Основания для иных выводов в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции исходил не из отсутствия прав ответчика на имущество, а из правомерности его поведения и отсутствия доказательств нарушения прав истца, осведомленного на момент приобретения имущества о факте размещения в нем оборудования, являющегося неотъемлемой частью приобретаемого имущества, предназначенного для снабжения ресурсами жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 70004/5314269 от 22.06.2012 года, соглашением о замене стороны N 1 и дополнительными соглашениями, ООО СЗ "КМС" осуществило технологическое присоединение к электрически сетям многоквартирных жилых домов. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию, жилые дома были переданы в управление и эксплуатацию ООО "КМС-Уют". В соответствии с договорами участия в долевом строительстве и актами приема-передачи, строительство, в том числе техническое наполнение трансформаторной подстанции, проводилось за счет средств дольщиков и передана им в собственность как общее имущество, предназначенное для обслуживания МКД.

Истец приобрел спорное здание трансформаторной подстанции на основании договора купли - продажи от 19.02.2020.

Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение - трансформаторной подстанции (ТП), в состав ТП уже входило электрооборудование и иное вспомогательное имущество и использовалось для энергоснабжения объектов потребителей МКД, а также иных потребителей, получающих электрическую энергию через сети ТП. Информацию об этом истец имел возможность и должен был получить именно в момент заключения договора, следовательно, приобретая имущество, он знал или должен был знать, что данное имущество, по сути, обременено права третьих лиц - собственников общего имущества, размещенного в приобретаемом помещении, следовательно, был согласен с исходным положением вещей.

Апелляционный суд соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что самостоятельное использование электрического оборудования вне спорного здания трансформаторной подстанции невозможно, поскольку электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, что должно было также быть очевидно истцу при приобретении имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих ему в осуществлении прав в отношении приобретенного имущества и влекущих взыскание с него неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества в виде платы за использование имущества истца.

Приобретая имущество, обремененное правами третьих лиц, истец фактически согласился с существованием такой ситуации в связи с чем не вправе в настоящем споре претендовать на выплату денежных средств за использование данного имущества, иное влечет вывод о необходимости применения принципа эстоппель, не допускающего противоречивого поведения со стороны участников гражданского оборота.

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что имущество, находящееся под управлением ответчика, размещено в приобретенном истцом помещении безосновательно и незаконно, что препятствует удовлетворению как негаторного иска, так и требования об уплате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 по делу N А45-10860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магия здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков