Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14068/22 по делу N А47-2947/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-2947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Строитель" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-2947/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 23.03.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Горохова Валерия Алексеевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сельхозтехника" (далее - ООО "ТД "Сельхозтехника", должник).

Определением от 17.06.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.06.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 24.12.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

15.01.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Третьи лица (в производстве по основному делу) не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника:

- Хвостов Андрей Павлович (ИНН: 563802157187, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.09.2020, директор должника согласно данным ЕГРЮЛ; адр.спр.05.10.21, привлечен определением от 07.09.2021),

- Гришанин Михаил Васильевич (ИНН: 564902817520, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 26.07.2016; единственный участника должника, адр.спр.05.10.21, дело о банкротстве N А47-1067/2022, привлечен определением от 07.09.2021).

Потребительский кооператив "Строитель" (далее - ПК "Строитель", кредитор, податель жалобы) обратился 22.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 1 990 933, 32 руб. и признании ее подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПК "Строитель" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не дал оценку имеющемуся в деле договору об аннулировании соглашения от 09.02.2021, который поступил в дело через систему "Мой арбитр" 21.07.2022, в связи с этим суд сделал ошибочный вывод о том, что соглашение об уступке требования от 25.05.2020 расторгнуто. Между тем, п.2 договора об аннулировании соглашения от 09.02.2021 установлено, что с момента его подписания все права и обязанности, предусмотренные соглашением об уступке требования уплаты долга от ООО "Стройкомсеть" от 25.05.2020, заключенным между должником и ПО "Строитель", восстановлены полностью, начиная с 25.05.2020. Следовательно, в силу п.3 ст. 389.1 ГК на стороне ООО "ТД "Сельхозтехника" имеется задолженность перед ПК "Строитель" в сумме 1 990 933, 32 руб.

Определением от 10.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

Конкурсный управляющий Бермагамбетова Д.Б. и учредитель должника Гришанин М.В. в отзывах просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Отзывы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно в адрес подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ПК "Строитель" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу N А33-10597/2020 с ООО "Стройкомсеть" в пользу ООО "Торговый Дом "Сельхозтехника" взыскано 1 990 933,32 руб. задолженности по договору N 7/2018 от 01.09.2018 (л.д.5).

На основании соглашения об уступке требования от 25.05.2020 общество "ТД "Сельхозтехника" уступило ПК "Строитель" право требования к обществу "Стройкомсеть" - об уплате долга в размере 1 990 933,32 руб. задолженности по договору N 7/2018 от 01.09.2018 (подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу N А33-10597/2020, л.д.9). В пункте 3 соглашения от 25.05.2020 указано, что оплата стоимости уступленных прав (199 093 руб.30 коп.) должна быть произведена в срок до 25.05.2021.

29.05.2020 третье лицо - Умарханов Н.А., в счет погашения долга общества "Стройкомсеть", передало директору общества "ТД "Сельхозтехника" Гришанину М.В. денежные средства в размере 1 990 933,32 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 г. по делу АЗЗ-10597/2020, а также актом приема-передачи денежных средств от 29.05.20, подписанным Умархановым Н.А. и ООО "ТД "Сельхозтехника" в лице директора Гришанина М.В., из которого следует, что во исполнение обязательств ООО "Стройкомсеть" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу N АЗЗ-10597/2020 Умарханов Н.А. передал, а директор ООО "ТД "Сельхозтехника" Гришанин М.В. принял денежные средства в размере 2 023 842 рублей 32 копеек. Данный акт скреплён печатью ООО "ТД "Сельхозтехника".

Таким образом, из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А33-10597/2020 следует, что 29.05.2020 обязательства ООО "Стройкомсеть" перед ООО "ТД "Сельхозтехника" прекратились.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 г. по делу АЗЗ-10597/2020 удовлетворено заявление Умарханова Нурутдина Абдулазизовича, произведена по делу N А33-10597/2020 процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозтехника" на правопреемника - Умарханова Нурутдина Абдулазизовича.

19.11.2020 от потребительского кооператива "Строитель" через систему "Мой Арбитр" в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство в рамках дела N А33-10597/2020, в котором общество "Строитель" просит не рассматривать заявление о процессуальной замене ООО "Торговый дом "Сельхозтехника" на ПК "Строитель", к ходатайству предложено соглашение от 09.11.2020 о расторжении соглашения об уступке. Суд расценил его как ходатайство о прекращении производства по заявлению по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 30.11.2020 прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве (л.д.30).

В подтверждение факта оплаты долга ООО "Стройкомсеть" в материалы дела А33-10597/2020 представило акт приема-передачи денежных средств от 29.05.2020, подписанный Умархановым Н.А. и ООО "ТД "Сельхозтехника" в лице директора Гришанина М.В., из которого следует, что во исполнение обязательств ООО "Стройкомсеть" по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу N А33-10597/2020 Умарханов Н.А. передал, а директор ООО "ТД "Сельхозтехника" Гришанин М.В. принял денежные средства в размере 2 023 842,32 руб. Данный акт удостоверен печатью ООО "ТД "Сельхозтехника".

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Сельхозтехника", несмотря на заключение соглашения об уступке требования от 25.05.2020, уже после его подписания, а именно 29.05.2020, получило в счет погашения долга ООО "Стройкомсеть" всю причитающуюся по договору N 7/2018 от 01.09.2018 денежную сумму.

Поскольку ООО "ТД "Сельхозтехника" до настоящего времени не передало кооперативу полученные от ООО "Стройкомсеть" денежные средства, заявитель просил признать обоснованными требования ПК "Строитель" в сумме 1 990 933,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 соглашение об уступке требования от 25.05.2020 расторгнуто.

Согласно п.2 рассматриваемого соглашения, стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения никаких прав и обязанностей, предусмотренных соглашением об уступке требования от 25.05.2020, стороны по отношению друг к другу не несут.

При этом, в силу пункта 3 соглашения от 09.11.2020 общество "ТД "Сельхозтехника" обязуется выплатить ПК "Строитель" в качестве компенсации денежную сумму в размере 150 000 руб. (п.3 соглашения).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.5 соглашения).

Соглашение от 09.11.2020 о расторжении соглашения об уступке требования от 25.05.2020 не оспорено.

Как верно указано судом, по смыслу указанных договорных условий, заявленное обязательство в договорном порядке прекращено, так как осуществлена замена права требования (дебиторской задолженности) на другое обязательство (выплату компенсации). Однако требование о включении компенсации в размере 150 000 руб. не заявлено, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 09.11.2020 подписано со стороны ООО "ТД "Сельхозтехника" директором Хвостовым А.П., со стороны ПК "Строитель" - председателем правления Гороховым В.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу указанных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Соглашение о расторжении соглашения об уступке подписано 09.11.2020, то есть после получения ООО "ТД "Сельхозтехника" суммы задолженности по договору от 01.09.2018 (после 29.05.2020), предмет договора цессии от 25.05.2020 отсутствует в связи с исполнением должником ООО "Стройкомсеть" через Умарханова Н.А. уступленного права, подтвержденного решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу N А33-10597/2020. В соответствии со статьей 384 ГК РФ может быть уступлено только неисполненное обязательство.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в деле соглашению от 09.02.2021 об аннулировании соглашения об уступке не повлиял на итог рассмотрения спора.

Соглашение от 09.02.2021 об аннулировании соглашения о расторжении соглашения об уступке от 09.11.2020 ничтожно, поскольку восстанавливает несуществующие обязательства по договору цессии от 25.05.2020 (статьи 168, 384 ГК РФ)

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-2947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина