Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6839/22 по делу N А09-8557/2021

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А09-8557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-8557/2021 (судья Макеева Е.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1025003213641, ИНН: 5027089703), третьи лица, - общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (г. Брянск, ОГРН 1193256002389, ИНН 3257067637), Медведев Александр Юрьевич (г. Брянск), Гришин Александр Петрович (г. Брянск), Российский союз автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М", акционерное общество Страховая компания "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" (Республика Удмуртия, г. Ижевск, ОГРН 1131831001389, ИНН 1831158912), о взыскании 59 000 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 59 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определениями от 21.12.2021, 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автотехэксперт", Медведев Александр Юрьевич, Гришин Александр Петрович, Российский союз автостраховщиков, ООО "ТК Сервис М", АО СК "АльфаСтрахование", ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы; полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в п. Чайковичи Брянской области по ул. Раздельной, в районе д.28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак Н791МО32 (далее - ТС), под управлением Медведева А.Ю., и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак К230АО32, под управлением Гришина А.П., в котором ТС были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем Медведев А.Ю. обратился к нему с заявлением о страховом случае.

По направлению ответчика 28.04.2021 ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт N 18426901.

Медведев А.Ю. 30.04.2021 обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта ТС на СТОА официального дилера, выплате величины утраты товарной стоимости.

Ответчик 14.05.2021 направил Медведеву А.Ю. направление на ремонт ТС на СТОА ИП Гнутикова И.В.

Восстановительный ремонт ТС на СТОА осуществлен не был, в связи с чем 15.06.2021 ответчик выплатил Медведеву А.Ю. 177 329 руб. 41 коп., в том числе 122 600 руб. страхового возмещения и 54 729 руб. 41 коп. величины УТС (платежное поручение от 15.06.2021 N 246), а 28.06. осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 500 руб. (платежное поручение от 28.06.2021 N 104).

Медведев А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Автоэкспертиза" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" от 12.07.2021 N АТЭ115/07-21:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 145 099 руб., с учетом износа - 111 875 руб. 80 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, соответствующем месту ДТП, на дату ДТП 26.04.2021, без учета износа составляет 346 991 руб. 49 коп., с учетом износа - 252 987 руб. 08 коп.;

- процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках Российскою союза автостраховщиков, а также процентное соотношение разницы между среднерыночной стоимостью нормо-часа работ и стоимостью нормо-часа работ, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, указаны экспертом в таблицах;

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, составляет без учета износа 346 991 руб. 49 коп., с учетом износа 252 987 руб. 08 коп.

На основании указанного заключения Медведев А.Ю. обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 160 162 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик уведомил Медведева А.Ю. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, последний обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 160 162 руб. 08 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ТС в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт-техник Нуртдинов Д.Р.).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи":

- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 208 000 руб., с учетом износа - 159 000 руб.;

- стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1 830 300 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель ТС.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 30.08.2021 требования Медведева А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 75 900 руб.

Между Медведевым А.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) 03.09.2021 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ N 0164704193 в результате повреждения ТС, в ДТП, имевшем место 26.04.2021, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 84 262 руб. 08 коп.: 346 991 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 177 329 руб. 41 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение с учетом УТС) - 9 500 руб. (доплата страхового возмещения) - 75 900 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Поскольку ответчиком требование Медведева А.Ю. о доплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Медведеву А.Ю. путем повреждения ТС в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Оценочная компания "ВарМи".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 N 22-ЭТС-6443-03-4534:

- стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП - 26.04.2021, по результатам осмотра, отраженным в таблице N 1 страницы 9 - 11 экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 13.08.2021 N У-21-110998/3020-004, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 144 600 руб., без учета износа - 200 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП - 26.04.2021, по результатам отраженным в таблице N 1 страницы 9 - 11 экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 13.08.2021 N У-21-110998/3020-004, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 193 800 руб., без учета износа - 269 400 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП - 26.04.2021, по результатам отраженным в таблице N 1 страницы 9 - 11 экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 13.08.2021 N У-21-110998/3020-004, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %, и на основании справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10 %), округленно составляет с учетом износа 192 200 руб.

В адрес экспертной организации 02.06.2022 было направлено письмо с просьбой представить пояснительную записку к экспертному заключению от 30.03.2022 N 22-ЭТС-6443-03-4534 с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП - 26.04.2021 без учета износа.

От эксперта ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкина А.А. 14.06.2022 поступила пояснительная записка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП - 26.04.2021, по результатам отраженным в таблице N 1 страницы 9 - 11 экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 13.08.2021 N У-21-110998/3020-004, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %, и на основании справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10 %), округленно составляет без учета износа 267 800 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 30.03.2022 N 22-ЭТС-6443-03-4534, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 59 000 руб. страхового возмещения согласно расчету: 267 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа) - 122 600 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение без учета возмещения УТС) - 9 500 руб. (доплата страхового возмещения) - 75 900 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 59 800 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения, из которой ко взысканию заявлено 59 000 руб.).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 59 000 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - Разъяснения), указано, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для арбитражных судов вопросы назначения дополнительной или повторной экспертизы регламентированы ст. 87 АПК РФ, согласно которой:

- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту;

- в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из Разъяснений следует, что вопрос о назначении экспертизы с учетом требований ст. 87 АПК РФ (применительно к арбитражным судам) разрешается судом в случае, если предметом назначаемой судом экспертизы являются те же вопросы, по которым экспертиза назначалась финансовым уполномоченным.

Исходя из решения финансового уполномоченного от 30.08.2021 N У-21-110998/5010-007, при рассмотрении обращения Медведева А.Ю. экспертиза назначалась по вопросам:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства;

- Какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Из подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, определялся экспертом в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 на основании ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SANTA FE, р/з Н 791 МО 32, на дату ДТП - 26.04.2021 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия - 26.04.2021;

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10 % - определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, р/з Н 791 МО 32, на дату ДТП - 26.04.2021 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10 %, и на основании справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10 %).

Из изложенного следует, что предметом экспертиз, назначенных судом и финансовым уполномоченным, являлись не тождественные вопросы.

Спор между ответчиком и Медведевым А.Ю (а также истцом как его правопреемником) относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, вынесенный первоначально на разрешение финансового уполномоченного, а затем - арбитражного суда, возник в связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике согласно справочникам РСА, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта ТС из-за несоответствия цен на отдельные запчасти, указанных в справочниках РСА, и рыночной стоимости этих запчастей в регионе ДТП.

Однако, в решении финансового уполномоченного выводы относительно правомерности данной позиции отсутствуют; вопросы относительно размера расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен в регионе ДТП, а также о том, какова разница между среднерыночной стоимостью запчастей и нормо-часа работ в регионе ДТП и их стоимостью по справочникам РСА, ответы на которые позволяют разрешить данный спор исходя из указанных оснований его возникновения и требуют специальных познаний, финансовым уполномоченным на рассмотрение эксперта не выносились.

Таким образом, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, равно как и решение финансового уполномоченного, не могли быть использованы при рассмотрении настоящего арбитражного дела в качестве доказательств, имеющих значение для исхода рассматриваемого судами спора. Данные документы не содержали ответов и выводов по предмету и основаниям возникновения рассматриваемого в настоящем деле спора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось приведенных в Разъяснениях оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы по тому основанию, что экспертиза уже проведена в рамках рассмотренного финансовым уполномоченным дела, равно как и для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы по указанным вопросам не по правилам ст. 82 АПК РФ, а по правилам ст. 87 АПК РФ - как дополнительной или повторной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 N Ф10-801/2022 по делу N А09-1354/2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-8557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова