Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-16603/22 по делу N А55-37023/2021

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А55-37023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федотова Андрея Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования об уплате обязательных платежей погашенным в рамках дела N А55-37023/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОБУС", ИНН 6318155896,

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России - Корнева О.С., доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ФОБУС", ИНН 6318155896 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 508 067,24 руб. Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в размере 508 067,24 руб., из которых: 358 068 руб. налог, 96 452,44 руб. пени, 53 546,80 руб. штраф в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОБУС", ИНН 6318155896, ОГРН 1066318031097.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении ООО "ФОБУС", ИНН 6318155896, ОГРН 1066318031097 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федотов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику в размере 508 067,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление Федотова А.В. о намерении погасить требования ФНС России, включенное в реестр требований ООО "ФОБУС" удовлетворено.

От Федотова Андрея Владимировича поступило ходатайство о признании погашенными требования ФНС России, произвести замену кредитора ФНС России на Федотова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Федотов Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования об уплате обязательных платежей погашенным в рамках дела N А55-37023/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Федотов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику в размере 508 067,24 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление Федотова А.В. о намерении погасить требования ФНС России, включенное в реестр требований ООО "ФОБУС" удовлетворено.

Из материалов дела следует, что от Федотова А.В. поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению приложены документы, подтверждающие произведенную оплату: чек ордер от 14.07.2022 N 154 на сумму 358 068 руб., от 14.07.2022 N 155 на сумму 96452,44 руб., от 14.07.2022 N 156 на сумму 52 546,80 руб., от 14.07.2022 N 170 на сумму 733,33 руб., от 14.07.2022 N 174 на сумму 96,67 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в представленных чеках Федотова А.В. содержатся ошибки в оформлении поручения, которые повлекли ненадлежащее перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в чеках в графе ИНН плательщика, указан ИНН Федотова А.В., не ИНН организации (должника), за которую перечисляются денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям ФНС России оплаченные Федотовым А.В. денежные средства не поступили в счет задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 508 067,24 руб. не оплачена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требования Федотова А.В. о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор Федотов А.В. осуществил погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также указывает на то, что некорректный ИНН по ошибке, указанный в чеках об оплате обязательных платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении, поскольку факт перечисления денежных средств в бюджетную организацию доказан, имеющимися в материалах дела документами.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции в настоящем случае заявителем фактически требования к должнику об уплате обязательных платежей не погашены в связи с недостатками оформления платежных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие недостатки являлись последствием действий банка, исполнявшего поручение клиента о перечислении денежных средств, а также о том, что денежные средства все же поступили в бюджетную систему Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются.

Для цели установления погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не имеет значения причина, по которой заявитель не сумел осуществить корректный платеж.

Поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 Приложения N 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 N107н (ред.от 05.04.2017), учредители (участники) должника, собственники имущества должника - унитарного предприятия или третьи лица при заполнении распоряжений о переводе денежных средств на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН должника, чья задолженность по обязательным платежам погашается в соответствии с определением арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, в представленных платежных документах содержатся ошибки при указании идентификатора плательщика, которые повлекли неперечисление соответствующих денежных средств в счет погашения задолженности ООО "ФОБУС": ИНН должника в платежных документах, представленных кредитором, не соответствует действительному идентификационному номеру налогоплательщика. Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ должнику присвоен ИНН 6318155896, при этом в чеках-ордерах об плате обязательных платежей значится номер 6317064702.

При этом, согласно объяснениям ФНС России денежные средства поступили в карточку расчетов с бюджетом в налогового органа по месту нахождения физического лица Федотова А.В., то есть фактически учтены в счет расчетов последнего по собственным обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по иску Федотова А.В. об оспаривании действий налогового органа, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Самары (дело N 2а-4991/2022), не могут повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство в судеб первой инстанции не заявлялось, при этом какие-либо обоснованные доводы применительно к п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по дело N 2а-4991/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Самары, заявителем не приведены, а судом не установлены, с учетом сравнительного анализа предмета и оснований споров, а также с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения заявлений применительно к положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве. Также, апелляционным судом отмечается, что если обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Самары дела N 2а-4991/2022, будут существенными, указанное может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему спору применительно к положениям главы37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу N А55-37023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова