Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-19379/22 по делу N А41-22314/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-22314/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы (ответчик) - Гузачева Е.А. по доверенности от 23.12.2021 года, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Ворочева Данила Вадимовича (третье лицо) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07. 2022 года по делу N А41-22314/22, по иску Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ворочев Данил Вадимович,

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N 22/44/104/75 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 18.02.2022; об обязании включить сведения об индивидуальном предпринимателе Ворочеве Даниле Вадимовиче в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N 22/44/104/75 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 18.02.2022; об обязании включить сведения об индивидуальном предпринимателе Ворочеве Даниле Вадимовиче в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41- 22314/22 признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы по делу N 22/44/104/75 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 18.02.2022.

Суд обязал Федеральную антимонопольную службу включить сведения об индивидуальном предпринимателе Ворочеве Даниле Вадимовиче (ОГРНИП: 318861700078461) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономною округа Югры (далее - заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТБ ГПБ по адресу в сети "Интернет": http://etpgpb.ru/ размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0387100006121000040 "На оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с начальной (максимальной) ценой контракта 5 314 068,11 руб.

13.12.2021 по итогам заседания Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем признан индивидуальный предприниматель Ворочев Данил Вадимович (далее - исполнитель).

В соответствии с поданной заявкой участник закупки на основании пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) выразил согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

24.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключен Государственный контракт N 0387100006121000040 (далее - контракт) на сумму 1 859 923,91 руб.

В соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры включают: обслуживание здания, в том числе управление объектом, ежедневная уборка; обслуживание прилегающей территории: техническое обслуживание коммуникационных сетей, систем оборудования.

Период оказания услуг установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.18. 4.1.19 контракта исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги без привлечения соисполнителей и в течение трех дней с момента подписания контракта представить список сотрудников для обеспечения пропускного режима в здание заказчика.

Заявитель указал, что в целях своевременного исполнения условий контракта заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 27.12.2021 N 07-1388/2021 о предоставлении в срок до 29.12.2021 документов в соответствии с разделом 4 контракта, в том числе номенклатуры и ассортимента расходных материалов, технических средств, инвентаря, гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия на используемые средства и расходных материалов; списка сотрудников, которые будут оказывать услуги, справки по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" для подтверждения наличия данных сотрудников в штате исполнителя; списка находящейся на балансе у исполнителя уборочной техники и иных технических средств для обеспечения технического обслуживания помещений и территории заказчика; приказа о назначении ответственного лица за своевременность и качество оказания услуг: копий удостоверений по обучению в специализированных учебных заведениях, документов о прохождении медицинских осмотров, санитарных книжек и прочих документов, являющихся обязательными согласно требованиям работы на высоте; копий документов, подтверждающих проверку знаний с группой допуска не ниже 3 гр., ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок и электрооборудования на объекте; копии приказа специалиста исполнителя, прошедшего проверку знаний в Ростехнадзоре, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок на объекте; положения об организации у Исполнителя аварийно-диспетчерской службы и др.

Заявитель указал, что 29.12.2021 от исполнителя поступило письмо вх. N 012728/2021 с документами, при проверке которых на предмет соответствия условиям Контракта установлено несоответствие количества заявленных листов в приложении: указано 30, фактически представлены документы на 21 листе, что зафиксировано актом об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 29.12.2021.

Представленный исполнителем список персонала заказчиком не был согласован ввиду следующего:

- в нарушение пунктов 4.1.18 и 4.1.19 контракта, пункта 4.6.33 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель не представил документы, подтверждающие, что сотрудники являются работниками ИП Ворочева Д.В.;

- в нарушение пункта 4.6.23 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель не представил документы, подтверждающие соответствие квалификации сотрудников для определенных видов работ;

- в нарушение пункта 4.1.20 контракта, пункта 4.6.33 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель не подтвердил принадлежность уборочной техники предпринимателю;

- в нарушение пункта 1.1.6 технического задания (приложение 1 к контракту) исполнитель не представил документы о наличие аварийно-диспетчерской службы по устранению аварий систем тепло-, водо-, электроснабжения, а также контактные номера телефонов аварийно-диспетчерской службы.

30.12.2022 исполнителю направлена претензия исх. N 07-1415 2021 с предупреждением о том, что в случае не устранения вышеуказанных замечаний лица, указанные в списке (за исключением ИП Ворочева Д.В.), на объект заказчика допущены не будут. Исполнителю разъяснена возможность представить необходимую информацию о персонале в период новогодних праздников с 31.12.2021 по 09.01.2022 на адрес электронной почты с обязательным уведомлением ответственного исполнителя главного специалиста отдела финансового и материально-технического обеспечения Григорьева Дениса Петровича.

По состоянию на 10.01.2022 исполнителем не было предпринято действенных мер для получения доступа сотрудников на объект заказчика.

В период со 02.01.2022 по 09.01.2022 заказчиком составлялись акты установления факта непредставления услуг исполнителем.

09.01.2022 в адрес исполнителя направлено письмо N 07-01/2022 с требованием приступить к уборке помещений.

По состоянию на 10.01.2022 исполнитель не приступил к оказанию услуг в срок, установленный контрактом, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор от 12.01.2022 N 40-01/2022 "На оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономною округа - Югры" на срок с 13.01.2022 по 13.02.2022 на сумму 200 000 руб., договор от 17.01.2022 N 40-02/2022 "На оказание услуг по уборке снега с прилегающей территории Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры" на сумму 300 000 руб.

Заявитель указал, что заключение договоров от 12.01.2022 N 40-01/2022, от 17.01.2022 N 40-02/2022 на общую сумму 500 000 руб. повлекло затраты, не предусмотренные планом-графиком закупок, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не должны превышать два миллиона рублей или десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Согласно пункту 12.1 раздела 12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что Исполнитель в нарушение условий заключенного контракта не приступил к оказанию услуг, 11.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2022 размещено в ЕИС, а также направлено заказным письмом по адресу исполнителя и на адрес его электронной почтыVorochev.danil@yandex.ru

10.02.2022 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области направлено обращение N 07-168/2022 о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

11.02.2022 в адрес заказчика поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о перенаправлении обращения в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России) на основании пункта 2.1 приказа ФАС России N 955/15 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

16.02.2022 ФАС России было назначено рассмотрение обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении исполнителя в 09:30 по МСК. 24.02.2022 в адрес Заказчика поступило решение исх. N ГЗРНП/75 по делу N22/44/104/75 об отказе во включении информации об ИП Ворочеве Д.В. (ИНН: 861801941210) в реестр недобросовестных поставщиков от 18.02.2022.

В качестве основания для отказа во включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФАС России указала, что исполнителем предпринимались действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, что выразилось в том, что письмом от 29.12.2021 N 02/30/20/10 заказчику был направлен список из 21 сотрудника, которые будут оказывать услуги. Контрактом и техническим заданием к контракту не предусмотрено требование о представлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными сотрудниками и исполнителем, в связи с чем указанные документы не представлялись исполнителем заказчику. Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от 10.01.2022 N 10-01 с просьбой указать, какие документы необходимо представить исполнителю, однако ответа на указанный запрос заказчиком в адрес исполнителя не направлено.

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6 статьи 8 указанного Закона, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

В рассматриваемом случае, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта считается 26.01.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе oт исполнения контракта.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения ИП Ворочевым Д.В. не были устранены, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 07.02.2022.

В обоснование требований заявитель указывает, что представленные письмом от 29.12.2021 документы исполнителя содержали недостоверные сведения и не были достаточными для согласования Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.19 контракта исполнитель обязан по согласованию с заказчиком осуществлять проход в здание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для исполнения обязательств по контракту в соответствии с пропускным режимом, установленным в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при условии согласования с заказчиком списков лиц, имеющих право такого прохода, а также перечня проносимого имущества (оборудования, материалов и т.п.);

В силу пункта 4.1.20 контракта исполнитель обязан оказывать услуги без привлечения соисполнителей.

В связи с особым режимом допуска на территорию здания арбитражного суда, до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить в контрактную службу заказчика следующие документы: заверенный печатью организации список специальных транспортных средств с указанием в нем марки автомашины, ее назначения и государственного номерного знака; заверенные печатью организации список рабочих и служащих исполнителя, задействованных при исполнении обязательств. По списку будет производиться допуск работников на территорию объекта; копию приказа о назначении ответственного за своевременность и качество оказания услуг (пункт 4.6.33 Технического задания приложение 1 к Контракту).

В нарушение условий контракта ИП Ворочев Д.В. не представил документы о том, что указанные в списке лица являются работниками исполнителя, не подтвердил принадлежность уборочной техники исполнителю, не представил документы, подтверждающие соответствие квалификации сотрудников для определенных видов работ (допуски при работе на высоте, копии удостоверений по обучению в специализированных учебных заведениях, копии документов о прохождении медицинских осмотров и санитарные книжки), документы о наличии аварийно-диспетчерской службы по устранению аварий систем тепло-, водо-. электроснабжения, а также контактные номера телефонов аварийно-диспетчерской службы.

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.01.2022 направлено письмо исх. N 07-38/2022 в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить представленные исполнителем документы на предмет выявления наличия признаков предоставления заведомо ложной информации и подделки документов.

15.02.2022 в адрес Заказчика поступил ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, согласно которому в результате проверочных мероприятий доводы, отраженные в обращении, нашли свое подтверждение.

15.02.2022 МО МВД России Ханты-Мансийска в отношении исполнителя возбуждено уголовное дело N 12201711021000920.

Федеральная антимонопольная служба отказала заявителю во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав свои выводы добросовестным поведением Ворочева Д.В. в ходе исполнения контракта, фактом предпринятой им попытки исполнить обязательства по контракту и безосновательным отказом суда согласовать списки сотрудников/техники.

Возражая против удовлетворения заявления, Федеральная антимонопольная служба сослалась на пояснения исполнителя и указала, что письмом от 29.12.2021 N 02/30/20/10 в адрес заказчика был направлен список из 21 сотрудника, которые будут оказывать услуги, самим контрактом и техническим задание к контракту не предусмотрено требование о представлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными в письме сотрудниками и исполнителем. Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 10.01.2022 N10-01 с просьбой указать, какие документы необходимо представить исполнителю. 15.01.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо N 15-01, которым сообщил, что заказчик не согласовывает списки сотрудников/техники, без обоснования конкретных причин отказа, также не дает ответа на письмо исполнителя от 10.01.2022 N 10-01. 18.01.2022 исполнитель письмом N 1801/22 сообщил, что исполнителем предоставлен ранее заказчику требуемый пакет документов, а также списки сотрудников, задействованных при исполнении обязательств по контракту, однако заказчиком списки сотрудников так и не согласованы. 24.01.2022 входящим письмом NС-01/22-012 Столичный центр профессиональной подготовки кадров сообщил, что ИП Ворочев Д.В. прошел обучение и итоговую аттестацию, в результате чего выданы документы соответствующего образца. 08.02.2022 входящим письмом N 07-152/2022 заказчик просил исполнителя повторно предоставить подтверждающие документы, что лица, указанные в предоставленном списке персонала, состоят в трудовых отношениях с ИП Ворочевым Д.В.

На основании изложенного, ФАС России пришла к выводу о том, что исполнителем предпринимались действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, на основании чего информация об исполнителе не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ФАС России указало, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признание недействительными оспариваемых актов ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, выполнение указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами настоящего дела подтверждено соблюдение заказчиком - Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик отказался от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями поставщика, а именно неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не верном применении норм материального права и неправильном толковании условий контракта.

Так, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закон N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

При оценке действий исполнителя Федеральной антимонопольной службой не учтено, что ИП Ворочев Д.В., более чем на 25 процентов снизивший начальную максимальную цену контракта с 5 314 068,11 руб. до 1 859 923,91 руб., не располагал необходимым штатом персонала и техники, не имел реального намерения исполнить контракт и уклонялся от контакта с заказчиком, что также подтверждается актами установления факта не представления услуг исполнителем, составленными заказчиком в период со 02.01.2022 по 09.01.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрактом и техническим заданием к контракту не предусмотрено требование о представлении документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными в письме сотрудниками и исполнителем, отклоняется, поскольку пунктом 4.1.19 контракта (т. 1, л.д. 101) прямо предусмотрено, что исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги без привлечения соисполнителей.

Здание арбитражного суда и прилегающая к нему территория являются объектами государственной собственности и подлежат государственной охране. Для обеспечения безопасности и защиты судей, государственных гражданских служащих, иных работников суда и посетителей суда, а также сохранности материальных ценностей и документов суда от преступных и иных противоправных посягательств и антитеррористической защиты в арбитражном суде установлен специальный пропускной режим.

Таким образом, исполнителем не было предпринято действенных мер для получения доступа сотрудников на объект заказчика.

Так, не представлены документы в нарушение пунктов 4.1.18, 4.1.20 Государственного контракта N 0387100006121000040 от 24.12.2021 (далее - Контракт).

Исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги без привлечения соисполнителей и в течение трех дней с момента подписания Контракта представить список сотрудников для обеспечения пропускного режима в здание Заказчика. Исходя из данного условия Контракта, под сотрудниками возможно понимать таких лиц, состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем или работающих по гражданско- правовым договорам. Привлечение сотрудников иных организаций будет свидетельствовать о соисполнительстве, что противоречит существенному условию Контракта. Соответственно Исполнитель вместе со списком из 21 человека должен был представить Заказчику гражданско-правовые договоры или справки по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" для подтверждения наличия данных сотрудников в штате Исполнителя.

Кроме того, не представлены документы в нарушение пункта 4.6.23 Технического задания (приложение 1 к Контракту) "Работы на высоте должны выполняться персоналом, имеющим соответствующий допуск на оказание услуг, по требованиям Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 N 155н; приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; раздела X ТК РФ. На момент начала оказания услуг для обеспечения выполнения данного требования должны быть предоставлены копии удостоверений по обучению в специализированных учебных заведениях, копии документов о прохождении медицинских осмотров и санитарные книжки, и прочие документы, являющиеся обязательными согласно требованиям вышеуказанных руководящих документов".

В нарушение пункта 4.1.20 Контракта, пункта 4.6.33 Технического задания (приложение 1 к Контракту) в связи с особым режимом допуска на территорию здания, до начала оказания услуг, не подтвердил принадлежность уборочной техники Исполнителю, не представил документы, подтверждающие, что сотрудники являются работниками Исполнителя.

Не представлены сведения о наличии аварийно - диспетчерской службы, контактные данные в нарушение пункта 1.1.6 Технического задания (приложение 1 к Контракту) "Режим обслуживания инженерных систем - круглосуточно. Аварийно - восстановительные работы. Наличие аварийно - диспетчерской службы по устранению аварий систем тепло-, водо-, электроснабжения".

Не предоставлены копии приказа специалиста Исполнителя, прошедшего проверку знаний с группой допуска не ниже 3 гр., ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок и электрооборудования на объекте (в нарушение пункта 1.2. Технического задания (приложение 1 к Контракту)).

Не предоставлены копии приказа специалиста Исполнителя, прошедшего проверку знаний в Ростехнадзоре, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте".

В соответствии с претензией от 30.12.2021 исх. N 07-1415/2021 было отказано в допуске лицам, перечисленным в списке, предоставленным Исполнителем, однако самому индивидуальному предпринимателю Ворочеву Данилу Вадимовичу в допуске на объект Заказчика не было отказано. Соответственно индивидуальный предприниматель Ворочев Данил Вадимович мог лично исполнить условия Контракта.

09.01.2022 в адрес Исполнителя направлено письмо N 07-01/2022 с требованием приступить к уборке помещений.

По состоянию на 10.01.2022 Исполнитель не приступил к оказанию услуг в срок, установленный Контрактом.

Вопреки доводу индивидуального предпринимателя Ворочева Данила Вадимовича допуск в здание Заказчика не ограничивался.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поведение Ворочева Д.В. является недобросовестным в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом допущенного административным органом нарушения, суд первой инстанции правомерно обязал Федеральную антимонопольную службу включить сведения об индивидуальном предпринимателе Ворочеве Даниле Вадимовиче (ОГРНИП: 318861700078461) в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Исполнитель не получил ответ на письмо от 10.01.2022 N 10-01, в котором содержалась просьба указать, какие документы требуется представить Заказчику для допуска персонала на объект, не подлежат отклонению, так как из наименования письма следует, что это ответ на претензию Заказчика от 30.12.2021 исх. N 07-1415/2021.

11.01.2022 в адрес Заказчика поступило письмо от Исполнителя вх. N 01-65/2022 с приложением на 2-х листах, в котором дублировалось письмо от 10.01.2022 N 10-01. Исполнителю была доведена исчерпывающая информация о перечне необходимых документов, что следует из содержания письма от 17.01.2022 N 07-48/2022.

Кроме того, комиссией ФАС России не принято во внимание письмо Заказчика от 14.01.2022 исх. N 07-38/2022 в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру на предмет выявления наличия признаков предоставления заведомо ложной информации и подделки документов, а так же ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры от 15.02.2022, согласно которому в результате проверочных мероприятий доводы, отраженные в обращении, нашли свое подтверждение. 15.02.2022 МО МВД России Ханты-Мансийска в отношении Исполнителя возбуждено уголовное дело N12201711021000920.

Таким образом, Исполнителем при исполнении Контракта были представлены недостоверные сведения о сотрудниках, что в связи с особым режимом допуска на территорию здания создает угрозу для обеспечения безопасности и поддержанию порядка, необходимого для нормальной деятельности арбитражного суда как органа государственной власти.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Исполнителя и были доведены до сведения Комиссии ФАС России.

В соответствии с подпунктом б, пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права Заказчика, поскольку данный Исполнитель сможет в дальнейшем участвовать в проводимых Заказчиком закупках, побеждать в электронных процедурах предлагая значительно меньшую цену по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта (как и в рассматриваемом деле), а в последующем вновь ненадлежащим образом исполнять условия Контракта, что в дальнейших закупках не позволит Заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов" и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07. 2022 года по делу N А41-22314/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина