Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12678/22 по делу N А71-117/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А71-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - Игошина С.А., доверенность от 01.01.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, межмуниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2022 года

по делу N А71-117/2022

по иску межмуниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик, ООО "Радонеж") о взыскании пени по муниципальному контракту N мз-2019-3-044-045535 от 27.09.2019 в сумме 698 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что контракт между сторонами был заключен и исполнен в 2019 году, ненадлежащее исполнение условий контракта имело место быть в 2019 году, в связи с чем полагает, что основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) и списания начисленной неустойки (пени) отсутствуют. Кроме того, пени в размере 698 руб. 66 коп. были начислены ответчику не в 2020 году, а в октябре 2021 года, что подтверждается направленной ответчику претензией от 26.10.2021 N0-26-2/3995.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N мз-2019-3-044-045535 от 27.09.2019 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по замене наружного освещения на кровле по объекту: "Капитальный ремонт кровли МБОУ "СОШ N 59" по ул. Володарского. 52, Первомайского района г. Ижевска" (далее - объект).

Цена контракта составляет 253 575 руб. 60 коп., включая НДС 42 262 руб. 60 коп.

Цена контракта твердая определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 настоящего контракта и действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: 7 дней с даты заключения контракта.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0-26-2/3995 от 26.10.2021 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить 698 руб. 66 коп. неустойки по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями заключенного контракта и установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту. Вместе с тем, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в 2019 году, при этом начисленные пени в сумме 698 руб. 66 коп. не превышают 5 процентов цены контракта, соответственно подлежат списанию на основании Правил списания от 04.07.2018 N 783.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно условиям которого, контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон на стадии выполненных в части работ на сумму 218 307 руб. 60 коп., обязательства в части выполнения работ на сумму 35 268 руб. считаются прекращенными с момента подписания настоящего соглашения.

С учетом того, что в соответствии с п. 3.1 контракта, работы должны были быть выполнены до 04.10.2019 (включительно), суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки выполнения работ по контракту ответчиком нарушены, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 698 руб. 66 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой сивки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.6 контракта).

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в 2019 году, при этом начисленные пени составили 698 руб. 66 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению Правила списания от 04.07.2018 N 783, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для применения Постановления N 783 и списания начисленной неустойки (пени), поскольку договор между сторонами был заключен и исполнен в 2019 году, при этом пени в размере 698 руб. 66 коп. были начислены ответчику не в 2020 году, а в октябре 2021 года, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением N 783 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Поскольку в данном случае списание неустойки фактически осуществляется судом, то апелляционный суд полагает возможным применение Постановления N 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 N 340, действующей на момент принятия судебного акта. С учетом этой редакции для цели списания неустойки не имеет значения год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также предъявлено требование об оплате неустойки.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленные истцом пени составили 698 руб. 66 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае подлежат применению Правила списания от 04.07.2018 N 783, соответственно начисленная заказчиком пеня подлежит списанию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года по делу N А71-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина