Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-6364/22 по делу N А33-20225/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-20225/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-20225/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022, определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 10.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (ИНН 2464120661, ОГРН 1152468031385, далее - ООО "УК "Росы", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года в размере 377 389 рублей 61 копейки.

23.09.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

30.09.2022 судом вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в связи с отказом ПАО "Красноярскэнергосбыт" от исковых требований к ООО "УК "Росы" о взыскании 377 389 рублей 61 копейки задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022, определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 10.11.2022) принят отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (ИНН 2464120661, ОГРН 1152468031385, г. Красноярск) о взыскании 377 389 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2022 года. Производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (ИНН 2464120661, ОГРН 1152468031385, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) взыскано 8 758 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвращено публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 790 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 N 110832".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты послужили недобросовестные действия истца, который умышленно уклонялся от определения фактических объемов электрической энергии, игнорировал обращения ответчика с апреля 2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.11.2022 04:52:19 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 12), суд первой инстанции установил, что ходатайство подписано уполномоченным представителем ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Рабодзей Ю.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2021 N 10-2021. Согласно указанной доверенности, Рабодзей Ю.М. имеет право на полный или частичный отказ от иска.

В ходатайстве истец указал, что отказывается от исковых требований к ответчику в связи с произведенным перерасчетом потребленной электрической энергии на основании обращения сетевой организации ООО "Золото Финанс", а также в связи с произведенной оплатой по платежному поручению от 30.08.2022 N 767 в размере 313 362,15 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца при заявлении ходатайства об отказе от иска, а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого истца.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в том числе права ответчика по делу, не нарушаются, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 548 рублей, которая была уплачена истцом по платежному поручению от 19.07.2022 N 110832.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в сумме 313 362 рублей 15 копеек платежным поручением от 30.08.2022 N 767 после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8758 рублей (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 10.11.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной несвоевременной оплаты послужили недобросовестные действия истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно снять контрольные показания прибора учета, а также снять архив показаний прибора учета и произвести оплату на основе контрольных показаний прибора учета.

Кроме того, вопросы о взаимоотношениях сторон, обстоятельства произведенной оплаты после подачи иска в суд не подлежат выяснению и оценке судом на стадии рассмотрения процессуального ходатайства истца об отказе от исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-20225/2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022, определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 10.11.2022) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2022 года по делу N А33-20225/2022 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан