Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-76055/22 по делу N А40-122240/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-122240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

по делу N А40-122240/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН: 1027700302420, 19526, г Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к. 3)

о взыскании 1 022 066 рублей 55 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018;

от ответчика: Лаврисъ Н.А. по доверенности от 22.10.2021, диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании 1 022 066 рублей 55 копек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, 557 482 рублей 51 копейки пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 договору аренды земельного участка N М-05-016932 от 06.04.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП "Мостеплоэнерго" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-05- 016932. Предметом договора является земельный участок площадью 10 800 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Андропова, вл. 36, корп. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений котельной МПП N 3 ГУП "Мостеплоэнерго".

По условиям пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2022, собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:05:0004006:1129, 77:05:000400661092, 77:05:0004006:1130, 77:05:0004006:1113, 77:05:0004006:1068, 77:05:0004006:1128, 77:05:0004006:1069 по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 36, корп. 2, стр. 2, стр. 11, стр. 3, стр. 1, стр. 6, стр. 4, стр. 7 расположенных на земельном участке является ПАО "Мосэнерго".

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 06.04.2001 N М-05-016932 в силу закона.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.07.2019 по 31.12.2021 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 022 066 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, составившей согласно выполненному истцом расчету 557 482 рубля 51 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Письмом исх. от 11.07.2022 N Исх-2826/22, ответчик уведомил истца о прекращении обязательства по оплате путем зачета имеющейся переплаты по оплате арендных платежей по договору аренды от 04.04.1997 N М-08-008498 в счет погашения оплаты за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 по договору аренды N М-05- 016932 от 06.04.2001.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 04.08.2022 исх. N ДГИЭ-96532/22-1 сообщил ответчику, что зачет денежных средств с финансово-лицевого счета N М-08-008498-001 на финансово-лицевой счет N М-05-016932-004 произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату".

Разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 нашли свое отражение в правоприменительной практике:

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Письмом от 11.07.2022 N Исх-2826/22 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ уведомил истца о зачете переплаты на сумму 1 373 401 рубль (включая 1 022 066 рублей 55 копеек за заявленный в настоящем деле период с 01.07.2019 по 31.12.2021) с договора аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 (расторгнут) в счет уплаты арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 по спорному договору от 06.04.2001 N М-05-016932.

Следовательно, обязательство ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 прекращено в момент возникновения обязательства,

Поскольку в настоящем деле у истца обязательства по возврату ответчику переплаты по договору аренды от 04.04.1997 N М-08-008498 возникли ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате аренды по договору от 06.04.2001 N М-05-016932, неустойка по договору аренды от 06.04.2001 N М-05-016932 начислению не подлежит.

Соответственно, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, не только задолженность была погашена полностью, но и неустойка начислению не подлежит, поскольку в случае прекращения обязательства зачетом обязательство прекращается в тот момент, когда оно стало способным к зачету.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-122240/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.