Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13774/22 по делу N А76-39763/2019

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-39763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2022 г. по делу N А76-39763/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-178, диплом),

индивидуального предпринимателя Курносовой Антониды Александровны - Литвинова О.Е. (доверенность от 03.11.2022, диплом), Курносова А.А. лично (паспорт).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курносовой Антониде Александровне (далее - ответчик, ИП Курносова А.А., предприниматель) о взыскании 164 898 руб. 11 коп., в том числе суммы основного долга за отопление за период с января по апрель 2019 года в размере 87 725 руб. 64 коп., пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 49 106 руб. 11 коп., задолженности за отопление на общедомовые нужды за период с января по апрель 2019 года в размере 17 993 руб. 88 коп., пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 10 072 руб. 42 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района N 7" (далее - третье лицо, ООО "УК Ленинского района N 7").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.07.2022) исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены частично.

С ИП Курносовой А.А. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность по тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2019 года в размере 6 385 руб. 11 коп., пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 3 009 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенными по делу судебными экспертизами N 403 от 05.10.2020 и N 403-1 от 11.05.2022.

В частности, апеллянт не согласен с выводом эксперта о наличии надлежащей изоляции на магистральных сетях теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение, принадлежащее ответчику,

Указывает, что формулировка вопросов по дополнительной экспертизе была избрана судом самостоятельно, без учета мнения истца, изложенного в ходатайстве от 09.12.2021.

Кроме того, АО "УСТЭК-Челябинск" оспаривается правомерность расчета экспертом тепловой нагрузки на общий объем цокольного этажа, а также неправомерность проводимой экспертом процедуры замеров воздуха.

Податель жалобы утверждает, что наличие в помещении ответчика электрических тепловых завес не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Приводит довод о том, что обслуживание дома производилось управляющей компанией, а не территориальной сетевой организацией. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств проведения работ по изоляции общедомовых стояков.

АО "УСТЭК-Челябинск" не оспаривает факт того, что многоквартирный дом (МКД) построен по типовому проекту, при этом податель апелляционной жалобы полагает, что типовой проект не является проектной документацией на конкретный МКД.

Фактически АО "УСТЭК-Челябинск" оспаривает правомерность использования экспертом для расчета по вопросу N 6 в заключении N 403-1 от 11.05.2022 площади лестничных клеток 517,4 кв.м, а не 1349,6 кв.м.

Вывод эксперта об отсутствии в помещении центрального отопления вследствие наличия в нем автономной системы отопления расценивается истцом как ошибочный.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой иных вопросов, которые в полном мере отражали технические характеристики спорного нежилого помещения, между тем, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ИП Курносовой А.А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 472 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дом 132А, дата государственной регистрации права собственности ответчика 26.08.2022, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019.

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в период с ноября по апрель 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, дом 132А.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен.

В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены акты приема-передачи, ведомости отпуска за спорный период с января по апрель 2019 года.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса предпринимателю выставлены счета-фактуры на общую сумму 87 725 руб. 64 коп., в том числе счет-фактура за январь 2019 года на сумму 21 931 руб. 41 коп., за февраль 2019 года на сумму 21 931 руб. 41 коп., за март 2019 года на сумму 21 931 руб. 41 коп., за апрель 2019 года на сумму 21 931 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 4322 от 23.05.2019 с требованием погасить задолженность в размере 105 719 руб. 2 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, полученное истцом 31.05.2019, согласно которому спорное помещение ИП Курносовой А.А. не имеет теплопотребляющих установок, соответственно, истец не оказывает услуг по теплоснабжению.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 472 кв.м. в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 132А.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о том, является ли указанное помещение отапливаемым.

В целях выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы (определения от 05.10.2020 и от 09.12.2021), производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест"

По результатам проведенных экспертиз были составлены заключения N 403 от 05.10.2020, N 403-1 от 09.12.2021, а также представлены письменные ответы эксперта Рожкова С.В. от 27.05.2022 N 403-1/2, дополнения к ответам от 22.07.2022 N 403-1/6, согласно которым спорное помещение является неотапливаемым.

Из экспертных заключений ООО "Техноком-Инвест" следует, что типовой проектной документацией 1-447С-37 "Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 70 квартир со стенами их кирпича", в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома N 132А по улице Новороссийская, город Челябинск, не предусмотрено отопление нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже (в техподполье). Проектной документацией на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена отопления подвальной части), отопление нежилого помещения в доме N 132А по улице Новороссийская, город Челябинск, также не предусмотрено.

В нежилом помещении отсутствуют приборы отопления по ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия, введенные в действие Приказом Ростехурегулирования от 26.04.2006 N 80-ст.

Внутри помещения проходят внутридомовые коммуникации - магистральные сети теплоснабжения, имеющие надлежащую теплоизоляцию.

Температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 40,0°С, что соответствует требованиям Свода правил СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуальная редакция СНиП 41-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.122011 N 608,что не позволяет квалифицировать нежилое помещение как отапливаемый подвал.

В нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, дом 132А имеются трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) МКД N 132А, имеющие тепловую изоляцию.

Проектной документацией отопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: городя Челябинск, улица Новороссийская, 132А, в том числе, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления не предусмотрено.

Проходящие внутри нежилого помещения N 1 трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков), имеющие тепловую изоляцию, и трубопроводы внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 132А, улица Новороссийская, город Челябинск, обеспечивают расчётную температуру воздуха не менее плюс 2 °С, что соответствует положениям пункта 9.3.2 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты".

При расчетной проектной температуре "-35 °С", внутренняя температура воздуха составляет плюс 4,07 °С, что не соответствует положениям Строительных норм и правил СНиП Ц-Л 7-62 часть II раздел Л Глава 7 "Магазины. Нормы проектирования", утверждённые Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.09.1962, который устанавливает значения расчетных температур и кратности воздухообмена в помещениях торговли (магазины) в диапазоне плюс 10... 15 С.

Имеющая изоляция трубопроводов внутридомовых систем отопления в обследуемом нежилом помещении N 1, расположенном в многоквартирном жилом доме N 132А по улице Новороссийская, город Челябинск, препятствует отоплению помещений за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей и соответствует установленным требованиям: температура на поверхности тепловой изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения не превышает 40,0 градусов, что соответствует пункту 6.7.1 Свода правил СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.11.2011 N 608.

Для устройства теплоизоляции использован теплоизоляционный материал с коэффициентом теплопроводности в сухом состоянии не боле 0,06 Вт (м*К), что соответствует пункту 5.1 Свода правил СП 61.13330.2012 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 608. Теплоизоляционная конструкция обеспечивать параметры теплоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь трубопроводами, безопасную для человека температуру их наружных поверхностей.

Во внутридомовую систему отопления, ГВС, проходящие через часть нежилого помещения по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома, изменения не вносились. Демонтаж приборов отопления не проводился, ввиду их первоначального отсутствия (не предусмотрено типовым проектным решением).

Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А имеет самостоятельные (альтернативные) источники теплоснабжения - электрические тепловые завесы, то есть системы теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А является не зависимый от внутридомовой системы теплоснабжения МКД.

Объем тепловой энергии, потребленной для целей содержания общего имущество в МКД, приходящийся на нежилое помещение по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А, за период с января по апрель 2019 года составляет 5,2203 Гкал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рожков С.В. подтвердил выводы, сделанные по результатам проведенных судебных экспертиз.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях эксперта N 403 от 05.10.2020, N 403-1 от 09.12.2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключения N 403 от 05.10.2020, N 403-1 от 09.12.2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, имеются основания для принятия установленных в них фактов и ответов на поставленные судом вопросы.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения выполнены полно, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения N 403 от 05.10.2020, N 403-1 от 09.12.2021 для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной экспертизы по делу у суда не имеется.

Эксперт в заключении указывает, что типовой проектной документацией 1-447С037 "Пятиэтажный четырехсекционный жилой дом на 70 квартир со стенами из кирпича, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома N 132А по ул. Новороссийская, г. Челябинск, не предусмотрено отопление нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже (техническое подполье).

Проектной документацией на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена отопления подвальной части) отопление нежилого помещения в доме N 132А по ул. Новороссийская в г. Челябинске, не предусмотрено.

В нежилом помещении по указанному адресу отсутствуют приборы отопления по ГОСТ 31311-2005.

Внутри помещения проходят внутридомовые коммуникации, имеющие надлежащую изоляцию. Температура не позволяет классифицировать нежилое помещение как отапливаемый подвал.

При этом на вопрос, препятствует ли имеющаяся теплоизоляция теплоотдаче до степени отнесения обследуемого нежилого помещения к не отапливаемому, эксперт дал положительный ответ, признав помещение не отапливаемым.

Также в заключении эксперта N 403-1 от 09.12.2021 подробно описаны со ссылкой на СП 61.1330.2012 требования к тепловой изоляции.

Специальных требований, из каких конкретно материалов должна быть выполнена изоляция, нормативными документами не установлено.

Эксперт также в заключении N 403-1 указывает на позицию 20 акта формы КС-2, что при использовании теплоизоляции использованы трубки теплоизоляционные из вспененного полиэтилена типа "Энергоблок" толщиной 13 мм.

Кроме того, эксперт в заключении N 403-1 от 09.12.2021 указал, что использован теплоизоляционный материал с определенным коэффициентом теплопроводности согласно СП 61.1330.2012.

Таким образом, на основании проведенных экспертиз, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отопление спорного нежилого помещения по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления не предусмотрено, проходящие внутри нежилого помещения N 1 трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков), и трубопроводы внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 132А имеют тепловую изоляцию, соответствующей требованиям тепловой защиты, нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А имеет самостоятельные (альтернативные) источники теплоснабжения - электрические тепловые завесы, то есть система теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А является независимой от внутридомовой системы теплоснабжения МКД.

Довод апеллянта о том, что обслуживание дома производилось управляющей компанией, а не территориальной сетевой организацией, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено управление многоквартирным домом путем привлечения управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и теплоснабжения подвала жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132А, в том числе части подвала, принадлежащего ответчику подтверждается: справкой от 30.06.2009 о стоимости выполнения работ и затрат по договору софинансирования N 66/954д от 22.04.2009 по объекту: капитальный ремонт многоквартирного дома. Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (замена отопления подвальной части) по адресу: ул. Новороссийская, д. 132А, экспертизой N 1702-ЖКХ-КР-4910 от 17.12.2008, копией акта о приемке выполненных работ от 30.06.2009 по договору софинансирования.

Кроме того, согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 1 на 14.11.2019 предусмотрен вид отопления: автономное (от воздушных обогревателей), наличие благоустройства: горячее водоснабжение (автономный электрокотел), отопление (от воздушных обогревателей).

Особые отметки: по помещению проходят разводящие сети внутренней сети отопления жилого дома. Литеры "А", "А l", "А 2", "А 3" не отапливаются.

Факт проведения капитального ремонта в 2009 г. (в том числе установки изоляции) без участия ответчика АО "УСТЭК-Челябинск" не оспаривает.

В заключении эксперта от 05.10.2020 отмечено, что ремонтные работы, связанные с демонтажем приборов отопления, не проводились.

Утверждение апеллянта, что заключение экспертов, оформленное в феврале 2021 г. не позволяет установить, была ли изоляция в период январь-февраль 2019 г., не основано на материалах дела, поскольку факт проведения капитального ремонта в том числе выполнения работ по нанесению изоляции без участия ответчика ООО "УСТЭК-Челябинск" не оспаривает.

Также, АО "УСТЭК-Челябинск" не оспаривает и факт того, что МКД построен по типовому проекту, при этом полагает, что типовой проект не является проектной документацией на конкретный МКД.

Однако, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 09.07.1959 "О мерах содействия коллективному строительству многоквартирных и одноквартирных индивидуальных жилых домов" предусматривалось, что рабочие и служащие могут объединяться по месту работы, при предприятиях, учреждениях и организациях в жилищностроительные коллективы индивидуальных застройщиков для совместного строительства своими силами на началах трудовой взаимопомощи многоквартирных жилых домов по типовым проектам с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру.

Эксперт не указал, что проект был изменен в виде расширения подвальной части, при этом система отопления МКД по сравнению с типовым проектом не изменилась.

На основании изложенного, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что система теплоснабжения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица Новороссийская, 132А является независимой от внутридомовой системы МКД.

Факт использования тепловых завес для обогрева помещений (иной вид отопления) подтверждается актами обследования от 19.06.2019, 14.02.2020, 19.06.2019, 26.11.2019, 27.05.2020, а также техническим паспортом.

В заключении N 403-1 эксперт также провел анализ альтернативных источников теплоснабжения, которыми являются тепловые завесы.

Также АО "УСТЭК-Челябинск" приводит таблицу сравнения потребления электрической энергии по 5 помещениям по разным адресам.

При этом апеллянт не приводит доказательств сопоставимости исходных данных, кроме площади, причем отклонения составляют от 476, 2 м кв. до 565, 2 м. кв.

Однако, согласно проведенным судебным экспертизам N 403 от 05.10.2020, N 403-1 от 11.05.2022, пояснениям эксперта Рожкова С.В. от 27.05.2022 N 403-1/2, дополнениям к ответам от 22.07.2022 N 403-1/6 в нежилом помещении, принадлежащем ответчику имеет место альтернативная система отопления - тепловые завесы в конкретном количестве, также тепловые потери имеются от работающих холодильников.

Кроме того, податель жалобы указал, что формулировка вопросов была избрана судом самостоятельно, без учета мнения истца, изложенного в ходатайстве от 09.12.2021.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

АО "УСТЭК-Челябинск" не согласно с процедурой замера температуры, при этом эксперт Рожков С.В. 27.05.2022 в судебном заседании пояснил, каким образом проводился замер фактических температур.

Экспертом даны письменные пояснения 27.05.2022.

Описание применяемого метода измерения дано на стр. 20 экспертного заключения N 403-1.

Истец не представил нормативно-правового обоснования неправомерности использования экспертом метода замеров температуры.

В апелляционной жалобе АО "УСТЭК-Челябинск" ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, со ссылкой на установленную Верховным Судом презумпцию потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в части взыскания задолженности за отопление спорного помещения за период с января по апрель 2019 года в размере 87 725 руб. 64 коп., поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение не подтвержден.

Также является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму долга за отопление спорного помещения за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 49 106 руб. 11 коп., поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за отопление спорного помещения было отказано.

Кроме того, истцом было завялено требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что МКД, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская 132А, в котором расположено спорное нежилое помещение, не оборудован общедомовым прибором учета, следовательно, порядок определения подлежащего оплате объема тепловой энергии для данной ситуации регламентирован пункта 42(1) Правил N 354 и предполагает выполнение расчета по формулам 2(3) и 2(5) Приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива на потребление отопления.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение, на общедомовые нужды за спорный период с января по апрель 2019 года составила 17 993 руб. 88 коп.

Согласно контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение, на общедомовые нужды за спорный период с января по апрель 2019 года составляет 6 385 руб. 11 коп.

Из пояснений сторон следует, что разногласия в расчетах стоимости тепловой энергии, приходящийся на спорное помещение, на общедомовые нужды за спорный период возникли в отношении общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Ответчик в своем расчете, также как и эксперт Рожков С.В., применяет общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая составила 517,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом N 132А по улице Новороссийская, город Челябинск, выданному ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области определены следующие показатели площадей: по разделу III "Общие сведения" технического паспорта: общая площадь - 6 177,80 кв.м. (пункт 5); площадь квартир - 6 085,40 кв.м. (пункт 6); площадь нежилых помещений - 492,00 кв.м. (пункт 10).

В соответствии с экспликациями N 26 и N 27 к техническому паспорту, бойлерная расположена в помещении N 22 подвала, площадь помещения составляет 50,10 кв.м.

Согласно данным экспликации N 27 к техническому паспорту, площадь подвальных помещений составляет 782,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме составляет - 517,40 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления - 492,00 кв.м., общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома S06 = 6 087,80 + 492,00 = 6 579,80 кв.м., соответствует сведениям технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом был правомерно принят контррасчет ответчика стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды.

Согласно расчету ответчика, стоимость тепловой энергии, приходящейся на спорное помещение, на общедомовые нужды за период с января по апрель 2019 года составила 6 385 руб. 11 коп.

Ответчик доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

На основании изложенного, требование АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании задолженности за период с января по апрель 2019 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 385 руб. 11 коп.

Фактически апеллянт оспаривает правомерность использования экспертом для расчета по вопросу N 6 заключения N 403-1 от 11.05.2022 площади лестничных клеток 517,4 кв.м, а не 1349, 6 кв.м.

Определяя размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД в размере 517,4 кв.м. эксперт производил самостоятельный расчет, основываясь не на сведениях согласно справке ООО "УК Ленинского района N 7" за N 01-/7-130, а на основании данных технического паспорта на МКД и положений Правил N491.

Следовательно, ответчиком на основании заключения эксперта N 403-1 применены достоверные данные общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД в размере 517,4 м., а доводы истца о применении в расчете площади 1 349,6 кв.м неправомерны.

В расчете, предоставленном ответчиком 21.06.2022 приведена формула для определения объема тепловой энергии, отпущенной в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества МКД, приходящегося на нежилое помещение N 1 площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 132А в период с января по апрель 2019 г., согласно которому объем тепловой энергии составляет 5,2203 Гкал.

Формула определяется постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Применяемая формула и расчет объема тепловой энергии, отпущенной в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества МКД, соответствуют применяемой формуле и расчету объема тепловой энергии в заключении эксперта N 403-1.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 в размере 10 072 руб. 42 коп., начисленные на сумму долга 17 993 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за спорный период составляет 6 385 руб. 11 коп.

Таким образом, контррасчет суммы пени, произведенный ответчиком, согласно которому размер пени за период с 11.03.2019 по 31.03.2022 составил 3 009 руб. 86 коп. был обоснованно принят судом первой инстанции

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 009 руб. 86 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УСТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2022 г. по делу N А76-39763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева