Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-60457/22 по делу N А40-109206/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-109206/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-109206/22 по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 300 474 рублей 55 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 300 474 рублей 55 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика в повреждении колесных пар не подтверждена надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на вину ответчика в повреждении вагонов при перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года вагоны собственности истца были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербина обода колеса".

Истец не согласился с квалификацией ответчиком выявленных неисправностей колесных пар как эксплуатационных и просил провести техническое расследование для установления причин образования неисправностей, направив с этой целью телеграммы ответчику для участия в совместном осмотре колесных пар.

Составленными истцом в одностороннем порядке актами осмотра грузовых вагонов установлено, что "выщербины" образовались на месте "односторонних ползунов".

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации грузовых вагонов ответчиком как перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, таких как коммерческие акты.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 относит "ползун на поверхности катания на одном колесе" к повреждениям, то есть к образовавшимся в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта не представлено актов общей формы, коммерческих или иных актов, удостоверяющих факт повреждения колесных пар, сделан без учета представленных в дело доказательств.

Так, истец, направив ответчику телеграммы, предложил последнему установить причину возникновения неисправностей колесных пар, что предполагает составление предусмотренных законом актов, в том числе актов о повреждении вагонов, при наличии к тому оснований. Телеграммы направлялись посредством получения непосредственно от ответчика услуг телеграфной связи (договор от 28.10.2014 N 1-451113/Г), номера телеграмм, копии которых представлены в материалы дела, указаны в детализации, представленной самим ответчиком. Получение этих телеграмм ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, при составлении акта от 15.01.2022 присутствовал представитель ответчика Жмакин Р.А., который от подписания акта безмотивно отказался. По итогам осмотра от 14.01.2022 составлен акт N 543, который в материалы дела не представлен; в обоснование исковых требований в соответствующей части истцом представлено особое мнение, которое подразумевает наличие акта, составленного другой стороной (ответчиком). В актах от 19.01.2022 и от 23.01.2022 имеются записи о том, что представители ответчика на осмотр не явились.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что истцом добросовестно предприняты все зависящие от него меры для привлечения ответчика к проведению технического расследования по установлению причин возникновения неисправностей колесных пар.

Необеспечение ответчиком явки его представителей на осмотр спорных вагонов и отсутствие письменных мотивированных возражений относительно содержания составленных истцом актов свидетельствует об уклонении ответчика от составления предусмотренных действующим законодательством актов, в том числе актов о повреждении вагонов. При сложившихся обстоятельствах составление истцом актов осмотра вагонов в одностороннем порядке следует признать правомерным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины в повреждении колесных пар (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-109206/22 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 300 474 (триста тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 55 копеек в возмещение убытков, 12 009 (двенадцать тысяч девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын