Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18927/22 по делу N А53-2052/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

Мотина С.Г. и его представителя Бурцева В.В. по доверенности от 28.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-2052/2022 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Пронина Андрея Евгеньевича - Пустовалова Олега Анатольевича

к Мотину Сергею Григорьевичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (ИНН 615407580928, СНИЛС 032-028-803 06),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мотину Сергею Григорьевичу от 14.09.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств:

- грузового фургона 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер: К068РТ69, идентификационный номер (VIN): XU547057AE0000013;

- грузового тягача седельного КамАЗ 6460-73, 2015 года выпуска, государственный номер: Н897УН161, идентификационный номер (VIN): XTC646004F1327196, номер шасси (рамы): XTC646004F1327196, номер кузова (прицепа): 2404636, свидетельство о регистрации ТС 6128 N 209138;

- полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, 2015 года выпуска, государственный номер: СВ559861, идентификационный номер (VIN): X1F9509AOF0000118.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черненко Наталья Ивановна, Кулинченко Константин Николаевич (определение от 29.08.2022 - л.д. 85-86).

Определением суда от 04.10.2022 по делу N А53-2052/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - передачу взыскателю Мотину Сергею Григорьевичу нереализованного имущества должника по акту передачи от 14.09.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового фургона 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер: К068РТ69, идентификационный номер (VIN): XU547057AE0000013, а также о взыскании с Мотина С.Г. денежных средств в размере 2 461 500 руб. и восстановлении задолженности Пронина А.Е. перед Мотиным С.Г. в размере 4 467 750 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2022, Мотин С.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является. Передача судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нереализованного на открытых торгах имущества должника взыскателю, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, не может считаться сделкой. В данном случае положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат, спор должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и действующего законодательства, права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушал.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мотина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 04.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 заявление Пронина А.Е. о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) под N А32-24660/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-24660/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) Пронина А.Е. по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 по делу N А53-2052/2022 принято к производству заявление Пронина А.Е. о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Пронин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57 (7258).

Финансовый управляющий должника 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества (транспортных средств) должника Мотину С.Г. от 14.09.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств.

Указанная сделка совершена в рамках исполнительного производства от 24.11.2020 N 67838/20/61018-ИП по исполнительному листу от 09.10.2020 серии ФС N 029612677, выданным во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.04.2019 по делу N 2-392/2019, вступившего в законную силу 04.02.2020, которым с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взыскана задолженность в размере 90 676 799 руб.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 14.09.2021 (л.д. 10) ведущим судебным приставом-исполнителем переданы Мотину С.Г. следующие транспортные средства:

- грузовой фургон 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер: К068РТ69, идентификационный номер (VIN): XU547057AE0000013, оценочная стоимость 2 006 250 руб.;

- грузовой тягач седельный КамАЗ 6460-73, 2015 года выпуска, государственный номер: Н897УН161, идентификационный номер (VIN): XTC646004F1327196, номер шасси (рамы): XTC646004F1327196, номер кузова (прицепа): 2404636, свидетельство о регистрации ТС 6128 N 209138, оценочная стоимость 1 596 750 руб.;

- полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2015 года выпуска, государственный номер: СВ559861, идентификационный номер (VIN): X1F9509AOF0000118, оценочная стоимость 864 750 руб.

Полагая, что в результате заключенной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий Пустовалов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника заключена 14.09.2021, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2021), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 по делу N 2-392/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2019, иск Мотина С.Г., Агишевой Е.А. к Пронину А.Е., Прониной О.А. о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворен частично. Суд взыскал с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. задолженность в размере 138 878 129 руб., из которой: 90 676 799 руб. заемные денежные средства, 48 201 330 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 по делу N 2-392/2019 (N 88-8881/2020) решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.06.2019 отменены в части взыскания с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Мотину С.Г. выдан исполнительный лист от 09.10.2020 серии ФС N 029612677, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.11.2020 N 67838/20/61018-ИП.

В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 14.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем взыскателю Мотину С.Г. передано нереализованное имущество:

- грузовой фургон 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер: К068РТ69, идентификационный номер (VIN): XU547057AE0000013, оценочная стоимость 2 006 250 руб.;

- грузовой тягач седельный КамАЗ 6460-73, 2015 года выпуска, государственный номер: Н897УН161, идентификационный номер (VIN): XTC646004F1327196, номер шасси (рамы): XTC646004F1327196, номер кузова (прицепа): 2404636, свидетельство о регистрации ТС 6128 N 209138, оценочная стоимость 1 596 750 руб.;

- полуприцеп самосвал НЕФАЗ 9509-30, 2015 года выпуска, государственный номер: СВ559861, идентификационный номер (VIN): X1F9509AOF0000118, оценочная стоимость 864 750 руб.

Как отмечено судом первой инстанции задолженность перед ответчиком не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, передача имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности незаконно произведена при наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате погашена задолженность одного кредитора при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Сделка повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, оставляя 14.09.2021 имущество за собой, Мотин С.Г. не мог не знать о возбуждении 14.07.2021 дела N А32-24660/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Пронина А.Е., поскольку уже 27.09.2021 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой не является, передача судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нереализованного имущества должника взыскателю также не может считаться сделкой (в случае введения в отношении должника процедуры банкротства), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из изложенного следует, что оставление взыскателем имущества в рамках исполнительного производства может быть оспорено как сделка в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества кредитору Мотину С.Г. по акту от 14.09.2021 в счет погашения его требований, относящихся к реестровым платежам, явно нарушает права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как имущество передается не по распоряжению должника, а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного взыскателю, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при передаче имущества в счет погашения долга в рамках исполнительного производства.

Таким образом, Мотин С.Г. неправомерно получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), соответственно, сделка по передаче нереализованного имущества должника кредитору Мотину С.Г. по акту от 14.09.2021 в счет погашения задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 71-74) собственником грузового фургона 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер: К068РТ69, идентификационный номер (VIN): XU547057AE0000013, является Мотин Сергей Григорьевич. Оценочная стоимость транспортного средства - 2 006 250 руб.

Собственником грузового тягача седельного КамАЗ 6460-73, 2015 года выпуска, государственный номер: Н897УН161, идентификационный номер (VIN): XTC646004F1327196, является Черненко Наталья Ивановна. Оценочная стоимость транспортного средства - 1 596 750 руб.

Собственником полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30, 2015 года выпуска, государственный номер: СВ559861, идентификационный номер (VIN): X1F9509AOF0000118, является Кулинченко Константин Николаевич. Оценочная стоимость транспортного средства - 864 750 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу грузового фургона 47057А, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный номер: К068РТ69, идентификационный номер (VIN): XU547057AE0000013;

- взыскания с Мотина С.Г. в конкурсную массу Пронина А.Е. денежных средств в размере 2 461 500 руб. (стоимость грузового тягача седельного КамАЗ 6460-73 и полуприцепа самосвала НЕФАЗ 9509-30) и восстановления задолженности Пронина А.Е. перед Мотиным С.Г. в сумме 4 467 750 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мотина Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко