Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66425/22 по делу N А40-122221/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-122221/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-122221/22

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

к ответчику ООО "ВОСХОД" (ОГРН: 5157746274252, ИНН: 7719435204)

о взыскании 47 200 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 47 200 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 10.06.2022 г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. (резолютивная часть 05.08.2022 г.) по делу N А40-122221/22 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2019 по адресу: г Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, ул Адмирала Корнилова, д 65, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda OCTAVIA" (государственный регистрационный номер С914УА750).

Согласно извещению о ДТП, водитель Рабаданов Гасан Магомедович, управлявший автомобилем "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер ММ82777), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. Номер ММ82777) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5019394315. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 47 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 94540 от 16.07.2019 г.

Страхователь ООО "Восход" ( далее - Ответчик) при заключении договора МММ 5019394315 предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик заключает договор при условии использования транспортного средства в личных целях, кроме того в п. 8 договора ОСАГО содержится отметка, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Однако в отношении транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO" (гос. рег. номер ММ82777) на дату страхового события было выдано разрешение N 121886 на осуществление деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписке с сайта https://mtdi.mosreg.ru/ в отношении указанного ТС действует разрешение N 121886 от 07.03.2019 г. на период с 07.03.2019 г. до 06.03.2024 г. на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от N° 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования ТС юридическими лицами 2058,00, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, страхователем ООО "Восход" при заключении договора ОСАГО серии МММ номера 5019394315 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Восход" составляет 47 200 руб. =(46 000,00+1 200,00), что составляет фактический ущерб, где:

46 000,00-сумма ущерба с учетом износа;

1 200,00-расходы за проведение экспертизы.

Кроме того, 18 февраля 2019 г. ООО "ТЕМП-АВТО" у ООО "Восход" по договору аренды N В-ММ82777 получило в срок до января 2020 года в аренду автомобиль VOLKSWAGEN POLO (гос. рег. номер ММ82777) (VIN:XW8ZZZ61ZG033649).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на невозможность установления использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, отсутствие в материалах дела извещения о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователе, в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно п. 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и п.п. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, приходит к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику).

Позиция ответчика о том, что ответчик не может отвечать за вред, который был причинен третьим лицом, поскольку транспортное средство передано в аренду, отклоняется судом, в связи с тем, что страхователем по договору ОСАГО выступал ответчик.

Указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком в заявлении на страхование.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена приложением 2 к Правилам ОСАГО, а форма страхового полиса, соответственно, приложением 3, указанная форма помимо прочего содержит графу: "Цель использования транспортного средства", в которой страхователю необходимо указать целевое использование транспортного средства: личная; учебная езда; такси; перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов; прокат/краткосрочная аренда; регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам; дорожные и специальные транспортные средства; экстренные и коммунальные службы; прочее.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Таким образом, страхователем которым при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, должны быть возмещены убытки страховщика.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ", для использования ТС юридическими лицами равна 2 058,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, определенный страховщиком ответчик является надлежащим, так как именно владелец сообщает сведения, имеющие ключевое значение и несет ответственность за недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в качестве такси, поскольку ошибочно оставил без должного внимания тот факт, что истец представил выписку с официального портала Мэра Москвы о наличии действующего разрешения на осуществление деятельности такси, выданного на ответчика, срок действия которого установлен с 07.03.2019 г. по 06.03.2024 г., что является доказательством факта использования ТС в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт отсутствия в материалах дела извещения о ДТП. Так, истцом при подаче искового заявления было приложено извещение о ДТП от 21.04.2019 г., подписанное обеими сторонами, согласно которому стороны установили и признали совершение ДТП.

Довод ответчика о том, что лицо, управлявшее ТС на момент совершения ДТП, не состоит в трудовых или иных отношениях с ответчиком, судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выписку из ЕГРЮЛ ответчика, где указано, что основной вид деятельности юридического лица - это "49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", запись N 8 на 4 стр. выписки из ЕГРЮЛ.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нецелевое использование транспортного средства условиям, установленным полисом страхования, то исковые требования истца соответствуют положениям пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, требования истца в части возмещения ущерба в размере 47 200 руб. 00 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене в полном объеме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-122221/22 отменить.

Взыскать с ООО "ВОСХОД" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 47 200 руб. 00 коп. ущерба и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ВОСХОД" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина