Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70219/22 по делу N А40-112156/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-112156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022, апелляционную жалобу Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-112156/21,

принятые по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к АО "Мосрентсервис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО "Банк Финсервис",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022, от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Козырь Е.С. по доверенности от 06.07.2022, диплом ВСА 0008782 от 24.06.2004, Медушевская Т.В. по доверенности от 17.05.2022, диплом ВСГ 0177586 от 29.06.2007, Важина А.Н. по доверенности от 17.05.2022, диплом ВСГ 2098113 от 06.07.2007,

третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022, диплом ДВС 1793529 от 22.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мосрентсервис" с требованиями о признании самовольной постройками: помещений этаж 1: ком. 98 площадью 88,6 кв.м, этаж 2: ком. 1156 площадью 625,3 кв.м., ком. 115 в площадью 19,7 кв.м, ком. 115г площадью 18,3 кв.м, этаж 6: ком. 1-14 общей площадью 6 025,6 кв.м в здании площадью 36407,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003024:1053, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1, здания площадью 419,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003024:1054, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 4, здания площадью 1 385,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003024:1055, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 5, об обязании ответчика снести здания и помещения, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, обязании освободить земельный участок с возложением расходов на ответчика.

Определением от 05.08.2022 суд удовлетворил ходатайство АО "Мосрентсервис" о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и иным лицам осуществлять действия по демонтажу спорных объектов недвижимости: пристройки и надстройки второго этажа общей площадью 1680,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0003024:1053 по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1; здания площадью 419,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003024:1054 по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 4; здания площадью 1385,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003024:1055 по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 5.

Определением суда от 17.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и его представителей по демонтажу спорных объектов недвижимости: технического этажа общей площадью 6 025,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0003024:1053 по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1, 2, запрета на совершение каких-либо действий, направленных на изменение технических параметров (площади, этажности, планировки внутренних помещений) спорных объектов недвижимости.

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 17.08.2022.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение и решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы на определение третье лицо указывает, что определением от 17.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер, выйдя за пределы рассматриваемых требований истцов, и неправомерно расширив тем самым действия мер на объекты не являющиеся предметами по настоящему иску, так как сведения, представленные ответчиком, не соответствуют действительности; суд, удовлетворив заявление ответчика, запретил совершение каких-либо действий, направленных на изменение технических параметров (площади, этажности, планировки внутренних помещений) спорных объектов недвижимости, то есть всех объектов, которых даже нет в иске истцов, и спора о них в настоящем деле нет; постановив такой акт, суд фактически ограничил обязанности Госинспекции по недвижимости по исполнению постановления Правительства Москвы, а именно в соответствии с его п. 4.1.1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из необходимости наложить обеспечительные меры в отношении всего здания общей площадью 36407,6 кв.м, поскольку приведенные заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд обращает внимание заявителей на то, что ответчики, или иные лица, чьи интересы могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.21,22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55).

Более того, 21.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта по существу спора.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., вл. 89 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 23115 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003024:16 предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды от 23.11.2017 N М-03-051580 для эксплуатации здания под производственную деятельность (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2021 N 9035203/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 36407,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003024:1053 по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1.

Истец указывает, что ранее на земельном участке располагалось 5-этажное нежилое здание общей площадью 35743,7 кв. м 1986 года постройки и в результате проведенной реконструкции площадь объекта изменилась на 1680,6 кв.м путем возведения пристройки и надстройки второго этажа к одноэтажной части здания с переходом, а также в результате внутренней перепланировки/переоборудования помещений здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2021 N 9035203/4 установлено, что ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 32,8 кв.м объект по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 4.

В период с 2008 по 2009 год произведен демонтаж данного объекта и на его месте возведен новый объект площадью 419,4 кв.м; новый объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0003024:1054; на указанное здание оформлено право собственности АО "Мосрентсервис".

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.01.2021 N 9035203/2 установлено, что ранее на земельном участке располагалось одноэтажное нежилое здание площадью 522,8 кв.м по адресу адрес: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 5. Согласно записи, внесенной на дату 10.07.2006 в технический паспорт на здание его площадью составляла 522,8 кв.м.

Как указывают истцы, в 2008 году объект демонтирован, на его месте построен новый объект; на дату последней инвентаризации 01.08.2011 данный объект учитывается как двухэтажное нежилое здание общей площадью 1385,3 кв.м, объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:03:0003024:1055 и оформлен в собственность АО "Мосрентсервис".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство объектов и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось, пристройка и надстройка второго этажа общей площадью 1680,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0003024:1053 по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1; здание площадью 419,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003024:1054 по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д.89, стр.4; здание площадью 1385,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003024:1055 по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 89, стр. 5 обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2017 между Департаментом городского имущества (арендодателем) и ЗАО "Мосрентсервис" (арендатором, ответчиком) заключен договор N М-03-051580 аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

По условиям договора участок площадью 23115 кв.м по ул. Краснобогатырская, вл. 89 предоставлен для эксплуатации зданий под производственную деятельность в соответствии с установленным видом разрешенного использования сроком до 09.10.2066.

Согласно приложению 1 к договору (выписка из ЕГРН) предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003024:16 имеет разрешенное использование "производственная деятельность 6.0; земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений. сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок 1.2.9."

Согласно п.1.5 договора на участке расположены объекты недвижимости (7 объектов), принадлежащие арендатору на праве собственности, в числе которых указаны спорные объекты, а именно:

- здание площадью 36 407,6 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003024:1053, расположенное по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1;

- здание площадью 419,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003024:1054, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 4;

- здание площадью 1 385,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003024:1055, расположенном по адресу: г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 5.

Указанные здания на момент заключения договора аренды зарегистрированы на праве собственности за арендатором, их площадь и кадастровые номера указаны в договоре аренды, в котором содержатся реквизиты регистрационных записей и ссылки на выписки из ЕГРН.

Материалами дела также подтверждается, что на момент рассмотрения спора ответчик является собственником указанных строений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, что ответчик является собственником спорных объектов. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельства регистрации права собственности ответчика на спорные объекты на основании свидетельств о государственной регистрации права N 77-АН558019, N 77-АН 558020, N N77-АН 558021 на спорные строения 1, 4, 5, выданных ответчику 10.10.2011, а также заключение договора аренды 23.11.2017 и пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является основанием отказа в иске как в части сноса объектов, так и в части требований об изменении их технического и кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, суд исходил из того, что поскольку оспаривание права таким способом производится в исключительных случаях, когда невозможно оспаривание иным способом. В данном случае судебной экспертизой подтверждено, что объекты являются капитальными, представляют собой недвижимые вещи, следовательно, оснований для признания права собственности отсутствующим не имелось.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-112156/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова