Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-13764/22 по делу N А55-37611/2021

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А55-37611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу N А55- 37611/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон"

об освобождении земельного участка

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

с участием в заседании:

от истца - представитель Тюкаева В.А. по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД", филиал ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекон" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:973, площадью 1 309,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район Заводское шоссе, 1106 км, ПК 3, четное направление главного хода, привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алекон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что по согласованию с руководством ФГУП Куйбышевской железной дороги МПС РФ в 2007 году ООО "Алекон" было разрешено выстроить на спорном земельном участке складские помещения под хранение строительных материалов, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежат Насырову Ильдару Юсуповичу, в связи с чем общество, не являясь собственником данного имущества, освободить земельный участок и исполнить обжалуемое решение не может; обжалуемое решение вынесено в отношении лица, не участвующего в деле;.

В обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства, перечень которых оглашен апелляционным судом в заседании 08.11.2022 (л.д. 108-132, 136), с ходатайством от 07.11.2022. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов заявитель должен был представить в суд первой инстанции, ответчик таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции; их следует возвратить заявителю жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

Ответчик и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - ООО "Алекон") (Субарендатор) был заключен Договор N ЦРИ/4/СА/5513/10/000378 субаренды земельного участка (части земельного участка) (далее - Договор от 18.06.2010), согласно п. 1.1. которого Арендатор передает принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым N 63:01:0000000:973, общей площадью 1 309,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 1106 км, ПК 3, четное направление главного хода, (далее - Участок), с разрешенным использованием в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1), под складирование материалов без права капитального строительства, из земель населенных пунктов общей площадью 894 950,10 кв. м, с кадастровым N 63:01:0000000:973.

В соответствии с п. 1.4. Договора от 18.06.2010 участок с кадастровым номером 63:01:0000000:973 зарегистрирован в собственность Российской Федерации 17.12.2009 свидетельство серии 63 АД N 444809 и передан Арендатору на основании договора аренды от 25.01.2010 N 05-2020/58, зарегистрированного в Федеральной регистрационной службе по Самарской области 24.02.2010 N 63-63-01/045/2010-30. Согласно Разделу 2 Договора от 18.06.2010 он действует 11 (одиннадцать) месяцев с 18 июня 2010 года.

В соответствии с п. 9.1. Договора от 18.06.2010 в случае если до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении настоящего Договора, то настоящий Договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 9.3 Договора 9.3.4 Арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возникновения задолженности по арендным платежам более трех месяцев независимо от последующего его внесения.

Субарендатор не исполнил свои обязанности по перечислению арендной платы за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года. Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-741/2021, А55-16930/2021.

24.03.2021 в адрес ООО "Алекон" было направлено уведомление о расторжении Договора (передано директору), однако земельный участок не освобожден, что подтверждается актом осмотра участка от 26.07.2021, фотоматериалами. Поскольку ответ на письмо не поступил, по истечении установленного 30-дневного срока договор был расторгнут. 02.04.2021 в адрес ООО "Алекон" была направлена претензия N ИСХ-1220-КБШ Н31, предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК ПРФ, пришел к выводу о том, что ответчик занимает данный земельный участок без установленных законом оснований, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные 3 возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание ответчика представить доказательства суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 5.4.8 Договора от 18.06.2010 (л.д. 6) субарендатор (ответчик) обязался не возводить на арендуемом земельном участке временные и капитальные здания, строения, сооружения, подлежащие государственной регистрации. Доказательства иного урегулирования сторонами договора вопроса и возможности возведения капитальных строений ответчиком на спорном земельном участке, согласования такого строительства непосредственно собственником земельного участка, суду не представлены.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области общество "Алекон" не заявляло о наличии на спорном земельном участке капитальных построек; лишив истца возможности представить доказательства в обоснование возражений по данному доводу, а суд первой инстанции - возможности оценить эти доводы.

Как указал истец и не оспорил ответчик, земельный участок, на котором возведены (по его утверждению) последним строения, ответчику в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, тем самым спорные объекты могут быть только самовольными постройками, подлежащими сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика прав на какие-либо объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке (предусмотренные ст. 131 ГК РФ сведения о государственной регистрации и таких прав за ответчиком), нельзя признать состоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о вынесении обжалуемого решения с нарушением процессуальных норм права - без привлечения к участию в рассмотрении данного дела собственника нежилых зданий. Поскольку доказательства наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, возникновения права собственности на них, переход этого права к Насырову И.Ю. судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Не указаны такие доказательства ответчиком и при обращении с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает данный земельный участок без установленных законом оснований, в связи с чем требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:973, площадью 1 309,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район Заводское шоссе, 1106 км, ПК 3, четное направление главного хода, и приведении участка в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим истцу, правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются бездоказательными, кроме того, данные доводы не были заявлены в суд первой инстанции и по правилам статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу N А55-37611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский