Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-9827/20 по делу N А60-72482/2019

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-72482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Халиков И.И., паспорт;

от заинтересованного лица Бактигирова А.Р. - Грищвин Д.В., доверенность от 22.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Биктагирова Антона Разиловича и кредитора, ООО "Генезис" (ИНН 6679144420),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича и замене взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова Антона Разиловича убытков в пользу ООО "ТД "РТИ-торг" на арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части суммы 902 000 руб. 12 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-72482/2019

о банкротстве ООО ТД "РТИ-торг" (ОГРН 1126679004044, ИНН 6679010602)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 было принято к производству поступившее в суд 25.12.2019 заявление ООО "КВАДРО-трейд" (ИНН 1655236626, ОГРН 1121690003709) о признании ООО ТД "РТИ-торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 производство по делу банкротстве было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление ООО "КВАДРО-трейд" было признано обоснованным, в отношении ООО ТД "РТИ-торг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиков И.И., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО ТД "РТИ-торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (420100, г. Казань, а/я 204).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2022) требования кредиторов ООО ТД "РТИ-торг" признаны погашенными, производство по делу ООО ТД "РТИ-торг" прекращено.

Конкурсный управляющий Халиков И.И. 01.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-72482/2019.

Конкурсный кредитор, общество "Генезис", возражал против удовлетворения заявления, указывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-72482/2019 с Биктагирова А.Р. в пользу должника было взыскано возмещение убытков в размере 20 199 647 руб. 45 коп., как следствие, оснований к распоряжению данными правами требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не имелось, и такое распоряжение не произошло.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил, что просит произвести замену взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова Антона Разиловича убытков в пользу ООО "ТД "РТИ-Торг" на арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части суммы вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 506 000 руб., расходы на процедуры в размере 81 336 руб. 15 коп. и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 314 663 руб. 97 коп. (всего - 902 000 руб. 12 коп.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) заявление арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с Биктагирова Антона Разиловича убытков в пользу ООО ТД "РТИ-Торг" на арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича в части суммы 902 000 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок, установленный для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, может быть применен и в отношении прав требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное Биктагиров А.Р. и конкурсный кредитор ООО "Генезис" обжаловали определение суда от 01.08.2022 в апелляционном порядке, просят определение суда отменить.

Биктагиров А.Р. в апелляционной жалобе указывает, что с него взысканы убытки, в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021, и оснований к распоряжению данными правами требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не имелось, качестве отступного по правам требования арбитражного управляющего к должнику не передавалось, а сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является спорной.

ООО "Генезис" в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 с Биктагирова А.Р. в пользу должника были взысканы убытки, в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано определением арбитражного суда от 21.10.2021, и оснований к распоряжению данными правами требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве не имелось, уступка прав требования к Биктоагирову А.Р. в пользу арбитражного управляющего Халикова И.И. не производилась.

Арбитражный управляющий Халиков И.И. представил отзыв на апелляционную жалобу Биктагирова А.Р., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, настаивает на том, что к Халикову И.И., как кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя перешла часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования Халикова И.И. к должнику.

В судебном заседании представитель Биктагирова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.

В судебном заседании Халиков И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N А60-72482/2019 с Биктагирова А.Р. в пользу должника было взыскано возмещение убытков в размере 20 199 647 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражным управляющим Халиковым И.И. в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, самостоятельно не мог быть выбран способ распоряжения правом требования должника к Биктагирову А.Р. о взыскании убытков.

Никакая сделка, решение собрания кредиторов, на основании которых к Халикову И.И. могло перейти (было уступлено) право требования должника к Биктагирову А.Р. о возмещении убытков в размере 902 000 руб. 12 коп. на основании статьи 140 Закона о банкротстве и статьи 382 ГК РФ в материалы дела не представлена, на существование такой сделки и решения собрания кредиторов Халиков И.И. не ссылается.

Таким образом, предусмотренных законом или сделкой оснований для вывода о том, что права требования должника к Биктагирову А.Р. о возмещении убытков в размере 902 000 руб. 12 коп. перешли к Халикову И.И.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-72482/2019 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина