Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68991/22 по делу N А40-74224/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-74224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация ТТН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-74224/22

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "Организация ТТН" (ИНН 5404439522, ОГРН 1115476069378)

о взыскании убытков,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Организация ТТН" о взыскании суммы убытков в общем размере в размере 1 755 710 руб. 24 коп. по договору от 04.04.2019 N Л44112, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 748 710 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 762 руб. 61 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л44112 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: Рефрижератор марки 38786-22 (VIN: Z8J3878LLK0000017, год выпуска: 2018, цвет: белый), что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2019 N КП44112.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов (приложение N 2 к договору лизинга), лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

26.04.2019 предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор лизинга от 04.04.2019 N Л44112 лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 20.08.2020 N ОЛД-13789 и предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Изъятый предмет лизинга реализован третьему лицу ООО "Аскет-Авто" по договору купли-продажи от 05.08.2021 N КП 44112/ОК за цену 1 602 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 755 710 руб. 24 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеется убыток в размере 1 748 710 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума N 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Довод заявителя жалобы о его несогласии с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку, договор, расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиками в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договор купли-продажи являются мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга истцом был предоставлен договор купли-продажи от 05.08.2021 N КП 44112/ОК и акт приема-передачи от 05.08.2021 в собственность.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, ответчиками не доказано неразумное и недобросовестное поведение истца при реализации предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении цены предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, так как объектом оценки является транспортное средства Автофургон Изотермический 38786-22 Г/Н Р576ХТ152, апелляционной коллегией не принимается, поскольку при расчете сальдо взаимных обязательств суд исходил из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Кроме того, суд признал данный отчет ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не включил в убытки понесенные истцом на данный отчет расходы в размере 7 000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, основан на неверном толковании ст.9, 41 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал понесенные расходы на оказание коллекторских услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки, которые понес лизингодатель.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 1 748 710 руб. 24 коп в пользу лизингодателя, и подлежит взысканию с ответчика

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что иск удовлетворен частично, а также разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 20 762 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда 19.08.2022.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-74224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко