Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9971/22 по делу N А03-4094/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-4094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (N 07АП9971/2022) на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4094/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Колтаковой Виктории Сергеевне, г. Барнаул, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.03.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Алтайского края: Вылегжанина Ю.А. по доверенности от 28.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Колтаковой Виктории Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.03.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 N 22089/22/29143. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Министерство прекратило бездействие и приняло меры к взысканию, начислив годовой размер сбора за пользование объектами животного мира и начав осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не учтена правовая природа исполнительского сбора, процессуальное поведение должника в период исполнительного производства.

Неисполнение решения суда не связано с виновным противоправным бездействием Министерства, поскольку последним предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Прокуратура Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Алтайского края поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Прокуратуры Алтайского края, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство N 4490/22/22089-ИП, возбужденное 01.02.2022 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 038251437 от 29.12.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8071/2021, вступивший в законную силу 27.12.2021, предмет исполнения - обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов "Кипр" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 09.12.2011 N 1. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов "Кипр" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 09.12.2011 N 2. Обязать Министерство природных ресурсов и экологий Алтайского края принять меры к взысканию с Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 02.02.2012 N 3. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Староказачье" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 4.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2022.

В связи с неисполнением Министерством требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее- Закон N118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных действий делает невозможным осуществление последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 038251437 от 29.12.2021, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-8071/2021, вступивший в законную силу 27.12.2021, предмет исполнения - обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов "Кипр" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 09.12.2011 N 1. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов "Кипр" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 09.12.2011 N 2. Обязать Министерство природных ресурсов и экологий Алтайского края принять меры к взысканию с Топчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 02.02.2012 N 3. Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Староказачье" годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 01.03.2012 N 4.

Согласно представленным в материалы дела документам, 09.02.2022 Министерство осуществило действия по начислению сбора за пользование объектами животного мира и направило претензии Топчихинской РОО охотников и рыболовов, ООО "Староказачье".

Однако претензия в адрес АКОООиР "Кипр" не направлена, доказательства направления не представлены.

16.03.2022 от указанных организаций поступили ответы на претензии, в которых выразили свое нежелание оплачивать сумму начисленного сбора за пользование объектами животного мира.

04.03.2022 Министерство осуществило действия по начислению сбора за пользование объектами животного мира и направило претензии АКОО охотников и рыболовов "Кипр" о необходимости уплаты годового сбора.

30.03..2022 Минприроды Алтайского края подготовило и направило в Арбитражный суд исковые заявления о взыскании с организаций: АКОО охотников и рыболовов "Кипр", Топчихинской РОО охотников и рыболовов и ООО "Староказачье" сбора за пользование объектами животного мира,соответственно, в Арбитражном суде были возбуждены гражданские дела N N А0З-4281/2022, А03-4282/2022, А03-4283/2022, А03-4284/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.02.2022.

В рассматриваемом случае должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением Министерством требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признал правомерным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2022.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства.

В действиях заявителя не усматривается умысел, направленный на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным заявление в части уменьшения размера исполнительского сбора удовлетворить и снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, то есть до 37 500 руб.

Действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство прекратило бездействие и приняло меры к взысканию, начислив годовой размер сбора за пользование объектами животного мира и начав осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина