Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-11316/22 по делу N А50-9151/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А50-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Орешкина О.И., доверенность от 08.11.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сайлера Евгения Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2022 года

по делу N А50-9151/2022

по иску индивидуального предпринимателя Баландина Андрея Николаевича (ОГРНИП 306590616400012, ИНН 590600957280)

к индивидуальному предпринимателю Сайлеру Евгению Владимировичу (ОГРНИП 317595800048900, ИНН 590306555882)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Баландин Андрей Николаевич (далее - ИП Баландин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайлеру Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сайлер Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 512 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 157 руб. 35 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, ответчик размер задолженности не признает.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 (далее -договор), согласно условиям которого, заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления земельных работ на объекте заказчика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.07.2021 N 1, которым стороны изменили приложение N 1 к договору.

Истец указал, что услуги по договору им оказаны, однако оплата произведена ответчиком частично на общую сумму 1 415 600 руб.

Между сторонами подписан акт сверки, в котором ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 512 600 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги по договору истцом оказаны, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 512 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 157 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.6 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, услуги истцом оказаны, ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 13.05.2021 N 76, от 31.05.2021 N 86, от 17.06.2021 N 94, от 30.06.2021 N 101, от 23.07.2021 N 115, от 14.08.2021 N 119, от 19.11.2021 N 161 на общую сумму 1 928 200 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым наличие задолженности перед истцом в сумме 512 600 руб. ответчиком признана.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на общую сумму 1 415 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 N 000125, от 29.07.2021 N 000223, от 30.08.2021 N 000296, от 14.09.2021 N 000343, от 01.10.2021 N 000383.

Довод жалобы о том, что размер задолженности ответчиком не признается, не может быть принят во внимание, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, иного ответчиком не доказано, требование о взыскании задолженности в сумме 512 600 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вывода о наличии со стороны ответчика просрочки по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 157 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, представленных истцом по обоснование требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 12.07.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу N А50-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина