Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68660/22 по делу N А40-110814/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-110814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40- 110814/20

по исковому заявлению ООО "Газпром бурение"

к ООО "ТрубМетКонструкция" (ИНН 7717788317)

третьи лица: 1) ООО "Фрезер-Нефтемаш", 2) ООО "Самарская Технологическая Компания",

о взыскании,

при участии:

от истца:	Самойлов А.В. по дов. от 25.10.2019;
от ответчика:	Шокуров г.н. по дов.от 26.06.2021;
от третьих лиц:	1) Узянбаев А.Г. по дов. от 21.10.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО " ТрубМетКонструкция " (далее - ответчик) о взыскании 11 319 471 руб. 09 коп.- убытков, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением суда от 18.08.2022 исковое заявление ООО "Газпром бурение" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Газпром бурение" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фрезер-Нефтемаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица - ООО "Фрезер-Нефтемаш" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Самарская Технологическая Компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Газпром бурение" (покупатель) и ООО "Трубметконструкция" (поставщик) заключён договор поставки N 38-КР/17-Р.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к товару определены сторонами в спецификациях (форма в приложении N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что технические характеристики поставляемого товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства) должны соответствовать национальным стандартам, техническим регламентам, сводам правил, применимых к данной категории товара, а также требованиям, указанным в спецификации и в технических условиях, которые стороны могут согласовать письменно.

13.05.2019 в соответствии с договором и спецификацией N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019, ответчик осуществил поставку Калибраторов прямолопастных КП 508 СТ (далее - Товар) (предприятие-изготовитель: ООО "Фрезер-Нефтемаш") в количестве 6 Штук, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 13.05.2019 г.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец по универсальному передаточному документу от 13.05.2019 принял калибраторы прямолопастные КП 508 СТ в количестве 6 штук без каких-либо замечаний относительно качества товара, изготовителем в Спецификации N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019 указано ООО "Фрезер-Нефтемаш", выдавшее соответствующий паспорт (приложение 4 к Отчету N 54.01.19) о том, что калибратор (заводской N 405) изготовлении принят в соответствии с обязательными требованиями ТУ 3668-005-20669113-2016 и технической документации и признан годным для эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На момент обращения с иском в суд истец не представил надлежащие доказательства для своих доводов о нарушении требований к качеству товара со стороны ответчика.

Все имеющиеся в деле документы были представлены истцом в дело в качестве приложения к исковому заявлению, именно эти документы свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Истец считает надлежащими доказательствами акт расследования инцидента от 29.07.2019 и Отчёт N 54.01.19, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в них указано о сломе КЛС-508 (калибратор лопастной спиральный), однако это иная продукция, поскольку согласно Спецификации N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019 подлежал поставке калибратор прямолопастной КП 508 СТ в количестве 6 штук, в универсальном передаточном документе: счёт-фактура N00056 от 13.05.2019 указано наименование товара: калибратор прямолопастной КП 508 СТ в количестве 6 штук. Из этого следует, что истец принял калибратор прямолопастной КП 508 СТ, но не использовал его при аварии, а использовал при аварии калибратор лопастной спиральный КЛС-508 с иными параметрами, неизвестно где и на каком основании полученный, а затем было проведено его внесудебное исследование.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и составленный истцом в результате собственного расследования односторонний акт осмотра от 04.12.2019 калибраторов прямолопастных КП 508 СТ в количестве 5 штук, не задействованных в производстве.

Истец не подтвердил поставку ответчиком КП 508 СТ (калибратор лопастной спиральный), в котором, якобы, обнаружил скрытый дефект во время слома лопасти.

Истец ссылается на декларативный и отсылочный п.3.1 Договора на поставку абстрактного товара, технические характеристики которого должны соответствовать также требованиям, указанным в Спецификации или в Технических условиях.

Ссылка истца на несоответствие товара национальным стандартам, в частности, ГОСТ 4543 и ГОСТ 14771, надлежащим образом не подтверждена относительно товара, указанного в Спецификации N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019 на поставку калибратора прямолопастного КП 508 СТ в количестве 6 штук, а так называемая истцом независимая экспертиза проводилась вообще в отношении иной продукции КЛС-508 (калибратор лопастной спиральный) и не относится к товару по Спецификации.

Односторонний акт осмотра от 04.12.2019 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, также как и Отчёт N 54.01.19 по результатам исследования иного калибратора, нежели тех, что были предметом осмотра 04.12.2019 и относительно которых истец не представил доказательств существенности недостатков, и невозможности использования по назначению калибраторов прямолопастных КП 508 СТ в количестве 5 штук.

Спецификация N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019, Универсальный передаточный документ от 13.05.2019, платёжное поручение N 10662 от 26.09.2019 на сумму 336 096,00 рублей, платёжное поручение N 12913 от 27.11.2019 на сумму 1 344 384,00 рублей - являются письменными доказательствами самостоятельной разовой сделки купли-продажи.

В суд поступило Заключение экспертов N 769/21 от 26.05.2022.

Определением суда от 09.08.2021 по делу N А40-110814/20-43-859 была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для получения от экспертов всей необходимой информации для доказывания требований и возражений сторон.

На поставленные общетеоретического характера вопросы N N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12 без привязки и безотносительно к конкретным калибраторам экспертами были даны общетеоретические ответы вероятностного характера без привязки к спорным калибраторам, а на вопросы NN 5, 6, 7, 8 касательно спорных калибраторов: КЛС-508 и КП 508 СТ N 405 - экспертам не представилось возможным дать ответы, т.е. по основным вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, установить причины аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины N 73 Ковыктинского ГКМ не представилось возможным, так как КЛС-508 N 405 на исследование не представлен, не дан ответ относительно соответствия и пригодности КП 508 СТ, так как КП 508 СТ в количестве 6 штук на исследование не представлены, определить объём, перечень и стоимость работ и затрат, необходимых и непосредственно связанных с устранением и ликвидацией аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины N 73 Ковыктинского ГКМ, экспертам не представилось возможным.

Несмотря на неоднократные предписания суда и запросы экспертов, истец не представил экспертам ни КЛС-508 N 405, ни КП 508 СТ в количестве 6 штук, т.е. из содержания Заключения экспертов усматривается отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе.

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках Договора и Спецификации N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019 в размере 1 680 480,00 рублей, в материалы дела истец представил только документы, подтверждающие факт сделки, оплаты и приема-передачи калибратора прямолопастного КП 508 СТ в количестве 6 штук, однако истец не представил доказательства ненадлежащего качества калибратора прямолопастного КП 508 СТ в количестве 6 штук, а кроме этого не представил экспертам спорные калибраторы для определения соответствия обязательным техническим требованиям и пригодности для эксплуатации в соответствии со своим предназначением, согласно выводу по вопросу 7 Заключения экспертов N 769/21 от 26.05.2022.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ отказ продавца от переданного товара возможен не всегда. Основным критерием, определяющим наступление соответствующих последствий, является существенный характер недостатка, заключающийся в неустранимости либо невозможности устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, выявлении недостатка неоднократно, либо его проявлении вновь после устранения.

Толкование существенным любого несоответствия товара, установленным требованиям к его качеству фактически нивелирует положения пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, что не соответствует существу приведенного законодательного регулирования.

Поскольку истец не только не представил доказательства существенного характера недостатка товара, но и не обеспечил возможность экспертного исследования поставленных калибраторов, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы неустойки, начисленной в соответствии с п.6.2. Договора за поставку партии товара ненадлежащего качества в размере 84 024,00 руб.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, причинённых ООО "Газпром бурение" в связи с НПВ, возникшим на скважине N 73 Ковыктинского ГКМ в период с 9:55 24.07.2019 по 08:00 09.08.2019 по вине ООО "Трубметконструкция" в размере 9 181 641,49 рублей, поскольку установить причины аварии, произошедшей 24.07.2019 при бурении скважины N 73 Ковыктинского ГКМ не представляется возможным, согласно выводу по вопросу 5 Заключения экспертов N 769/21 от 26.05.2022, так как на исследование экспертам не представлен калибратор КЛС-508 N 405, отрыв лопастей которого, по утверждению истца, стал причиной аварии, кроме этого отсутствуют доказательства причастности ООО "Трубметконструкция" к данному событию, истец не представил какие-либо доказательства, что калибратор лопастной спиральный КЛС-508 N 405 приобрёл у ООО "Трубметконструкция" дополнительно или в составе калибраторов прямолопастных КП 508 СТ в количестве 6 штук, указанных в Спецификации N 0026-38-КР/17-Р-КБ от 19.03.2019 и в передаточных документах, т.е. истец не представил доказательства вины ООО "Трубметконструкция" в причинении убытков ООО "Газпром бурение" в связи с НПВ, как впрочем отсутствуют и доказательства реального ущерба, поскольку определить объём, перечень и стоимость работ и затрат, необходимых и непосредственно связанных с устранением и ликвидацией аварии, происшедшей 24.07.2019 при бурении скважины N 73 Ковыктинского ГКМ не представилось возможным, согласно выводу по вопросу Заключения экспертов N769/21 от 26.05.2022.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба, причинённых ООО "Газпром бурение" в связи с оплатой стоимости услуг экспертной организации НПАО НПО "ВНИИТнефть", связанных с проведением экспертизы качества товара сумма в размере 213 8650,00 рублей и оплатой стоимости перевозки товара силами транспортной компании ООО "ТрансКорд" из пос. Магистральный до места проведения экспертизы качества товара в г. Самара в размере 159 465,60 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 11 319 471 руб. 09 коп.- убытков, неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40- 110814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова