Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-17280/22 по делу N А41-24500/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-24500/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "Техинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-24500/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МосОблЕИРЦ" к ООО "Техинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техинвест" о взыскании задолженности в размере 143 179 руб. 32 коп., процентов в размере 4 112 руб. 97 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-24500/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Техинвест" в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" задолженность в размере 143 179 руб. 32 коп., проценты в размере 3799 руб. 15 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 143 179 руб. 32 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки уплаты за период с 01.04.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем), ответчиком (подрядчиком) и ООО "Юнисервис" (управляющая организация) заключено соглашение от 09.02.2021 N 4 об информационном взаимодействии и распределении платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым управляющая организация поручает, а исполнитель в рамках настоящего соглашения предоставляет подрядчику информацию о платежах по Единому платежному документу (далее-ЕПД), совершенных физическими лицами, осуществляющими платежи за жилищно-коммунальные услуги в наличной и безналичной форме по ЕПД, выставляемым Исполнителем (далее-Плательщики) (пункт 1.3).

Как указано в пунктах 1.4 и 1.4.1 в отношении денежных средств, поступивших от плательщиков исполнителю в рамках договора, заключенного между исполнителем и управляющей организацией, управляющая организация поручает исполнителю перечислять (распределять) в адрес подрядчика денежные средства в размере 85% от денежных средств, поступивших исполнителю за услугу "Содержание и ремонта жилого помещения" в рамках договора, заключенного между исполнителем и управляющей организацией, в счет оплаты управляющей организацией жилищной услуги: содержание и ремонт жилого помещения, предоставленной подрядчиком в рамках договора между управляющей организацией и подрядчиком, а именно перечислять (распределять) в соответствии с пунктом 2.1.3.1 - 42% и в соответствии с пунктом 2.1.3.2 - 43%.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязуется ежедневно, в соответствии с пунктом 1.4 настоящего соглашения исполнитель обязуется производить распределение платежей, поступивших от плательщиков, и предоставлять подрядчику информацию в электронном виде.

Порядок приемки обязательств, исполненных исполнителей по настоящему соглашению определен в порядке приемке (приложение N 3 к настоящему Соглашению). (пункт 3.1).

Порядок определения стоимости и порядок оплаты обязательств, исполненных исполнителем по настоящему соглашению, определены в порядке оплаты (приложение N 7 к настоящему соглашению) (пункт 4.1).

Согласно пункту 1 приложения N 3 исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет подрядчику подписанные исполнителем оригиналы акта оказания услуг (по форме приложения N 2 к соглашению), Акта сверки задолженности и счет-фактуру.

В течение 3 рабочих дней с даты получения подрядчиком подписанных исполнителем оригиналов акта оказания услуг, в случае отсутствия возражения подрядчик подписывает акт оказания услуг. В случае наличия замечаний подрядчик не подписывает акт оказания услуг и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 2 приложения N 3).

Пунктом 4 Приложения N 3 к соглашению установлено, что в случае, если подрядчик в срок, установленный в пунктом 2 приложения к соглашению, не подпишет акт оказания услуг и не представил исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, то акт оказания услуг считается подписанным подрядчиком, а указанные в нем услуги оказанным исполнителем надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 7 к соглашению подрядчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя. Оплата вознаграждения производится посредством удержания исполнителем стоимости услуг в размере, установленном в пункте 1 приложения N 7, из сумм, поступивших на расчетный счет исполнителя по сбору платежей и причитающихся перечислению подрядчиком в соответствии с условиями соглашения, не позднее следующего рабочего дня в даты, когда акт оказания услуг считаются подписанными стороной, оплачивающей вознаграждение.

Истцом за период с июля 2021 по август 2021 оказаны ответчиком услуги на общую сумму 143 179 руб. 32 коп., однако услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг от 31.07.2021 N 2519, от 31.08.2021 N 4655 направлены в адрес ответчика с письмом от 27.12.2021 N МОЕ/812.56, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо.

Ответчик возражений по названным актам в установленный договором срок не заявил, в связи с чем на основании пункта 4 приложения N 3 к соглашению от 09.02.2021 N 4 акта считаются подписанными, услуги принятыми.

Довод ответчика о том, что вознаграждение истцом на основании актов удержано отклоняется судом, поскольку ответчиком доказательств того, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем поступили на счет истца, не представлено.

Более того, истцом представлен реестр платежных поручений, в котором указаны суммы, перечисленные истцом ответчику в рамках соглашения за период июль 2021 - август 2021.

Из реестра усматривается, что сумма перечисленных денежных средств по реестру совпадает с суммой, указанной истцом в актах оказания услуг как сумму распределенных за поставленный коммунальный ресурс и перечисленных на банковские счета согласно указаниям за июль 2021 - августа 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчику были перечислены без удержания предусмотренного договором вознаграждения истца.

Представленный истцом реестр ответчиком не оспорен.

Доказательств выплаты вознаграждения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в размере 143 179 руб. 32 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 112 руб. 97 коп. за период с 22.01.2022 по 04.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, которые по расчету суда составили 3 799 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к ошибочному толкованию вышеприведенных норм и разъяснений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-24500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов