Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-10421/22 по делу N А70-11418/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-11418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10421/2022) финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу N А70-11418/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Жуковой С.С., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле заинтересованного лица - Лукиянова Михаила Александровича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителя:

от финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - Ботниковой Арины Андреевны (по доверенности от 14.12.2021 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, финансовый управляющий, Сивков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Жуковой С.С, (далее - Жукова С.С.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии мер по проведению вскрытия нежилого помещения Лукиянова М.А. в рамках исполнительного производства N 17987/22/72006-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу N А70-11418/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- заявление финансового управляющего не рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), по результатам рассмотрения заявления не вынесено постановление, а полученный ответ не содержит информации об отказе в проведении вскрытия жилого помещения;

- вскрытие жилого помещения допустимо в рамках исполнительного производства N 17987/22/72006-ИП и не зависит от предмета исполнительного производства, право судебного пристава-исполнителя вскрывать жилое помещение предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118);

- вскрытие квартиры Лукианова М.А. является единственным способом исполнения судебного акта ввиду того, что в результате неоднократных выездов по адресу проживания должника доступ к жилому помещению не предоставлялся;

- бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует финансовому управляющему исполнить обязанность по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности и реализации, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования в максимально возможном объеме, что противоречит целям процедуры банкротства;

- вскрытие жилого помещения не нарушает конституционные права должника на неприкосновенность жилища и частную жизнь (должник будет извещен заранее о вскрытии жилого помещения).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением суда от 19.10.2022 дата и время судебного заседания изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Жукова С.С., Управление надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-5429/2020 Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), финансовым управляющим утвержден Сивков Д.С.

В отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 21.03.2021), которая впоследствии продлена до 21.09.2022.

В рамках дела N А70-5429/2020 Сивков Д.С. обратился с заявлением, в котором просил обязать Лукиянова М.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79; обязать Лукиянова М.А. передать финансовому управляющему ключи от указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд обязал Лукиянова М.А. обеспечить предоставление доступа Сивкову Д.С. в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:3325, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55. кв.79 с целью проведения описи имущества должника, в течение недели после вступления судебного акта в законную силу в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. либо в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. продолжительностью не менее трех часов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По делу выдан исполнительный лист от 20.12.2021 ФС N 037991647, на основании которого 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Горячевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 17987/22/72006-ИП. Предметом исполнения является обязание Лукиянова М.А. обеспечить предоставление доступа Сивкову Д.С. в жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:3325, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55. кв. 79 с целью проведения описи имущества должника, в течение недели после вступления судебного акта в законную силу в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. либо в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. продолжительностью не менее трех часов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горячевой Ю.С. в адрес Лукиянова М.А. направлено требование об обеспечении предоставления доступа финансовому управляющему в вышеназванное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника (г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 5, кв. 168 и г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79) с целью установления должника и исполнения требований исполнительного документа. По указанным адресам должника установить не удалось, требование оставлено в дверях. Со слов соседей, должник проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 78.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий от 15.02.2022.

28.02.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Полагая, что необходимо произвести вскрытие жилого помещения, заявитель 17.05.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, ответ на которое получен не был, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, основанным на том, что единственным способом исполнения определения арбитражного суда является вскрытие квартиры.

По результатам рассмотрения заявления Сивкова Д.С. 15.07.2022 принято решение Арбитражного суда Тюменской области, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А70-5429/2020, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79 является единственным жильем должника, иные лица по месту жительства и пребывания в указанном жилом помещении не зарегистрированы. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Лукиянову М.А. (1/2 доли) и Лукияновой Н.А. (1/2 доли).

Так же суд в решении по делу N А70-5429/2020 указал, что передача финансовому управляющему ключей от указанного жилого помещения не соответствует критерию справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) и соответственно, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исполнение исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, возможно в отсутствие должника только случаях установленных Законом N 229-ФЗ, когда Закон устанавливает, что участие должника в определенных исполнительных действиях является необязательным, либо на совершение исполнительных действий в отсутствие должника указано в исполнительном документе.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 20.12.2021 ФС N 037991 является обязание Лукиянова М.А. обеспечить предоставление доступа Сивкову Д.С. в жилое помещение с целью проведения описи имущества должника, а не осуществление принудительного доступа к жилищу.

Обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение возложена на Лукиянова М.А. в связи с чем его участие в исполнительных действиях является обязательным.

В данном случае отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и ошибочного толкования норм законодательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть, в рамках исполнительного производства N 17987/22/72006-ИП судебный пристав-исполнитель обязан принять такие меры принудительного исполнения, которые не будут выходить за рамки предмета исполнения и побудят должника самостоятельно обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение.

В силу вышеизложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вскрытие жилого помещения находится за рамками предмета исполнения по исполнительному производству и повлечет нарушение прав Лукиянова М.А. на неприкосновенность жилища и частную жизнь.

Факт рассмотрения заявления финансового управляющего Сивкова Д.С. о вскрытии жилого помещения подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 19.05.2022 N 72006/22/32105. Неправомерного бездействия в указанной части со стороны административного органа не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел при подаче апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по делу N А70-11418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков