Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60035/22 по делу N А40-190501/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-190501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Очирова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-190501/21 вынесенное судьей М.И. Кантаровым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишина Б.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОВА" - Борисова К.Д.( дов. от 28.02.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. (резолютивная часть) в отношении Мишина Бориса Ивановича (12.07.1959 г.р., ИНН 771527890347, 127081, г.Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 3, кв. 110) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевич (ИНН 081401009483, адрес для направления корреспонденции 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я 7), член Союза "СОАУ "Альянс", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым N 50:31:0010104:423, площадью 2 500 кв. м, по адресу Московская область, Чеховский р-н, тер. СП Стремиловское, д. Шарапово, ул. Западная, уч. 17, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности, обременении в отношении указанного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Очиров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, сумма требований кредиторов составляет 2 081 717,69 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 2 343 775,00 рублей, с учетом того, что в настоящий момент финансовым управляющим (как и судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства N 174891/20/77029-ИП) иное имущество Мишина Б.И. выявлено не было, при невозможности обращения взыскания на указанное имущество требования кредиторов останутся без удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Доказательства того, что ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество не представлены, финансовый управляющий на данные факты не ссылается.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, однако, считает, что заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, касаются существа спора об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер суд не может высказаться по существу спора об оспаривании сделки должника, иное означало бы, что суд предрешил исход названного спора до принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически исключено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-190501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Очирова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова