Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7396/22 по делу N А43-6997/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-6997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Гординской И.Д. по доверенности от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом БВС 0461971);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - Ульянова А.В. по доверенности от 19.01.2022 сроком действия 3 года (диплом 0012942),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N А43-6997/2022, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 10252023993886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1165275047255, ИНН 5246049830) о взыскании 1 116 793 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК") о взыскании 1 116 793 руб. 24 коп. неустойки.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта N 169-20 от 29.12.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением от 24.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск ГКУ НО "ГУАД" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Борская ДПМК" в пользу ГКУ НО "ГУАД" 885 832 руб. 05 коп. неустойки, 19 170 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска ГКУ НО "ГУАД" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 885 832 руб. 05 коп., взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расчет неустойки неверен. Согласно расчету ответчика неустойка за период с 01.11.2021 по 15.02.2022 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения - 8% составляет 728 081 руб. 13 коп. Считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Кроме того полагает, что поскольку сумма неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, то она подлежит списанию в соответствии с общими правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком) и ООО "Борская ДПМК" (подрядчиком) был заключен контракт N 169-20, в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 2309) Бутавка - Хохлома - Ермилово км 5+500 - км 12+100 в Ковернинском районе Нижегородской области (далее - Объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее - Проект), Графиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (Приложение N 1), Календарным планом выполнения работ по содержанию (Приложение N 2), Требованиями к качеству работ (Приложение N 4), Техническими заданиями по содержанию (Приложение N 7), Уровнем требований к качеству содержания (Приложение N 9), Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение N 10), Графиком оплаты выполненных работ по капитальному ремонту (Приложение N 12) и Техническим заданием на разработку рабочей документации по капитальному ремонту (Приложение N 15); и сдать заказчику выполненные работы по капитальному ремонту объекта по акту приемки законченных работ (по форме Приложения N 5) в установленный контрактом срок.

Согласно пунктов 2.1.1 - 2.1.2 контракта: начало работ по капитальному ремонту объекта - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 30 октября 2021 года. Работы по содержанию объекта: начало - с 01 ноября 2021 года, окончание - 30 июня 2024 года.

Сроки выполнения промежуточных работ устанавливаются Графиком выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (Приложение N 1) и Календарным планом выполнения работ по содержанию (Приложение N 2) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.17 контракта 1 этапом выполнения работ является - капитальный ремонт участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н - 2309) Бутавка - Хохлома - Ермилово км 5+500 - км 12+100 в Ковернинском районе Нижегородской области, стоимость данного этапа - 114 407 638 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта сдача-приемка объекта капитального ремонта производится подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченных работ, предусмотренных ВСН 19-89. Окончательный срок сдачи-приемки объекта - не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в Графике выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (Приложение N 1). Сдача капитального ремонта.

Пунктом 6.3.1 контракта установлена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнения условий контракта работы по первому этапу выполнены ответчиком с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- от 30.06.2021 N 1 на сумму 2 617 705 руб. 03 коп.;

- от 30.06.2021 N 2 на сумму 20 833 285 руб. 04 коп.;

- от 26.08.2021 N 3 на сумму 11 365 717 руб. 36 коп.;

- от 31.08.2021 N 4 на сумму 16 559 405 руб. 98 коп.;

- от 16.11.2021 N 5 на сумму 22 716 277 руб. 24 коп.;

- от 24.12.2021 N 6.1 на сумму 7 715 700 руб. 85 коп.;

- от 24.12.2021 N 6.2 на сумму 1 554 031 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Борская ДПМК" обязательств по своевременному выполнению работ по контракту N 169-20 от 29.12.2020, послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 116 793 руб. 24 коп. за период с 01.12.2021 по 15.02.2022.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.3.1 контракта определена аналогичная ответственность подрядчика за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно представленным актам выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 83 362 122 руб. 60 коп., следовательно, неустойка подлежит начислению на разницу между ценой этапа (114 407 638 руб. 29 коп.) и ценой выполненных работ (83 362 122 руб. 60 коп.), что составляет 31 045 515 руб. 66 коп.

С учетом применения судом первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день уплаты неустойки (8 %), за период с 01.12.2021 по 15.02.2022 (107 дней) размер неустойки составил 885 832 руб. 05 коп.

Проверив расчет неустойки (пени) по контракту от 29.12.2020 N 169-20, с учетом суммы задолженности, периода просрочки работ, суд апелляционной инстанции признает его в сумме 885 832 руб. 05 коп., взысканной судом, верным.

Ссылка заявителя на неверное определение судом расчета неустойки, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку последним применяется не 1/300 от ключевой ставки банка, а 1/365, что является ошибочным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

И поскольку обязательства по контракту в рассматриваемом случае в полном объеме не были исполнены, хоть сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней и не превысила 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил N 783, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для списания начисленной ответчику неустойки в сумме 885 832 руб. 05 коп. отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что в 2021 году обязательства не были им исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документально не подтверждена. Представленные ответчиком договора на оказание услуг N 301/21-НАДС, договора поставки N 60/21-АБЗ-2, заключенные для исполнения контракта в 2021 году, не являются доказательством удорожания строительных материалов в спорный период, поскольку анализ цен в их динамике ответчиком не приведен и документально не подтвержден; иных доказательств данной позиции ответчика в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел основания для списания неустойки, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783, отсутствующими.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае истцом применен процент неустойки, установленный договором - 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на день уплаты неустойки (8 %) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 0,027%. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с чем суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 885 832 руб. 05 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено. Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N А43-6997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова