Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-11720/22 по делу N А60-5928/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-5928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Грязнов А.Н., паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2022;

ответчика: Филиппов А.Н., паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

по делу N А60-5928/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (ИНН 4214011342, ОГРН 1034214001612)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Орлова Рита Васильевна (ИНН 421400726145, ОГРНИП318420500076283)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченскторг" (далее - ответчик, ООО "Междуреченскторг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 666 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 заявление ООО "Элемент-Трейд" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орлова Рита Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 13.07.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 10 коп., с последующим их начислением, начиная с 29.01.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 474 от 26.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету суммы неосновательного обогащения (в части учета сумм компенсации стоимости подготовительных работ), по мнению ответчика, расчетов, которые носят фиксированный характер, в материалах дела не содержится. Указывает, что право на получение авансового платежа за 11,12 месяц аренды возникло у ответчика на основании договора аренды и не может являться неосновательным обогащением, при этом договором не предусмотрен возврат денежных средств в случае смены собственника арендуемого помещения. Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что срок возврата авансового платежа и арендной платы при изменении собственника помещения ни законом, ни договором аренды не предусмотрен, как не определена и сама обязанность их возврата.

ООО "Элемент-Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо письменные возражения на жалобу не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "Междуреченскторг" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05/19-БАГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть помещения, общей площадью 409 кв.м (номера на поэтажном плане: часть помещений 4, 5, 6), расположенные на первом этаже в помещении, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 42:28:0901002:21, площадь 1419, 6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт Строителей, д.48, пом. 1.

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2019.

В п. 5.2.1 договора стороны определили, что арендная плата составляет 320 000 руб., НДС не предусмотрен, в месяц.

Согласно п. 5.2.1.1 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что арендодатель частично компенсирует арендатору стоимость подготовительных работ арендатора в размере 420 000 рублей. Компенсация стоимости подготовительных работ производится путем ежемесячного удержания арендатором из подлежащей выплате арендодателю суммы арендной платы согласно пункта 5.2.1 и 5.2.8 договора в размере 5 000 рублей на протяжении 84 месяцев аренды, то есть до полного удержания арендатором полной суммы компенсации в размере 420 000 рублей.

В силу п.5.2.2 договора размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта.

В п. 5.2.8 договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю авансовый платеж за 11 (одиннадцатый) месяц и 12 (двенадцатый) месяц аренды в размере 640 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. При этом из указанной суммы в счет компенсации стоимости подготовительных работ арендатор удерживает 10 000 руб. согласно п. 5.2.1.1 договора.

ООО "Элемент-Трейд" по договору аренды была произведена оплата суммы авансового платежа за 11-ый месяц (февраль 2020) и 12-ый месяц (март 2020) в общем размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 550900 от 15.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что повторно оплатил платеж за 11-й месяц (февраль 2020) в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 22475 от 04.02.2020. Оплаты за май и июнь 2019 были перечислены в полном объеме без удержаний (по 5000 за каждый месяц), что частично компенсировано оплатой за июль в меньшем размере - 310 000 руб. (вместо 315 000).

21.04.2020 произошла смена собственника арендуемого помещения с ООО "Междуреченскторг" на индивидуального предпринимателя Орлову Риту Васильевну.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 внесены изменения в преамбулу договора аренды недвижимого имущества N 05/19-БАГ от 18.03.2019 в связи со сменой арендодателя на нового собственника помещений - индивидуального предпринимателя Орлову Риту Васильевну.

В связи с выявленным фактом переплаты арендных платежей в общей сумме 320 000 руб. (5 000 + 315 000), с учетом того, что арендная плата за апрель 2020 (с 01.04.2020 - 20.04.2020) в сумме 208 333 руб. 33 коп. истцом не вносилась, 29.11.2021 ООО "Элемент-Трейд" направило в адрес ООО "Междуреченскторг" уведомление о зачете встречных однородных требований.

Поскольку после проведения зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 111 666,67 руб. (315 000 (переплата за февраль 2020) + 5000 (отсутствие удержания за июнь 2019) - 208 333,33 (задолженность за апрель 2020), а претензия (исх. N 115 от 14.12.2021) с требованием о возврате спорной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 28.01.2022, ограничив период их начисления с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Элемент-Трейд" суммы авансового платежа за 11-ый месяц (февраль 2020) в размере 315 000 руб., а также уплата арендной платы за этот же период 04.02.2020 за аренду нежилого помещения по договору N 05/19-БАГ от 18.03.2019. Поскольку ответчик утратил статус арендодателя и внесенная переплата по арендной плате не может быть зачтена в счет последующие платежи, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего правомерно удовлетворил требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что право на получение обеспечительного авансового платежа за два месяца договора аренды возникло у ответчика на основании договора аренды и не может являться неосновательным обогащением, при этом договором не предусмотрен возврат денежных средств в случае смены собственника арендуемого помещения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Элемент-Трейд" повторно по платежному поручению N 22475 от 04.02.2020 перечислило ООО "Междуреченскторг" платеж за 11-ый месяц (февраль 2020) аренды в размере 315 000 руб., который при заключении договора был обеспечен авансовым платежом на основании п. 5.2.8 договора аренды N 05/19-БАГ от 18.03.2019.

Между тем, 21.04.2020 произошла смена собственника арендуемого помещения с ООО "Междуреченскторг" на индивидуального предпринимателя Орлову Риту Васильевну.

Поскольку в связи со сменой собственника арендованного обществом имущества, прежний арендодатель (ответчик) перестал быть стороной по договору аренды с ООО "Элемент-Трейд", оснований для получения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, у ООО "Междуреченскторг" не имеется.

Следовательно взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам гл. 60 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства новому собственнику (арендодателю) Орловой Р.В. не перечислялись.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 474 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга подтверждена материалами дела, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено истцом правомерно. Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, взыскав с ответчика проценты за период с 04.05.2020 по 28.01.2022 в размере 14 242 руб. 10 коп., продолжив их начисление с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория. Оснований для признания ошибочным расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-5928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Е. И. Гуляева О. Г. Дружинина