Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-6576/22 по делу N А51-8979/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А51-8979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6576/2022

на решение от 22.09.2022

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8979/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕНИР-ДВ" (ИНН 2539052387, ОГРН 1032502118098)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН 1032501280602)

о заключении соглашения об изменении договора аренды,

при участии от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Симонова Т.Н. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНИР-ДВ" (далее - ООО "АВЕНИР-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2017 N 04-Ю-19474 (далее также - договор аренды), предусматривающее увеличение срока действия договора на три года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление настаивает на том, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия договора, общество обратилось по истечении срока действия договора, в связи с чем совокупность условий для заключения дополнительного соглашения, предусмотренная пунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), отсутствует. Поясняет, что признание в судебном порядке решения УМС г. Владивостока об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, изложенная в письме от 14.01.2021 N 47463-орг, не влечёт за собой обязанности органа принять исключительно положительное решение по повторному рассмотрению заявлению истца. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2022 N56-КАС22-17-К9, отмечает, что суд не имеет полномочий возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, а также не вправе предрешать, какое именно решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным, обоснованным и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя истца с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что между ООО "АВЕНИР-ДВ" (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, правопреемником которого является УМС г. Владивостока (арендодатель), заключен договор аренды земельного участка N 04-Ю-19474 от 29.08.2017 в отношении участка с кадастровым номером 25:28:040006:237 площадью 1 318 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 42 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия составляет 3 года с момента (даты) подписания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2017.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, ООО "АВЕНИР-ДВ" обратилось в УМС с заявлением от 25.08.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение его срока действия на 3 года.

В связи с неполучением ответа на заявление, общество 25.12.2020 направило в УМС г. Владивостока запрос с просьбой сообщить результаты его рассмотрения.

Управление письмом от 14.01.2021 N 47463-орг сообщило об отказе в продлении срока действия договора аренды, сославшись на истечение срока его действия на дату обращения с заявлением.

Полагая отказ Управления не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51- 4868/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, решение УМС г. Владивостока об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.08.2017 N 04-Ю-19474, предусматривающего увеличение срока действия договора, выраженное в письме от 14.01.2021 N 47463-орг, признано незаконным как не соответствующее Земельному кодекса Российской Федерации; на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "АВЕНИР-ДВ" о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 29.08.2017 N 04-Ю-19474.

15.03.2022 истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением с вх.N 2783сп о повторном рассмотрении заявления общества о продлении договора аренды.

УМС г. Владивостока письмом от 04.04.2022 N 2783сп в заключении дополнительного соглашения отказало.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от заключения дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления ООО "АВЕНИР-ДВ", суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" в статью 19 Закона N 98-ФЗ введена часть 6, которая предусматривает специальный порядок увеличения срока договоров аренды.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 К РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке.

В свою очередь, у арендодателя возникает обязанность в сокращенный срок заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее увеличение срока действия такого договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-4868/2021 установлено, что срок действия договора аренды истекал 28.08.2020, а с заявлением о заключении дополнительного соглашения арендатор обратился 25.08.2020, то есть до истечения срока договора, что и обусловило признание незаконным отказа Управления в заключении дополнительного соглашения к договору, изложенного в письме от 14.01.2021 N 47463-орг.

Согласно постановлениям Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID2019)", от 29.07.2020 N 106-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"), на территории Приморского края с 19.03.2020 по 14.08.2020 действовал режим повышенной готовности.

В этой связи, учитывая, что договор аренды заключен 29.08.2017, то есть до введения на территории Приморского края режима повышенной готовности, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении арендатором законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, у Управления имеется обязанность по заключению с ООО "АВЕНИР-ДВ"

Возражая против требований общества, Управление ссылалось на отсутствие у суда полномочий по возложению на орган местного самоуправления обязанностей, напрямую вытекающих из исключительной компетенции данного субъекта, а также на отсутствие права предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Между тем в рамках рассматриваемого иска истец обратился к Управлению как к арендатору с исковым требованием, прямо предусмотренным пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, итогом рассмотрения которого может являться вынесение судебного решения об обязании заключить договор.

Утверждая об обращении общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды после истечения срока аренды, Управление не учитывает установленное в рамках дела А51-4868/2021, а потому имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельство того, что такое заявление было подано обществом в период действия договора, что обусловливает несостоятельность позиции апеллянта.

Ссылки Управления на статью 39.17 ЗК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, так как общество обращалось в УМС г. Владивостока с заявлением в порядке, предусмотренном специальной нормой части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу N А51-8979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина