Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-13056/22 по делу N А65-12650/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-12650/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А65-12650/2022 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СтройКом+", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН 1141690003950, ИНН 1633608550), к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о взыскании 27 200 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходы на проведение экспертизы, 688 руб. 18 коп. почтовых расходов, к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), о взыскании 116 800 руб. убытков, 683 руб. 62 коп. почтовых расходов по факту ДТП от 3.02.2022 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фахрутдинова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СтройКом+" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фахрутдинова А.Р. (далее - третье лицо), о взыскании 27 200 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходы на проведение экспертизы, 688 руб. 18 коп. почтовых расходов, к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), о взыскании 116 800 руб. убытков, 683 руб. 62 коп. почтовых расходов по факту ДТП от 3.02.2022 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А65-12650/2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ТК Шинснаб" и ООО "ТД Кама" отказано. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске в отношении САО "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) отказано. Иск в отношении МУП города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "СтройКом+", Пестречинский район, с.Пестрецы; (ОГРН 1141690003950, ИНН 1633608550) взыскано 116 800 руб. убытков, 683 руб. 62 коп. почтовых расходов и 4 237 руб. 92 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что при вынесении решения не выяснен вопрос об ответственном лице за причиненный ущерб, не установлена причина разрыва покрышки, которая причинила ущерб автомобилю истца.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СтройКом+" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 03.02.2022 года на перекрестке ул.Н.Назарбаева-ул.Х.Такташ у а/м КАМАЗ самосвала, г/н Р897МА/16, под управлением Фахрутдинова А.Р., принадлежащего на праве собственности ответчику N 2 - МУП "Водоканал", на задней оси лопнуло колесо.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным номерным знаком А714ТС/716 получило механические повреждения.

Указанный автомобиль является собственностью истца ООО Компания "СтройКом+".

Автогражданская ответственность виновника застрахована ответчиком N 1 - САО "Ресо-Гарантия", о чем свидетельствует страховой полис серии РРР N 5047107221.

09.02.2022 г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.

09.02.2022 г. произведен осмотр ТС истца, на основании которого, САО "Ресо-Гарантия" 01.03.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 115701.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО "Арбакеш Плюс" N 57/02/22 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак А714ТС716 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа и округления до сотен на дату происшествия составляет: 75 200 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, разница составила 29 300 рублей.

За проведение технической экспертизы истец понес дополнительные расходы в сумме 17500 рублей.

На основании экспертного заключения ООО "Арбакеш Плюс", 31.02.2022 г. САО "Ресо-Гарантия" была произведена доплата страхового возмещения в размере 2100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.03.2022 N 173762.

25 марта 2022 года ответчиком N 1 была получена претензия истца с просьбой о выплате разницы страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 200 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 17 500 руб., почтовых расходов в размере 688 руб. 18 коп. по следующим основаниям.

Отчет независимой экспертизы N 57/02/22 ООО "Арбакеш Плюс", представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем учтены детали, не отраженные в актах осмотра и не являющиеся деталями разового монтажа (молдинг задней правой двери верхний, молдинг рамы двери задней правой, пленка защитная двери задней правой, пластиковая крышка двери задней правой внутренняя, уплотнитель задней правой двери треугольного стекла).

Также в расчете учтены детали одноразового использования, которые учтены в размере 2-х процентов от совокупной стоимости заменяемых деталей (молдинг задней правой двери, накладка декоративная задней правой двери). Некорректно применено нулевое значение износа в соответствии с Приложением 6 к Единой методике, завышена стоимость расходных материалов для окраски.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом доказательств обратного не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику N 1.

Удовлетворяя иск в отношении МУП города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), суд правомерно исходил из следующего.

Исковые требования к ответчику N 2 мотивированы тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Арбакеш Плюс" N 57/1/02/22 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак А714ТС716, при решении вопроса о выплате, в случаях выходящих за рамки ОСАГО стоимость восстановительного ремонта оцениваемого КТС без учета износа на основании проведенных расчетов на дату происшествия составляет 192 000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением N 57/02/22 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Camry государственный регистрационный знак А714ТС716 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа и округления до сотен на дату происшествия составляет: 75 200,00 (Семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Следовательно разница составила 116 800 рублей (192000-75200 руб.).

28 марта 2022 года ответчиком N 2 получена претензия истца с просьбой о выплате причиненного ущерба в размере 116 800 руб.

Неисполнение ответчиком N 2 обязательств по оплате, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, системный анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что юридическое лицо, являющееся владельцем транспортного средства, обязано возместить вред, причиненный его работником, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установил суд, собственником транспортного средства является ответчик N 2. Факт дорожно-транспортного происшествия 3.02.2022 и участие в нем водителя Фахрутдинова А.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем КАМАЗ самосвала, г/н Р897МА/16, а также факт причинения вреда подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ самосвала, г/н Р897МА/16, выбыл из обладания ответчика N 2 в результате противоправных действий водителя либо третьих лиц, судом не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда отнес на ответчика N 2, в размере, определяемом по правилам ст. 15, 1072 ГК РФ.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае -потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик N 2 не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика N 2 - 116 800 руб. убытков является правомерным и правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет настоящего спора не входит оценка довода ответчика о том, что разрыв шины произошел в результате внутреннего дефекта, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Суд верно указал, что данные обстоятельства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, могут послужить основанием для иного судебного разбирательства.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 683 руб. 62 коп. почтовых расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении МУП города Казани "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, сославшись на то, что требования не носят бесспорный характер.

Между тем ответчик, заявляя данное ходатайство не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года (резолютивная часть от 18 июля 2022 года) по делу N А65-12650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова