Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13955/22 по делу N А76-5257/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-5257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект-2002" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-5257/2021.

В заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект - 2002" - Дребнева Е.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2022, срок действия - 1 год, в порядке передоверия по доверенности от 17.10.2022 сроком действия на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект - 2002" (далее - ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДТ-Холдинг" (далее - ООО "СДТ-Холдинг", должник).

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "СДТ-Холдинг" прекращено.

ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть определение суда от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" отказано.

С определением суда от 19.09.2022 не согласилась ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" ссылается на то, что кредитору не было известно о том, что у должника на праве собственности имелось транспортное средство. О данном обстоятельстве кредитору стало известно 07.12.2021 - при получении искового заявления Ковалевой В.В. о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства и признании права собственности (дело N 2-4404/2021). В рамках дела N 2-4404/2021 подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Выявленное обстоятельство свидетельствовало о наличии у должника имущества, которое позволило бы погасить не только кредиторскую задолженность, но и обеспечить выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в ходе процедуры банкротства. Наличие данного обстоятельства существенным образом влияет на выводы суда о возможности введения процедуры банкротства в отношении должника. Выводы суда, изложенные в определении Челябинского областного суда от 20.06.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий, что Ковалева В.В. является собственником транспортного средства. Челябинский областной суд оценки доводам о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не дал, поскольку данный спор рассматривался вне рамок дела о банкротстве. Совершенная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2021 по заявлению ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СДТ-Холдинг".

Определением суда от 15.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "СДТ-Холдинг" прекращено.

ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002", полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что после вынесения определения от 15.06.2021 выявлено транспортное средство, принадлежавшее должнику и отчужденное в пользу третьего лица по договору купли-продажи, в связи с чем указанная сделка должника может быть оспорена в деле о банкротстве, а имущество должника возвращено в конкурсную массу. Заявитель полагает, что денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, будет достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что при вынесении определения от 15.06.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд исходил из факта отсутствия у ООО "СДТ-Холдинг" денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование процедур банкротства.

По мнению заявителя, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются указанные в решении Копейского городского суда Челябинской области от 24.01.2022 сведения о наличии в собственности должника автомобиля марки BMW 520D 2016 года выпуска.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для целей пересмотра судебного акта, поскольку по итогам рассмотрения требования заявителя о признании сделки недействительной, судом дана оценка договору купли-продажи, оснований для признании сделки недействительной судом не установлено, собственником имущества установлена Ковалева Вера Викторовна.

Кроме того, как на дату возбуждения, так и на дату прекращения процедуры банкротства в отношении должника, автомобиль уже не находился в собственности должника так как 28.08.2020 был продан Ковалевой В.В.

Вопрос об имущественной состоятельности должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве был рассмотрен судом, наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта верными, основания для удовлетворения заявления ООО "ЭнергоСнабКомплект-2002" отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для его отмены не находит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу N А76-5257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабКомплект-2002" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова