Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-68944/22 по делу N А40-70477/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-70477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022

по делу N А40-70477/22-118-522, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "ЭНЕЙ" (ИНН 7715747940, ОГРН 1097746077461)

к ООО "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7708757792, ОГРН 1127746159364)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябашкина М.В. по доверенности от 21.10.2022, диплом N ВСГ 2499547

от 07.07.2008;

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 15.06.2021, диплом N Ю000681 от 29.12.1996;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эней" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артельные традиции" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 02.10.2020 N 155-02/10/2020 в размере 2472011,25 руб., неустойки в размере 24277,22 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об увеличении задолженности до 4383744,91 руб., а также увеличении неустойки до 83296,12 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2022 по делу N А40-70477/22 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем представил расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 77727,91 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиков (покупатель) был заключен договор поставки N 155-02/10/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производиться покупателем безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента поставки, и стороны несут ответственность за исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ.

За период с 28.01.2022 по 04.04.2022 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2472011,25 руб. по универсально-передаточным документам: N 132 от 28.01.2022, N 230 от 17.02.2022, N 261 от 24.02.2022, N 300 от 03.03.2022, N392 от 17.03.2022, N409 от 22.03.2022.

По УПД N 132 от 28.01.2022 ответчиком произведена частичная оплата в размере 120000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции задолженность ответчика перед истцом составила 4383744,91 руб.

Указанная задолженность подтверждена ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, представленном в материалы дела.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 06.04.2022 о погашении задолженности до 31.05.2022.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4383744,91 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.6.2. Договора относительно неисполнения покупателем обязательства по оплате может быть применена пеня в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 21.04.2022 в размере 83296 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный размере неустойки был взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при расчете неустойки истцом не учтено, что с учетом предоставленной ответчику отсрочки платежа в 30 дней даты 27.02.22г, 19.03.22г, 26.03.22г, 16.04.22г, указанные в расчете, являются выходными днями, в то время как согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим истец в отзыве на апелляционной жалобе представил корректный расчет неустойки, размер которой составил 77727,91 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, размер которой составляет 77727,91 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-70477/22 в части взыскания с ООО "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" неустойки.

Взыскать с ООО "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7708757792, ОГРН 1127746159364) в пользу ООО "ЭНЕЙ" (ИНН 7715747940, ОГРН 1097746077461) неустойку в размере 77727,91 (Семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 91 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕЙ" (ИНН 7715747940, ОГРН 1097746077461) в пользу ООО "АРТЕЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (ИНН 7708757792, ОГРН 1127746159364) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.